Донецький окружний адміністративний суд
про
25 липня 2012 р. Справа № 2а/0570/6734/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
10 год. 10 хв.
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В.,
при секретарі судового засідання Поповій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Державного підприємства «Макіїввугілля» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року
за позовом Прокурора Советського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби
до Державного підприємства «Макіїввугілля», м. Макіївка
про стягнення з рахунків у банках суми податкового боргу з плати за землю у розмірі 442056 грн. 53 коп. та орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності у розмірі 48345 грн. 48 коп.
за участю прокурора: Профатило О.П., посв. № 3851
представників від позивача: Нетребич Л.В., за довір. від 14.03.2012р.
від відповідача: Антонової Н.О., за довір. від 03.01.2012р.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року повністю задоволений позов Прокурора Советського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення з рахунків у банках суми податкового боргу з плати за землю у розмірі 442056 грн. 53 коп. та орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності у розмірі 48345 грн. 48 коп.
Відповідачем через канцелярію суду надана заява про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року строком до 31 грудня 2013 року. В обгрунтування заявленої вимоги щодо відстрочення відповідач посилається на те, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі та не в змозі одноразово виконувати сплату поточних платежів до бюджету з податків та зборів та суму податкової заборгованості за рішенням суду. Таким чином, заявник звертає увагу на той факт, що тяжке фінансово-економічне становище підприємства вказує на те, що виконання постави суду неможливе без використання процедури відстрочення судового рішення.
Представник відповідача (заявник) у судовому засіданні підтримав вимоги наданої заяви.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року строком до 31 грудня 2013 року, посилаючись на відсутність обґрунтованих підстав для відстрочення виконання судового рішення строком до 31 грудня 2013 року.
Представник позивача у судовому засіданні вирішення питання про відстрочення виконання судового рішення від 21 червня 2012 року строком до 31 грудня 2013 року залишив на розсуд суду.
Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
При розгляді наданої відповідачем заяви, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови суду від 21 червня 2012 року, у зв'язку із тим, що відповідач не надав суду жодного доказу можливості сплати суми заборгованості з плати за землю у розмірі 442056 грн. 53 коп. та орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності у розмірі 48345 грн. 48 коп. після 31 грудня 2013 року. Судом досліджені надані відповідачем докази важкого фінансового становища підприємства, що підтверджені наданими звітом про фінансові результати Державного підприємства «Макіїввугілля» за 1 квартал 2012 року, випискою з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості станом на 29 травня 2012 року, графіками вводу та вибуття лав на 2011-2017 роки по ДП «Макіїввугілля», на 2011-2016 роки по ВП «Шахта ім. В.М. Бажанова», на 2012-2016 по ВП «Шахта «Чайкіно», на 2010-2015 роки по ВП «Шахта Калинівська-Східна», на 2011-2017 роки по ВП «Шахта «Бутовська», 2011-2016 роки по ВП «Шахта ім. С.М. Кірова», на 2011-2017 роки по ВП «Ясиновська-Глибока», на 2011-2016 роки по ВП «Шахта Північна», аналізом фінансових результатів, оцінкою капіталів, характеристикою основних засобів, змінами майнового стану підприємства, однак надані до заяви про відстрочення виконання судового рішення документи не підтверджують спроможність підприємства сплатити суму боргу з плати за землю у розмірі 442056 грн. 53 коп. та орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності у розмірі 48345 грн. 48 коп. після 31 грудня 2013 року. Також не надано доказів відносно заходів, направлених на забезпечення стабільного функціонування підприємства, його безперебійної роботи та недопущення зростання заборгованості.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заявником не надано належних доказів щодо обґрунтування та підтвердження своїх вимог відносно наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, спроб його виконання взагалі та необхідності його відстрочення у строк саме до 31 грудня 2013 року.
Керуючись статтями 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. У задоволенні заяви Державного підприємства «Макіїввугілля» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року відмовити повністю.
2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
3. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
4. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 25 липня 2012 року.
Суддя Смагар С.В.