вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
12 липня 2012 р. Справа №2а-4612/12/0170/1
11:46 м. Сімферополь
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі колегії суддів головуючої судді Трещової О.Р., суддів Кірєєва Д.В.; Кудряшової А.М., при секретарі Веретенниковій Ю.В., за участю представника позивача - Ключника А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Конкорд» до Міністерства екології та природних ресурсів України; Начальника відділу дозвільно-ліцензійної діяльності Департаменту екологічної безпеки Міністерства екології та природних ресурсів України Потапенко А. В.; Головного спеціаліста відділу екологічної безпеки Департаменту екологічної безпеки Міністерства екології та природних ресурсів України Філоненко Р.С; Заступника начальника відділу екологічної інспекції Східно-Кримського регіону Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища - старшого державного інспектора Артхова В.Ю.; Головного спеціаліста відділу екологічної інспекції Східно-Кримського регіону Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища - державного інспектора Алєксєєва Г. В. про визнання протиправними дій,
До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Конкорд" до Міністерства екології та природних ресурсів України; Начальника відділу дозвільно-ліцензійної діяльності Департаменту екологічної безпеки Міністерства екології та природних ресурсів України Потапенко А. В.; Головного спеціаліста відділу екологічної безпеки Департаменту екологічної безпеки Міністерства екології та природних ресурсів України Філоненко Р.С; Заступника начальника відділу екологічної інспекції Східно-Кримського регіону Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища - старшого державного інспектора Артюхова В.Ю.; Головного спеціаліста відділу екологічної інспекції Східно-Кримського регіону Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища - державного інспектора Алєксєєва Г. В. про:
1) визнання протиправними дії Міністерства екології та природних ресурсів України по направленню комісії для проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ " Крим-Конкорд" ліцензійних умов провадження господарської діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами.
2) визнання протиправними дій голови комісії - начальника відділу дозвільно-ліцензійної діяльності Департаменту екологічної безпеки Міністерства екології та природних ресурсів України Потапенко А.В. під час спроби проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ "Крим-Конкорд" ліцензійних умов провадження господарської діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами та складання і підписання Акту про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування від 10.04.2012 року №16.
3) Визнання протиправними дії членів комісії Філоненко Р.С. - головного спеціаліста відділу екологічної безпеки департаменту екологічної безпеки Мінприроди України, Ахтюхова В.Ю. - заступника начальника відділу екологічної інспекції Східно- Кримського регіону Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища - старшого державногоінспектора з охорони навколишнього природного середовища АР Крим , Алексєєва Г.В. - головного спеціаліста відділу екологічної інспекції Східно-Кримського регіону Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища -державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища АР крим під час складання і підписання Акту про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування від 10.04.2012 року №16.
Адміністративний позов мотивований тим, що Міністерством екології та природних ресурсів України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Конкорд» було направлено комісію для проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ «Крим-Конкорд» ліцензійних умов провадження господарської діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами, після спроби проведення якої головою комісії - начальником відділу дозвільно-ліцензійної діяльності Департаменту екологічної безпеки Міністерства екології та природних ресурсів України Потапенком А. В. було складено Акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування.
Позивач зазначає, що 09.04.2012 року за юридичною адресою ТОВ «Крим-Конкорд» прибула Комісія Мінприроди України у складі чотирьох осіб, нібито с метою проведення позапланової перевірки.
Позивач вказує, що документи, надані для ознайомлення Адамову І.В., юристу ТОВ «Крим-Конкорд», що вийшов до Комісії з проведення позапланової перевірки дотримання вимог та ліцензійних умов провадження діяльності зі здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами, зокрема копія наказу № 222 від 06.04.2012 року «Про проведення позапланової перевірки»та посвідчення на право планової перевірки від 06.04.2012 р. № 15/12, не були оформлені належним чином.
Позивач звертає увагу, що, по-перше, копія наказу № 222 від 06.04.2012 року «Про проведення позапланової перевірки» не була посвідчена належним чином, по-друге, існувала невідповідність даних, вказаних у наказі і посвідчені на перевірку. У наказі було вказано, що на підставі листа Служби безпеки України необхідно позапланово перевірити дотримання ТОВ «Крим-Конкорд» ліцензійних умов провадження господарської діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами, а в посвідченні на проведення перевірки вказано, що робітники Міністерства екології та природних ресурсів України прибули з метою проведення планової перевірки ліцензійних умов провадження господарської діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами.
Позивач зазначає, що крім того, під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю), а ці питання в наказі та посвідченні на перевірку вказані не були. З огляду на це Адамов І.В. запропонував робітникам Міністерства екології та природних ресурсів України привести документи у відповідність до вимог чинного законодавства і приїхати на наступний день. Перевіряючі погодилися з цією пропозицією.
Позивач пояснює, що 10 квітня 2012 року ти ж самі особи прибули за вищевказаною адресою, але проходити на територію ТОВ «Крим-Конкорд» відмовилися, пославшись на те, що для проведення перевірки необхідно провести фотозйомку. Охорона підприємства попросила тимчасово залишити фотокамеру у машині до того моменту, коли директор ТОВ «Крим-Конкорд» Апостолов О.О. підтвердить наявність відповідних повноважень у прибулих для проведення перевірки.
Позивач підкреслює, що замість того, щоб пройти на територію Товариства і пред'явити директору ТОВ «Крим-Конкорд» Апостолову О.О. документи для проведення перевірки, робітники Міністерства екології та природних ресурсів України поїхали.
Позивач звертає увагу, що ніяких претензій щодо нібито не допуску на територію товариства від перевіряючих не надходило. Вимог про припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного контролю, а саме перешкоджання у доступі на територію, у виробничі та інші приміщення ліцензіатів для їх обстеження, з'ясування питань, безпосередньо пов'язаних з перевіркою, від голови комісії Потапенко А.В. також не надходило.
Позивач зазначає, що ніяких документів у присутності директора ТОВ «Крим-Конкорд» Апостолова О.О. робітники Міністерства екології та природних ресурсів України не складали, і підписи у свідків - робітників дорожньої служби, які у той час ремонтували дорожнє покриття, - не відбиралися.
Позивач вказує, що колишній робітник екологічної інспекції м. Феодосії ОСОБА_12 не був присутній при вказаних діях, а хто такий ОСОБА_11, адміністрації ТОВ «Крим-Конкорд» не відомо.
Позивач вказує, що 24 квітня 2012 року ТОВ «Крим-Конкорд» отримало поштою Акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування від 10.04.2012 року №16, з якого вбачається, що нібито директор ТОВ «Крим-Конкорд» Апостолов О.О. в порушення вимог законодавства не допустив посадових осіб, які ввійшли до складу Комісії Міністерства екології та природних ресурсів Україні, до здійснення перевірки, що є фактом відмови ліцензіата в проведенні позапланової перевірки органом ліцензування.
Позивач вважає, що сутність порушення ним законодавства з Акту не зрозуміло.
З вищенаведеного позивач робить висновок, що дані, вказані в Акті, частково не відповідають дійсності і частково підтверджують неправомірність дій робітників Міністерства екології та природних ресурсів Україні під час спроби проведення позапланової перевірки.
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2012 року відкрито провадження по справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2012 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
Під час розгляду справи позивачем до суду 30.05.2012 року, подана заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить також визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства екології та природних ресурсів України №222 від 06.04.2012 року "Про проведення позапланової перевірки".
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.06.2012 року уточнені позовні вимоги прийняті до провадження.
В заяві про збільшення позовних вимог позивач зазначає, зміст Наказу не відповідає вимогам чинного законодавства, і тому підлягає скасуванню, оскільки в ньому не зазначений перелік питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення позапланової перевірки.
Крім того, як вбачається зі змісту наказу № 22 від 06.04.2012 року, термін позапланової перевірки складає 3 дні: 09.04.2012 р., 10.04.2012 р. та 11.04.2012 року, що є порушенням діючого законодавства.
У судовому засіданні, представник позивача адміністративний позов підтримав з зазначених вище підстав, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися.
Від Міністерства екології та природних ресурсів України двічі надходили клопотання про відкладення розгляду справи. Від Заступника начальника відділу екологічної інспекції Східно-Кримського регіону Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища - старшого державного інспектора Артхова В.Ю.; Головного спеціаліста відділу екологічної інспекції Східно-Кримського регіону Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища - державного інспектора Алєксєєва Г. В. надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Від Начальника відділу дозвільно -ліцензійної діяльності Департаменту екологічної безпеки Міністерства екології та природних ресурсів України Потапенко А. В.; Головного спеціаліста відділу екологічної безпеки Департаменту екологічної безпеки Міністерства екології та природних ресурсів України Філоненко Р.С. будь-яких клопотань до суду не надходило.
Враховуючи, що відповідачі двічі повідомлялися про час та місце розгляду справи, надіслали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, від Міністерства екології та природних ресурсів України надійшли документи та заперечення по справі, суд на підставі ст.. 128 КАС України вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Судом встановлено, що відповідно до Положення про Міністерство екології та природних ресурсів України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 452/2011, Міністерство екології та природних ресурсів України (Мінприроди України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.
Мінприроди України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади у формуванні і забезпеченні реалізації державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, екологічної та у межах своєї компетенції біологічної, генетичної та радіаційної безпеки, поводження з відходами, пестицидами і агрохімікатами, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (надр, поверхневих та підземних вод, внутрішніх морських вод і територіального моря, атмосферного повітря, лісів, тваринного (у тому числі водних живих ресурсів, мисливських та немисливських видів тварин) і рослинного світу та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України (далі - природні ресурси), відтворення та охорони земель, збереження, відтворення і невиснажливого використання біо- та ландшафтного різноманіття, формування, збереження і використання екологічної мережі, організації, охорони та використання природнозаповідного фонду, збереження озонового шару, регулювання негативного антропогенного впливу на зміну клімату та адаптації до його змін і виконання у межах компетенції вимог Рамкової конвенції ООН про зміну клімату та Кіотського протоколу до неї, розвитку водного господарства і меліорації земель, геологічного вивчення та раціонального використання надр, а також у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорону природних ресурсів.
Таким чином, відповідач Міністерство екології та природних ресурсів України та його посадові особи у відносинах із фізичними та юридичними особами стосовно реалізації задач і виконання функцій, покладених на них згідно із чинним законодавством, зокрема щодо проведення перевірок з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства, є суб'єктом владних повноважень.
Відповідно до ст. 1 Положення про Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, затвердженого Постановою Ради Міністрів АР Крим від 09.08.2005 року № 359, Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища є органом виконавчої влади АР Крим, підзвітним, підконтрольним та відповідальним перед ВР АР Крим та Радою міністрів АР Крим. Рескомприроди Криму здійснює регулювання та координацію діяльності в сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання та відтворення природних ресурсів, заповідної справи, екологічної та, в межах своєї компетенції, радіаційної безпеки на території АР Крим, а також державні виконавчі функції, делеговані у відповідності до Конституції України.
Таким чином, Республіканський комітет з охорони навколишнього природного середовища АР Криму, та посадові особи відділу екологічної інспекції Східно- Кримського регіону Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища у відносинах із фізичними особами та юридичними особами стосовно реалізації задач і виконання функцій, покладених на них згідно із чинним законодавством, зокрема щодо проведення перевірок з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства, є суб'єктами владних повноважень.
Оскільки предметом спору є законність дій відповідачів, які є суб'єктами владних повноважень, в частині призначення та проведення позапланової перевірки ТОВ «Крим-конкорд», суд приходить до висновку, що зазначений спір має ознаки публічно-правового та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Окружним адміністративним судом АР Крим.
З матеріалів справи судом встановлено наступне.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим-Конкорд» є юридичною особою, зареєстрованою 14.03.2007 року Виконавчим комітетом Феодосійської міської ради Автономної республіки Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №646874.
Керівником ТОВ «Крим-Конкорд» є Апостолов Олексій Олегович, що підтверджується довідкою серії АБ № 192173 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
На підставі ліцензії серії АВ № 433791 від 04.08.2009 року, виданої Міністерством охорони навколишнього природного середовища України, ТОВ «Крим-Конкорд» здійснює операції у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізацію), у тому числі стосовно відпрацьованих нафтопродуктів, не придатних до використання за призначенням.
28.03.2012 року на адресу Мінприроди України надійшло звернення Головного управління Службі безпеки України в АР Крим №76/25/1305 (вх. №833ф від 28.03.2012 року) щодо порушень вимог природоохоронного законодавства службовими особами ТОВ «Крим-Конкорд». В зверненні зазначено, що у ТОВ «Крим-Конкорд» не має матеріально-технічної бази для здійснення зберігання, оброблення та утилізації відходів. Для цілей прийняття, перевезення небезпечних відходів використовується автотранспорт місцевих мешканців. В подальшому відходи скидаються до місцевої каналізації без очищення. Крім того, частина відходів приймається з іноземних морських суден, а контроль за змістом відходів не здійснюється. На підставі викладеного пропонується організувати перевірку дотримання ТОВ «Крим-Конкорд» спеціальних умов провадження ліцензійної діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами.
04.04.2012 року Мінприроди надало згоду №9635/07/10-12 на проведення позапланової перевірки дотримання ліцензійних умов провадження діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами ТОВ «Крим-Конкорд».
06.04.2012 року Міністерством екології та природних ресурсів був виданий наказ №222 «Про проведення позапланової перевірки», яким встановлено період проведення період проведення позапланової перевірки дотримання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності зі здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами ТОВ «Крим-Конкорд» з 9 по 11 квітня 2012 року та затверджено склад Комісії з проведення позапланової перевірки дотримання вимог та ліцензійних умов провадження діяльності зі здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (далі - Комісія Мінприроди).
Згідно наказу №222 від 06.04.2012 року до складу комісії включені Начальник відділу дозвільно-ліцензійної діяльності Департаменту екологічної безпеки Міністерства екології та природних ресурсів України Потапенко А. В.; Головний спеціаліст відділу екологічної безпеки Департаменту екологічної безпеки Міністерства екології та природних ресурсів України Філоненко Р.С; Заступник начальника відділу екологічної інспекції Східно-Кримського регіону Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища - старший державний інспектор Артюхов В.Ю.; Головний спеціаліст відділу екологічної інспекції Східно-Кримського регіону Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища - державний інспектор Алєксєєв Г. В.
На підставі наказу №222 від 06.04.2012 року всім членам комісії видано посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 06.04.012 року № 15/12. В посвідчення зазначено, що перевірка проводиться на підставі звернення Головного управління СБУ АРК від 28.03.2012 року № 76/25/1305 на предмет дотримання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами.
Судом встановлено, що 10.04.2012 року комісією у складі Начальника відділу дозвільно-ліцензійної діяльності Департаменту екологічної безпеки Міністерства екології та природних ресурсів України Потапенко А. В.; Головного спеціаліста відділу екологічної безпеки Департаменту екологічної безпеки Міністерства екології та природних ресурсів України Філоненко Р.С; Заступника начальника відділу екологічної інспекції Східно-Кримського регіону Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища - старшого державного інспектора Артюхова В.Ю.; Головного спеціаліста відділу екологічної інспекції Східно-Кримського регіону Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища - державного інспектора Алєксєєва Г. В. складено акт № 16 про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування.
В акті зазначено, що перевірка призначена на підставі Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 222 від 06.04.2012 року, проводиться на підставі посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 06.04.2012 року № 015/12.
В акті також зазначено, що 09.04.2012 року біля 11 години комісією було здійснено виїзд за місцем провадження ліцензіатом діяльності, але у зв'язку із відсутністю директора, комісія не була допущена на територію ТОВ «Крим-Конкорд».
В той же день біля 11-30 години представнику ТОВ «Крим-Конкорд» були вручені копія наказу, посвідчення та згода на проведення перевірки, з якими він ознайомився та повернув. З телефонної розмови з директором було встановлено, що він відсутній на об'єкті та було вирішено перенести перевірку на 10.04.2012 року.
10.04.2012 року комісія повторно прибула до місця проведення господарської діяльності ліцензіата, але не була допущена до здійснення позапланової перевірки, що є порушенням ст.. 11 Закону України «Про основні засади державного контролю (нагляду) у сфері господарської діяльності» та п. 4.2 Ліцензійних умов.
Цей акт був підписаний членами комісії у присутності свідків ОСОБА_12, ОСОБА_11 та вручений представнику позивача.
Судом встановлено, що позивач, не погодившись з діями відповідача стосовно призначення та проведення перевірки на підставі Наказу №222 від 06.04.2012, а також складання акту про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування від 10.04.2012 року №16, звернувся до суду.
Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Відповідно до статті 2 Закону його дія поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) визначені статтею 4 Закону та до них відносяться наступні засади:
- державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
- планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку.
- плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.
- перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання (за його наявності).
Відповідно до абзацу 2 підпункту 1 пункту 3 Положення про Міністерство екології та природних ресурсів України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №452/2011, основними завданнями Мінприроди України є формування державної політики у сферах державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення і охорону природних ресурсів, відтворення та охорону земель, екологічну та у межах своєї компетенції радіаційну безпеку, охорону та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду, збереження, відтворення і невиснажливе використання біо- та ландшафтного різноманіття, формування, збереження і використання екологічної мережі, з питань поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами, дотримання вимог біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів (ГМО) у відкритій системі, здійснення державного геологічного контролю.
Мінприроди України відповідно до покладених на нього завдань у сфері екологічної безпеки, поводження з відходами, небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами, державної екологічної експертизи проводить ліцензування операцій у сфері поводження з небезпечними відходами, збирання і заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини (згідно з переліками, що визначаються Кабінетом Міністрів України) та здійснює контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов (підпункт «в» п. 1 ч. 4 Положення №452).
Відповідно до ст. 22 Закону Украіни «Про відходи» спеціально уповноваженими органами виконавчої влади у сфері поводження з відходами є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища та його органи на місцях, державна санітарно-епідеміологічна служба України, інші органи виконавчої влади відповідно до їх компетенції. Відповідно до абзаців 1 та 2 п. 1 Положення №452 Міністерство екології та природних ресурсів України (Мінприроди України) є саме спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері поводження з відходами.
Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» спеціально уповноважений орган з питань ліцензування здійснює позапланові перевірки додержання органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування лише на підставі надходження до нього в письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення вимог законодавства у сфері ліцензування, або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень органом ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування.
Судом також встановлено, що Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 року № 434 "Про затвердження Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами" також визначені повноваження та порядок проведення перевірок ліцензіата.
Пунктом 1.2. Порядку передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами господарювання (далі - ліцензіати) Ліцензійних умов провадження господарської діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами здійснює Міністерство екології та природних ресурсів України у межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок.
Згідно пункту 1.3. Порядку визначена сутність контролю за додержанням Ліцензійних умов - це сукупність організаційних та правових заходів, спрямованих на перевірку додержання ліцензіатами організаційних, кваліфікаційних, технологічних та інших вимог для провадження господарської діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами.
Таким чином, судом встановлено, що Міністерство екології та природних ресурсів України є спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері поводження з відходами, а також з питань ліцензування даного виду діяльності, який реалізує свої повноваження шляхом здійснення планових та позапланових перевірок за додержанням суб'єктами господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами.
Отже, оскільки ТОВ «Крим-Конкорд» здійснює операції у сфері поводження з небезпечними відходами, то відповідач наділений повноваженнями проводити стосовно позивача перевірку ліцензійних умов в порядку, визначеному чинним законодавством.
Перевіряючи наявність підстав у відповідача призначати стосовно ТОВ «Крим-Конкорд» позапланових перевірок, судом встановлено наступне.
Порядок здійснення позапланових заходів визначений статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", згідно якої підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.
Судом встановлено, що 28.03.2012 року на адресу Мінприроди України надійшло звернення Головного управління службі безпеки України в АР Крим №76/25/1305 щодо порушень вимог природоохоронного законодавства службовими особами ТОВ «Крим-Конкорд».
Суд зазначає, що вказане звернення було достатньо обґрунтованим та містило конкретні факти та обставини, як потребували перевірки спеціальних умов провадження ліцензійної діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами, яку і пропонував провести заявник.
Судом встановлено, що 04.04.2012 року Мінприроди надало згоду №9635/07/10-12 на проведення позапланової перевірки дотримання ліцензійних умов провадження діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами ТОВ «Крим-Конкорд».
Таким чином, відповідачем повністю дотримані вимоги статті 6 Закону стосовно наявності підстав призначення позапланової перевірки позивача.
З'ясовуючи питання дотримання порядку призначення відповідачем позапланової перевірки, судом встановлено наступне.
Згідно статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.
Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом.
Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.
Пунктами 2.6, 2.7 Порядку передбачено, що позапланові перевірки здійснюються органами контролю на підставах, визначених Законом України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Під час проведення позапланових перевірок з'ясовуються лише ті питання, які стали підставою для здійснення цих перевірок, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні на проведення позапланової перевірки.
Строк здійснення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів.
Продовження строку здійснення позапланової перевірки не допускається.
Про проведення позапланової перевірки ліцензіат заздалегідь не попереджається.
Згідно статті 7 Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.
У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:
- найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;
- найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;
- місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;
- номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід;
- перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові;
- дата початку та дата закінчення заходу;
- тип заходу (плановий або позаплановий);
- вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);
- підстави для здійснення заходу;
- предмет здійснення заходу;
- інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.
Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Згідно пункту 2.9. Порядку для здійснення планової або позапланової перевірки орган контролю видає наказ, який має містити найменування (прізвище, ім'я, по батькові) суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення перевірки (додаток 2), яке підписується керівником або заступником керівника органу контролю (із зазначенням прізвища, імені та по батькові) і засвідчується печаткою.
Посвідчення (направлення) на проведення перевірки є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки.
Згідно пункту 5.1. Порядку для проведення перевірки голова Комісії повинен пред'явити керівнику або уповноваженій особі ліцензіата посвідчення та документи, які засвідчують особи голови та членів Комісії. При цьому суб'єкту господарювання надається копія посвідчення (направлення) на проведення перевірки.
Аналогічні положення стосовно відмови ліцензіата в отриманні або підписанні акту перевірки також містяться в п. 6.3., 6.4. Порядку.
Судом також встановлено, що пунктом 5.3. Порядку визначено, що перевірці підлягає дотримання ліцензіатом організаційних, кваліфікаційних, технологічних та інших вимог Ліцензійних умов.
Судом вивчений наказ Міністерства екології та природних ресурсів №222 від 06.04.2012 року «Про проведення позапланової перевірки», та встановлено, що він відповідає вимогам, встановленим ст.. 7 Закону та п. 2.9 Порядку, оскільки він містить найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та підставу, що зумовила призначення перевірки, а саме посилання на звернення ГУСБУ в АРК.
Суд зазначає, що в наказі також визначений предмет перевірки, оскільки в ньому зазначено, що буде проводитися перевірка усіх ліцензійних умов провадження діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами.
Таке визначення повністю відповідає п. 5.3 Порядку та охоплює весь спектр питань перевірки дотримання позивачем ліцензійних умов.
Суд також зазначає, що відповідач не зазначив в наказі предметом перевірки - всю господарську діяльність ТОВ «Крим-Конкорд», він чітко визначив питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, а саме це перевірка дотримання ліцензійних умов.
Суд не погоджується з позивачем, що в даному випадку в наказі необхідно було зазначити які конкретні ліцензійні умови (організаційні, кваліфікаційні тощо) будуть предметом перевірки.
Суд зазначає, що такі вимоги стосовно перелічення в наказі всіх ліцензійних умов, що будуть перевірятися, до суб'єкта владних повноважень не пред'являються.
Більш того ні закон, ні суд не можуть обмежити право органу ліцензування перевірити дотримання ліцензійних умов в повному обсязі, якщо про такі порушення зазначено в зверненні, яке являється підставою призначення перевірки.
З урахуванням викладеного, суд зазначає, що й посвідчення (направлення) на перевірку від 06.04.2012 року № 15/12 оформлено відповідачем з дотримання статті 7 Закону.
Суд не погоджується з позивачем, що відповідачем в посвідчення допущена описка, а саме зазначено про проведення планової перевірки, що суперечить наказу про призначення позапланової перевірки.
Суд зазначає, що в посвідченні прямо вказано, що воно видано посадовим особам для проведення позапланової перевірки суб'єкта господарювання, ніяких інших розбіжностей з наказом судом не встановлено.
Стосовно дотримання відповідачем строків проведення перевірки, про які зазначено в наказі та направленні, судом встановлено наступне.
Судом встановлено, що в наказі та посвідченні зазначений період проведення перевірки з 9 по 11 квітня 2012 року. З цього позивач робить висновок, що відповідачем порушені вимоги ч. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою встановлено, що строк здійснення позапланового заходу щодо суб'єктів малого підприємництва не може перевищувати двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом.
Суд зазначає, що позивачем не були надані ні відповідачу під час проведення перевірки, ні суду під час розгляду справи жодні докази, що ТОВ «Крим-Конкорд» є суб'єктом малого підприємництва, а тому суд не може за таких обставин визнати неправомірним строк, встановлений відповідачем.
Більш того, надати оцінку терміну проведення перевірки можливо лише за фактом її здійснення - тобто після її проведення необхідно розрахувати скільки днів вона проводилася.
Так згідно обставин справи, позивач в перший день проведення перевірки 09.04.2012 року не допустив представників відповідача у зв'язку з відсутністю керівника та пропонував їм прийти 10.04.2012 року.
Отже, якщо б позивач допустив представників відповідача 10.04.2012 року та перевірка була закінчена 11.04.2012 рок, строк її проведення був би дотриманий відповідачем.
Але оскільки позивач і 10.04.2012 року не допустив представників відповідача для проведення позапланової перевірки, у суду відсутні будь-які підстави визнавати в цій частині протиправними наказ або дії представників відповідача.
Судом встановлено, що 09.04.2012 року представник позивача був ознайомлений з наказом та направлення на проведення перевірки, про що прямо зазначено в акті від 10.04.2012 року, а тому і в цій частині відповідачами виконані вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами.
Перевіряючи правомірність дій відповідачів частині складання акту про недопуск членів комісії для проведення позапланової перевірки, судом встановлено наступне.
Права суб'єкта господарювання визначені статтею 5 Закону, згідно якої суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:
-вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства;
-перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення і одержувати копії посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу;
-не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:
а) він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом;
б) посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;
- бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю);
- вимагати нерозголошення інформації, що є комерційною таємницею суб'єкта господарювання;
- одержувати та знайомитися з актами державного нагляду (контролю);
- надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта органу державного нагляду (контролю);
- оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.
Відповідно до статті 11 Закону суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний:
- допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;
- виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;
- надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;
- одержувати примірник припису або акта органу державного нагляду (контролю) за результатами проведеного планового чи позапланового заходу.
Права та обов'язки ліцензіата визначені п. 4.1., 4.2 Порядку, згідно яких ліцензіат має право:
а) вимагати від посадових осіб органу контролю додержання вимог законодавства;
б) перевіряти наявність у посадових осіб органу контролю службового посвідчення і одержувати копії посвідчення (направлення) на проведення планової або позапланової перевірки;
в) не допускати посадових осіб органу контролю до здійснення перевірки, якщо:
- перевірка здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного контролю, передбачених законом;
- посадова особа органу державного контролю не надала копії документів, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", або якщо надані документи не відповідають вимогам зазначеного Закону та цього Порядку;
г) бути присутнім під час здійснення перевірки;
д) вимагати нерозголошення інформації, що є комерційною таємницею суб'єкта господарювання;
є) одержувати та знайомитися з актом планової/позапланової перевірки дотримання ліцензіатом Ліцензійних умов (додаток 4) (далі - акт перевірки);
ж) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів контролю та їх посадових осіб.
Ліцензіат зобов'язаний:
а) допускати посадових осіб, які ввійшли до складу комісії, до здійснення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного контролю, передбаченого законом;
б) виконувати вимоги органу державного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;
в) надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного контролю, відповідно до закону;
г) одержувати примірник акта перевірки органу контролю за результатами проведеної перевірки.
Згідно пункту 1.3. Порядку відмова ліцензіата в проведенні перевірки - вчинення перешкод з боку ліцензіата в доступі посадових осіб органу контролю на його територію та/або до будівель, споруд, приміщень суб'єкта господарювання, які використовуються для провадження господарської діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами, непризначення ліцензіатом уповноваженої ним особи, яка має право представляти ліцензіата під час проведення перевірки у разі відсутності керівника ліцензіата (юридичної особи) або ліцензіата - фізичної особи - підприємця, відмова в наданні документів, інформації щодо предмета перевірки на вимогу посадових осіб органу контролю.
Таким чином, діючим законодавством прямо визначені підстави, коли суб'єкт господарювання може не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:
а) він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом;
б) посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.
Якщо зазначені підстави відсутні, то суб'єкт господарювання зобов'язаний допустити посадових осіб для проведення перевірки.
Судом встановлено, що Міністерством екології та природних ресурсів України була обґрунтовано призначена позапланова перевірка позивача без порушення вимог стосовно її періодичності, дотриманий порядок її призначення та проведення, у представників відповідача були в наявності всі документи, визначені Законом, які в повній мірі відповідали його вимогам, а тому ТОВ «Конкорд-Крим» був зобов'язаний допустити членів комісії відповідача до її проведення.
Оскільки позивач не виконав свого обов'язку, представники відповідача обґрунтовано склали 10.04.2012 року акт про їх недопуск для проведення перевірки та встановили в ньому факт вчинення позивачем порушення статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та п. 4.2 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами.
З урахуванням викладеного, оскільки дії відповідачів в повній мірі відповідала вимогам діючого законодавства, вчинені були на підставі та в межах наданих їм повноважень, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Оскільки суд відмовив в задоволенні позову, суд на підставі статті 94 КАС України, не вирішує питання стосовно стягнення судового збору.
В судовому засіданні 12.07.2012 року проголошена вступна та резолютивні частини постанови, в повному обсязі постанова складена 13.07.2012 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Судді Трещова О.Р.
Кірєєв Д.В.
Кудряшова А.М.