27 червня 2012 року 12:30 Справа № 0870/4574/12
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Богомаз Г.А. та представників
позивача: Пориченського П.В.; Щепілової Н.В.
відповідача: Савенко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства «Птахофабрика Прилуцького»
до Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби
про скасування податкового повідомлення-рішення,
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27 червня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
17 травня 2012 року Приватне підприємство «Птахофабрика Прилуцького» (далі за текстом - позивач, ПП «Птахофабрика Прилуцького») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (далі за текстом - відповідач, Пологівська МДПІ Запорізької області ДПС), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 грудня 2011 року № 0000702308 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 11651,78 грн.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №0870/4574/12, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 05 червня 2012 року.
За клопотанням відповідача ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, зупинено провадження в адміністративній справі до 21 червня 2012 року.
В судовому засіданні 21 червня 2012 року представники позивача позовні вимоги підтримали, представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечив.
Фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу «Камертон».
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Запорізький окружний адміністративний суд, -
Відповідно до податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області (далі за текстом - ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області) від 23 грудня 2011 року № 0000702308 за порушення абзацу 2 пункту 3.5 глави 3, пункту 7.24 глави 7 постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та згідно з абзацом 2 пункту 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» до ПП «Птахофабрика Прилуцького» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 11651,78 грн.
Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області від 02 грудня 2012 року № 35/23-33210187 про результати планової виїзної перевірки ПП «Птахофабрика Прилуцького» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2009 року по 30 вересня 2011 року (далі за текстом - акт перевірки).
Як свідчить акт перевірки, перевіркою дотримання порядку ведення касових операцій встановлено, що ліміт залишку готівки в касі ПП «Птахофабрика Прилуцького» складає на період 2009 року - 14900,00 грн. згідно наказу від 02 січня 2009 року № 1. Виявлено видаткові ордери, не завірені підписом одержувача коштів від 10 грудня 2009 року № 13 на суму 16223,00 грн. та від 14 грудня 2009 року № 16 на суму 11375,05 грн. Керуючись пунктом 7.24 глави 7 постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» сума готівки за такими ордерами була додана ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області до залишку готівки в день їх оформлення. З урахуванням цього визначено залишок готівки на кінець дня 10 грудня 2009 року в сумі 18620,99 грн., що перевищує ліміт на 3720,99 грн.; залишок готівки на кінець дня 14 грудня 2009 року - в сумі 17004,90 грн., що перевищує ліміт на 2104,90 грн. Всього встановлено понад ліміт залишків готівки в касі на суму 5825,89 грн.
На підставі викладеного в акті перевірки зроблено висновок про порушення позивачем абзацу 2 пункту 3.5 глави 3 постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», який визначає, що для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача.
Відповідно до розрахунку штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області згідно з податковим повідомленням-рішенням про застосування фінансових санкцій від 23 грудня 2011 року № 0000702308 за перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі на підставі абзацу 2 пункту 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» до позивача застосовано штрафні санкції у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день, а саме: за 10 грудня 2009 року - в сумі 7441,98 грн. (3720,99 грн. х 2), за 14 грудня 2009 року - в сумі 4209,80 грн. (2104,90 грн. х 2).
На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2011 року № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області припинила свою діяльність в результаті приєднання до Пологівської МДПІ Запорізької області ДПС, яка є відповідачем за даним позовом.
Позивач не погоджується зі спірним податковим повідомленням-рішенням та мотивує позовні вимоги наступним: при визначенні понадлімітних залишків готівки в касі відповідачем був застосований ліміт каси в сумі 14900,00 грн., який не діяв у грудні 2009 року. Починаючи з 01 липня 2009 року на підприємстві встановлений ліміт каси в сумі 56400,00 грн. З урахуванням непідписаних касових ордерів, перевищення ліміту було відсутнє, оскільки залишки готівки в касі станом на 10 та 14 грудня 2009 року відповідно становили 18620,99 грн. та 17004,90 грн. Зауважує, що в акті перевірки відсутні відомості про наказ ПП «Птахофабрика Прилуцького» від 01 липня 2009 року № 21 про встановлення ліміту каси з липня 2009 року в розмірі 56400,00 грн. Державна податкова служба у Запорізькій області та Державна податкова служба України при розгляді скарг в порядку адміністративного оскарження не звернули уваги на наявність цього наказу. Враховуючи зазначене, позивач вважає, що відповідачем був порушений встановлений порядок визначення понадлімітних залишків готівки в касі.
Відповідач в письмовому запереченні повністю підтримує висновки Акта перевірки.
Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до пункту 5.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/10320 (далі за текстом - Положення), установлення ліміту каси проводиться підприємствами самостійно на підставі розрахунку встановлення ліміту залишку готівки в касі (додаток 8), що підписується головним (старшим) бухгалтером та керівником підприємства (або уповноваженою ним особою). До розрахунку приймається строк здавання підприємством готівкової виручки (готівки) для її зарахування на рахунки в банках, визначений відповідним договором банківського рахунку. Для кожного підприємства та його відокремленого підрозділу складається окремий розрахунок встановлення ліміту залишку готівки в касі. Установлений ліміт каси затверджується внутрішніми наказами (розпорядженнями) підприємства.
Пунктом 5.11 глави 5 Положення передбачено, що установлений ліміт каси та строки здавання готівкової виручки (готівки) можуть переглядатися у зв'язку із змінами законодавства України або за наявності відповідних факторів об'єктивного характеру (зміни в надходженнях/видатках готівки, внутрішнього трудового розпорядку/графіків змінності тощо). Документи (нормативно-правові акти, внутрішні документи (розрахунки) підприємства, що затверджені (підписані) керівником або уповноваженою ним особою), на підставі яких переглянуто ліміт каси, строки здавання готівкової виручки (готівки), додаються до відповідних наказів (розпоряджень), договорів банківського рахунку підприємства.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі розрахунку встановлення ліміту залишку готівки в касі від 02 січня 2009 року наказом директора ПП «Птахофабрика Прилуцького» від 02 січня 2009 року № 1 встановлено ліміт залишку готівки в касі на 2009 рік в сумі 14900,00 грн.
Вказаний ліміт було змінено наказом від 01 липня 2009 року № 21, згідно з яким з липня 2009 року ліміт встановлено в сумі 56400,00 грн. Ліміт визначено на підставі розрахунку від 01 липня 2009 року.
Таким чином, станом на 10 та 14 грудня 2009 року діяв ліміт готівки в сумі 56400,00 грн.
Позивач не заперечує встановленого перевіркою факту, що видаткові касові ордери від 10 грудня 2009 року № 13 на суму 16223,00 грн. та від 14 грудня 2009 року на суму 11375,05 грн. не були завірені підписом одержувачів.
Відповідно до вимог абзацу 2 пункту 3.5 глави 3 Положення для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача.
Згідно з підпунктом 7.24 глави 7 Положення у разі виявлення під час перевірок видаткових касових ордерів або видаткових відомостей, у яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача(абзац другий пункту 3.5 цього Положення), сума готівки за такими видатковими документами додається до залишку готівки в касі виключно в день, у якому оформлено зазначені видаткові документи, і надалі зазначена сума не береться для розрахунку понадлімітних залишків готівки.
Таким чином, з урахуванням не завірених підписом видаткових ордерів, перевищення ліміту готівки в касі було відсутнє, оскільки залишок готівки станом на 10 грудня 2009 року складав 18620,99 грн., 14 грудня 2009 року - 17004,90 грн., а ліміт залишку на цей період встановлено в сумі 56400,00 грн.
Висновки акту перевірки про перевищення ліміту готівки в касі ґрунтуються на наказі від 02 січня 2009 року № 1, який у грудні 2009 року вже не діяв у зв'язку з прийняттям нового наказу про встановлення ліміту готівки від 01 липня 2009 року № 21.
З тексту акту перевірки вбачається, що наказ від 01 липня 2009 року № 21 ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області не досліджувався.
У пункті 2.7 акту перевірки зазначено, що узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки, наведено в додатку 2 до акту перевірки. Разом із тим, відповідач не представив суду вказаного додатку до акту, а в тексті акту перевірки не зазначено переліку документів, які надавалися позивачем до перевірки.
Відповідач стверджує, що наказ від 01 липня 2009 року № 21 до перевірки не надався.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В порушення зазначених вимог, відповідач не підтвердив жодними доказами своїх доводів про те, що наказ від 01 липня 2009 року № 21 позивачем до перевірки не надавався.
В судовому засіданні судом оглядались оригінал наказу від 01 липня 2009 року № 21 про встановлення ліміту залишку готівки та книга обліку наказів ПП «Птахофабрика Прилуцького», в якій присутній запис про видачу наказу від 01 липня 2009 року № 21. Засвідчені копії цього наказу та сторінок з книги обліку наказів долучені до матеріалів справи.
У зв'язку з незгодою з висновками акту перевірки акт не був підписаний представниками позивача, які брали участь у перевірці, а прийняте на підставі акту податкове повідомлення-рішення оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку.
В первинній скарзі від 28 грудня 2011 року, поданій до Державної податкової служби у Запорізькій області (вх. № 5922110), позивач посилався на те, що при перевірці перевищення ліміту каси за видатковими касовими ордерами від 10 грудня 2009 року № 13 та від 14 грудня 2009 року № 16 податкова інспекція не скористалася лімітом каси, що був встановлений в сумі 56400,00 грн. з 01 липня 2009 року, та просив провести позапланову перевірку з перегляду результатів планової перевірки.
Позивач посилався на дані обставини у повторній скарзі від 02 березня 2012 року, поданій до Державної податкової служби України. До скарги додавались копії розрахунку ліміту каси з 01 липня 2009 та наказу від 01 липня 2009 року № 21, що підтверджується пунктом 10 переліку додатків до скарги та описом вкладення від 04 березня 2012 року на ім'я Державної податкової служби України.
Однак за результатами розгляду скарг Державна податкова служба у Запорізькій області у рішенні від 24 лютого 2012 року № 858/10/10-420 та Державна податкова служба України у рішенні від 03 травня 2012 року № 7676/6/10-2115 не звернули уваги на дані обставини та не надали їм оцінки.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За висновком суду, Пологівською МДПІ Запорізької області не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПП «Птахофабрика Прилуцького» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 грудня 2011 року за № 0000702308 підлягає задоволенню.
Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Адміністративний позов Приватного підприємства «Птахофабрика Прилуцького» задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби від 23 грудня 2011 року за № 0000702308.
3. Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Птахофабрика Прилуцького» судовий збір у розмірі 116 (сто шістнадцять) гривень 52 копійки.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) Ю.П.Бойченко