05 липня 2012 р. Справа № 2а/0470/5355/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Павловського Д.П., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Балтійська торгівельна компанія»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
14 травня 2012р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська №6758/10/28-222 від 16.02.2012 року про невизнання декларації з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ»за січень 2012 року як податкової звітності; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська (ЄДРПОУ 20288799, м. Дніпропетровськ, вул.Високовольтна, буд.24) прийняти податкову звітність товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ»(ЄДРПОУ 32649802, 49005, Україна, м. Дніпропетровськ, узвіз Лоцманський, 12-А) з податку на додану вартість за звітний податковий період січень 2012 року без застосування штрафних санкцій в якості податкової декларації.
Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 14.05.2012р.
Представник позивача не заперечував проти розгляду даної справи у порядку письмового провадження.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
У матеріалах справи наявне заперечення на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог та яким обґрунтована така позиція.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.
Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська №6758/10/28-222 від 16.02.2012року, первинної скарги ТОВ «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ»№8 від 03.03.2012року, рішення Державної податкової служби України в Дніпропетровській області №4654/10/18-619 від 20.03.2012 року, повторної скарги ТОВ «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ»№12 від 03.04.2012року, рішення Державної податкової служби України від 24.04.2012 року №7239/6/18-8015, декларації з податку на додану вартість ТОВ «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ»за січень 2012року, позовної заяви ТОВ «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ»№2 від 10.01.2012року, рішення №879/290 від 13.09.2011 року Жовтневої ДПІ у м. Дніпропетровську, оформлене листом №879/290 від 16.09.2011 року, довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.10.2011 року, листа державного реєстратора на підтвердження відомостей про юридичну особу з реєстраційної справи ТОВ «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», листа ТОВ «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» №04 від 11.10.2011 року, листа Поштамту-Центру поштового зв'язку №1 від 21.12.2011р. №5-02-3363, листа Державної реєстраційної служби України №1192-0-00-11-7-2 від 12.12.2011 року.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби засобами поштового зв'язку 15.02.2012р. отримано лист, яким позивач направив декларацію з податку на додану вартість за січень 2012 року (зареєстрована загальним сектором адміністративно - господарського відділу за № 1270 від 15.02.2012р., зареєстрована в АРМі „Бест Звіт" 15.02.12, реєстраційній № 12001954).
Пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) визначено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі, відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Також п.10 розділу І Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 25.11.2011 N 1492 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 р. за N 1490/20228 визначено, що податкова звітність подається до органу державної податкової служби особою, яка зареєстрована платником податку на додану вартість згідно з вимогами розділу V Кодексу.
Пунктом 49.8 статті 49 Кодексу передбачено, що під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 3 та 4 статті 48 Кодексу.
Згідно з пунктом 48.2 статті 48 Кодексу обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.
Всі обов'язкові реквізити, які повинна містити податкова декларація визначені пунктом 48.3 та 48.4 статті 48 Кодексу.
Так, відповідно пункту 48.4 статті 48 Кодексу форма податкової декларації додатково може містити обов'язкові реквізити, зокрема індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.
Пунктом 48.7 статті 48 Кодексу зазначено, що податкова звітність, складена з порушенням норм статті 48 Кодексу не вважається податковою декларацією.
У зв'язку із тим, що 13.09.2011р. ТОВ „Балтійська торгівельна компанія" виключено з Реєстру платників податку на додану вартість, декларація з податку на додану вартість за січень 2012 року не вважається податковою.
ДПІ у Жовтневому районі листом від 16.02.2012 № 6758/10/28-222 повідомлено керівництво ТОВ „Балтійська торгівельна компанія", що декларація з податку на додану вартість за січень 2012 року не вважається податковою.
Щодо посилань позивача на незаконність рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, слід зазначити, що ТОВ „Балтійська торгівельна компанія" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою щодо визнання недійсним рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 13.09.2011 № 879/290 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, однак, рішення по зазначеній справі не прийнято. Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2012 за клопотанням ТОВ „Балтійська торгівельна компанія" зупинено провадження у адміністративній справі № 2а/0470/1402/12 за позовом ТОВ „Балтійська торгівельна компанія" до ДПІ у Жовтневому районі про скасування рішення від 13.09.2011 № 879/290 та зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням у справі, що знаходиться в провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська. Судом, по даній справі не встановлено зв'язку між визнанням недійсним рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 13.09.2011 № 879/290 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та визнанням та зобов'язанням прийняти податкову звітність товариства, так як фактично рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не зупинено, а у разі відсутності статусу платника податку на додану вартість контролюючий орган не має права приймати звітність поки вищевказаний статус платника не буде належним чином поновлений. Зупинення провадження по даній справі неможливо в зв'язку з тим, що навіть у разі анулювання рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, платник матиме право на подання звітності саме з моменту поновлення статусу платника податку на додану вартість.
Таким чином, поки не буде вирішено питання щодо наявності реєстрації платника податку на додану вартість, позивач не може зобов'язати відповідача - Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська прийняти податкову звітність товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ»з податку на додану вартість за звітний податковий період січень 2012 року без застосування штрафних санкцій в якості податкової декларації, у зв'язку з тим, що на даний час у позивача фактично немає статусу платника податку на додану вартість та відповідно відсутні законні підстави на право подання звітності по відповідному податку на додану вартість.
Виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення було винесено цілком правомірно та згідно вимог чинного законодавства та відповідачем було доведено правомірність своїх дій.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.П. Павловський