Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 липня 2012 р. Справа № 2а/0570/5457/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 15 год. 20 хв.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Папазової Г.П.
при секретарі Нетреба А.Ю.
представника позивача ОСОБА_1 діє на підставі догов.
представника КП
«Бюро технічної інвентаризації
м. Донецька» Жуковського Я.А. за дов. від 04.01.12р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» Горбачева Владислава Ігоровича, треті особи, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Токарева Ірина Петрівна про скасування державної реєстрації права власності та зобов,язання здійснити реєстрацію права власності,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» Горбачева Владислава Ігоровича, треті особи, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Токарева Ірина Петрівна про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в державній реєстрації права власності та зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності.
В обґрунтування позову зазначив наступне. 26 квітня 2012р. позивач звернулась до КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» з заявою про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 135,3 кв.м., яке розташовано на третьому поверсі будівлі торгівельного комплексу літ. А - 3 по АДРЕСА_1. Зазначене нерухоме майно було придбано позивачем на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна від 07.02.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Токаревою І.П., про що зроблений відповідний запис в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 330. Дані щодо здійснення вказаного правочину було внесено до Державного реєстру правочинів, про що свідчить витяг з наведеного реєстру за № 10989602 від 07.02.2012р.
При звернені до КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» нею був поданий повний комплект документів, необхідних для проведення державної реєстрації майнових прав, а також сплачено вартість послуг підприємства та обов,язкові платежі, про що свідчать платіжні документи.
03.05.2012р. їй надано рішення реєстратора про відмову в проведенні державної реєстрації, мотивоване наявністю реєстрації на придбане нею приміщення за іншою особою від 24.04.2012р. на підставі іншого договору. При цьому, жодних даних на підтвердження зазначених обставин, відповідачем не наводиться.
Позивач зазначає, що договір купівлі - продажу, на підставі якого на цей час за твердженням відповідача, зареєстроване право власності на те ж саме приміщення, було укладено значно пізніше, що в свою чергу прямо свідчить про наявність ознак його невідповідності закону. Крім того, до наведеного договору не доданий витяг з Державного реєстру правочинів, що ставить під сумнів його легітимність.
В своєму рішенні відповідач посилається, як на підставу відмови, на наявність реєстрації заявленого права. Однак, з цим він не погоджується, оскільки заявлене право раніш до реєстрації не заявлялось.
Позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в державній реєстрації права від 03.05.2012р. державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» Горбачева Владислава Ігоровича щодо відмови у проведенні за нею державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення загальною площею 135,3 кв.м., яке розташовано на третьому поверсі будівлі торгівельного комплексу літ. А - 3 по АДРЕСА_1 та зобов,язати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» здійснити за нею реєстрацію права власності на вказаний об,єкт нерухомості.
Заявою від 13.06.2012р. позивач уточнив позовні вимоги, а саме просив скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на нежитлове приміщення загальною площею 135,3 кв.м., яке розташовано на третьому поверсі будівлі торгівельного комплексу літ. А - 3 по АДРЕСА_1, здійсненої на підставі договору купівлі - продажу № 985 від 30.03.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Токаревою І.П. та зобов,язати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» здійснити за нею реєстрацію права власності на зазначене приміщення на підставі договору № 330 від 07.02.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Токаревою І.П.
В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні тим, що викладені в адміністративному позові, просив його задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив в їх задоволені відмовити, посилаючись на те, що станом на 22.05.2012р. право власності на вищезазначений об,єкт зареєстрований за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі - продажу № 985 від 30.03.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Токаревою І.П. Вважає, що дана відмова реєстратора відповідає чинному законодавству, є правомірною та обґрунтованою. Крім цього, станом на 15.06.2012р. суду не надані документи, які підтверджують наявність підстав анулювання реєстрації.
Треті особи у судове засідання не з,явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до договору купівлі - продажу від 07.02.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Токаревою І.П., про що зроблений відповідний запис в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 330, ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_6 нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, загальною площею 135,3 кв.м., яке розташовано на третьому поверсі будівлі торгівельного комплексу літ. А - 3 по АДРЕСА_1.
26 квітня 2012р. позивач звернулась до КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» з заявою про реєстрацію права власності на вищезазначене нерухоме майно.
03.05.2012р. державним реєстратором КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» Горбачевим В.І. прийнято рішення про відмову в державній реєстрації права власності за ОСОБА_3 на нежитлове приміщення загальною площею 135,3 кв.м., яке розташовано на третьому поверсі будівлі торгівельного комплексу літ. А - 3 по АДРЕСА_1. В обґрунтування відмови зазначив, що право власності на зазначений об,єкт нерухомості вже зареєстрований в КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» 24.04.2012р. на підставі договору купівлі - продажу за іншою фізичною особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004р. № 1952-ІУ (далі - Закон № 1952-ІУ) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно ст. 4 Закону № 1952-ІУ обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а саме право власності на нерухоме майно.
Частиною 1 ст. 15 Закону № 1952-ІУ визначений порядок реєстрації прав та їх обтяжень, а саме, державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:
1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;
2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;
3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;
4) внесення записів до Державного реєстру прав;
5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;
6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.
Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону № 1952-ІУ заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подається до органу державної реєстрації прав, на території якого розміщений об'єкт нерухомого майна або більша за площею його частина.
Частиною 1 статті 19 Закону № 1952-ІУ визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі: договорів, укладених у порядку, встановленому законом.
Пунктом 3.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5 встановлено, що у реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено, якщо:
- заявлене право не є таким, що підлягає реєстрації відповідно до цього Положення;
- об'єкт нерухомого майна розташований на території, реєстрацію прав власності на якій здійснює інше БТІ;
- із заявою про реєстрацію прав власності на нерухоме майно звернулась особа, яка не може бути заявником відповідно до цього Положення;
- подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Положенням та іншими актами чинного законодавства України, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства;
- заявлене право вже зареєстроване;
- не проведено інвентаризаційних робіт або вони проведені не тим БТІ, яке здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно;
- право власності на нерухоме майно виникло на підставі договорів відчуження, за наявності інформації про накладення заборони та/або арешту нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;
- право власності на нерухоме майно, що перебуває у податковій заставі, виникло без дотримання встановленого порядку відчуження;
- відчуження нерухомого майна відбулося без отримання витягу з Реєстру прав або строк його дії закінчився;
- при укладенні договорів між юридичними особами, які нотаріально не посвідчені, не надано правовстановлювальний документ попереднього власника.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2012р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Токаревою І.П. був посвідчений договір купівлі - продажу № 985 нежитлового приміщення, загальною площею 135,3 кв.м., яке розташовано на третьому поверсі будівлі торгівельного комплексу літ. А - 3 по АДРЕСА_1, який був укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, та який став підставою для реєстрації відповідачем зазначеного об,єкту нерухомості.
Згідно постанови прокурора м. Донецька, 28.05.2012р. була порушена кримінальна справа у відношенні приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Токаревої І.П. за ст. 365 - 2 ч. 3 УК України, підставою якої стало незаконне посвідчення договору купівлі - продажу № 985 від 30.03.2012р.
Відповідно до Витягу з Державного реєстру правочинів, дію договору купівлі - продажу № 985 від 30.03.2012р. нежитлового приміщення, загальною площею 135,3 кв.м., яке розташовано на третьому поверсі будівлі торгівельного комплексу літ. А - 3 по АДРЕСА_1, який був укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було припинено на підставі договору, засвідченому приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Токаревої І.П. 25.05.2012р., про розірвання договору купівлі - продажу № 985 від 30.03.2012р.
Враховуючи наведене, а саме те, що дія договору, на підставі якого було зареєстровано право власності на нежитлового приміщення, загальною площею 135,3 кв.м., яке розташовано на третьому поверсі будівлі торгівельного комплексу літ. А - 3 по АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 була припинена, суд вважає, що у відповідача не було підстав для відмови позивачу у скасуванні реєстрації права власності на зазначене приміщення.
Згідно із частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» Горбачева Владислава Ігоровича, треті особи, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Токарева Ірина Петрівна про скасування державної реєстрації права власності та зобов,язання здійснити реєстрацію права власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб,єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Позивач під час подачі позовної заяви сплатив судовий збір у сумі 33,00 грн., що підтверджується квитанцією.
Витрати по сплаті судового збору у сумі 33,00 грн. підлягають стягненню з коштів Державного бюджету на користь позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» Горбачева Владислава Ігоровича, треті особи, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Токарева Ірина Петрівна про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в державній реєстрації права власності та зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності - задовольнити.
Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на нежитлове приміщення загальною площею 135,3 кв.м., яке розташовано на третьому поверсі будівлі торгівельного комплексу літ. А - 3 по АДРЕСА_1, здійсненої на підставі договору купівлі - продажу № 985 від 30.03.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Токаревою І.П.
Зобов,язати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» здійснити за ОСОБА_3 реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 135,3 кв.м., яке розташовано на третьому поверсі будівлі торгівельного комплексу літ. А - 3 по АДРЕСА_1 на підставі договору № 330 від 07.02.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Токаревою І.П.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 33,00 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 16 липня 2012 року, повний текст постанови виготовлений 20 липня 2012 року.
Суддя Папазова Г.П.