17 липня 2012 р. Справа № 2а/0270/2465/12
м. Вінниця
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни,
Суддів: Загороднюка Андрія Григоровича
Чернюк Алли Юріївни
за участі секретаря судового засідання: Мошняги Валентина Івановича
представників сторін:
позивача: Ситцевого В.В.
відповідача: Немова О.В., Сивак І.М.
прокуратури: Рудніцької І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: управління культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації
до: Державної фінансової інспекції у Вінницькій області
про: визнання дій і бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось управління культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації з позовом до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про визнання дій і бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що контрольно-ревізійним відділом у м. Вінниці, який був структурним підрозділом КРУ у Вінницькій області, на вимогу правоохоронних органів, була проведена позапланова виїзна ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності управління культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації протягом 2009-2010 років з питань додержання вимог бюджетного законодавства України та Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти" службовими особами управління при використанні державних коштів під час укладення договорів з ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_13 про надання послуг з виготовлення відеофільмів "Сім чудес Вінниччини" та "Урочища Вінниччини" в період 2009-2010 років.
За результатами ревізії складено Акт позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації протягом 2009-2010 років №18-15/31 від 07 липня 2011 року.
Позивач вважає, що дії відповідача щодо проведення перевірки та висновки викладені в Акті перевірки є протиправними та просить суд:
- визнати протиправними дії Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області в частині початку позапланової виїзної ревізії за відсутності у ревізора за місцезнаходженням об'єкта контролю документів вилучених старшим о/у УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції Власюк О.М. та прокуратурою Ленінського району м. Вінниці в Управління культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації;
- визнати протиправною бездіяльність Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області в частині не повідомлення прокурора Ленінського району м. Вінниці про неможливість проведення позапланової виїзної ревізії та необхідність уточнення звернення прокуратури щодо проведення ревізії;
- визнати протиправною бездіяльність Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області в частині не залучення до участі в ревізії спеціалістів у сфері інтелектуальної власності міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів, підприємств, установ та організацій;
- визнати протиправною бездіяльність Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області в частині не проведення перевірки наявності або відсутності в Обласного комунального підприємства "Вінницякіно", Вінницького обласного краєзнавчого музея, Державного історико-культурного заповідника "Буша" та Вінницької обласної універсальної наукової бібліотеки ім. К.А.Тімірязева оригіналів або копій відеофільмів (творів) "Сім чудес Вінниччини" та "Урочища "Вінниччини" та договорів на їх створення (або виготовлення);
- визнати протиправними дії Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області в частині віднесення створених ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_13 в 2009 - 2010 роках на замовлення Обласного комунального підприємства "Вінницякіно", Вінницького обласного краєзнавчого музея, Державного історико-культурного заповідника "Буша" та Вінницької обласної універсальної наукової бібліотеки ім. А.Тімірязева відеофільмів (творів) до послуг типу 92.11.31.000 класифікатора ДК 016-97;
- визнати протиправною бездіяльність Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області в частині не проведення перевірки наявності та діяльності тендерних комітетів Обласного комунального підприємства "Вінницякіно", Вінницького обласного краєзнавчого музея, Державного історико-культурного заповідника "Буша" та Вінницької обласної універсальної наукової бібліотеки ім. К.А.Тімірязева за період 2009 - 2010 років;
- визнати протиправними дії Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області в частині надання Позивачу неоформленого належним чином Акту № 18-15/31 від 07 липня 2011 року позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Управління культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації протягом 2009-2010 років та ненадання Позивачу вказаних в Акті додатків;
- визнати протиправними дії Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області в частині надання Позивачу для ознайомлення примірника Акту № 18-15/31 від 07 липня 2011 року позапланової виїзної ревізії з порушенням строків проведення ревізії, встановлених постановами Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 червня 2011 року у справі № 4 -1354 та від 30 червня 2011 року у справі № 4 -1468/11, та порушенням строків пред'явлення першого та третього примірників акту ревізії для ознайомлення та підписання об'єктом контролю;
- визнати протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, рішення Контрольно-ревізійного управління у Вінницькі області про відмову у наданні витребуваного в інформаційному запиті документу, викладеного в Листі Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області № 02-04-20-14/6065 від 04 серпня 2011 року "Про надання інформації";
- зобов'язати Контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області відповідно до вимог чинного законодавства України надати управлінню культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації завірену належним чином копію довідку копію Довідки від 04 травня 2011 року ревізії окремих питань діяльності управління.
Представник позивача у судових засіданнях позов підтримав та, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та додаткових поясненнях, просив позов задовольнити у повному обсязі.
03 липня 2012 року у судовому засіданні було замінено первинного відповідача - контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області на його правонаступника Державну фінансову інспекцію у Вінницькій області.
Представники Відповідача позовні вимоги не визнали та зазначили, що заявлені управлінням культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації вимоги є необґрунтованими, а тому просили суд відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, колегія дійшла висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.
Колегією суддів встановлено, що Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 червня 2011 року №4-1354 задоволено подання старшого слідчого прокуратури Ленінського району м. Вінниці про призначення ревізії фінансово-господарської діяльності управління культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації та надано дозвіл на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності управління культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації на предмет додержання вимог бюджетного законодавства України та Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти" службовими особами управління культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації при використанні державних коштів під час укладення договорів з ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_13 про надання послуг з виготовлення відеофільмів "Сім чудес Вінниччини" та "Урочища "Вінниччини" в період 2009-2011 роки. Встановлено строк проведення ревізії протягом 10 (десяти) робочих днів, починаючи з 17 червня 2011 року по 31 червня 2011 року.
Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 червня 2011 року №4-1468/11 задоволено подання старшого слідчого прокуратури Ленінського району м. Вінниці та продовжено термін проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності управління культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації, строком на 5 робочих днів, починаючи з 01 липня 2011 року по 07 липня 2011 року включно, проведення якої доручено працівникам КРУ у Вінницькій області.
На виконання постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 червня 2011 року №4-1354 та постанови на продовження ревізії від 30 червня 2011 року №4-1468/11 контрольно-ревізійним відділом у м. Вінниці, на підставі доручення КРУ у Вінницькій області, проведено позапланову виїзну ревізію окремого питання додержання вимог бюджетного законодавства України та Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти" службовими особами управління культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації при використанні державних коштів під час укладення договорів з ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_13 про надання послуг з виготовлення відеофільмів "Сім чудес Вінниччини" та "Урочища "Вінниччини" в період 2009-2010 років.
За результатами перевірки складено Акт позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації протягом 2009-2010 років №18-15/31 від 07 липня 2011 року.
Визначаючись щодо позовних вимог, колегією суддів враховується наступне.
Статус Державної фінансової інспекції, її функції та правові основи діяльності визначає Закон України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні". Порядок проведення інспектування державною фінансової інспекцією та її взаємодії з правоохоронними органами визначаються Постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року "Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами" (далі - Порядок проведення інспектування) та спільним наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ, Служби безпеки України та Генеральної прокуратури України № 346/1025/685/53 від 19 жовтня 2006 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 1166/13040 від 25 жовтня 2006 року "Про затвердження Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України" (далі - Порядок взаємодії).
Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача в частині початку позапланової виїзної ревізії управління культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації за відсутності у ревізора за місцезнаходженням об'єкта контролю документів вилучених старшим оперуповноваженим УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції Власюк О.М. та прокуратурою Ленінського району м. Вінниці, колегія приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Дана вимога мотивована тим, що всі оригінали документів, копії яких досліджувались Відповідачем під час проведення ревізії, були вилученні старшим оперуповноваженим УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області, відповідно до протоколу виїмки від 07 червня 2011 року (т. 2, а.с. 84), а відповідно до пункту 2.9 Порядку взаємодії, органи державної фінансової інспекції проводять позапланові виїзні перевірки за вилученими правоохоронними органами документами, зокрема, за умови представлення правоохоронним органом до ревізії вилучених документів за місцезнаходження об'єкта контролю. У разі відсутності вилучених документів за місцезнаходженням об'єкта контролю, посадові особи не вправі приступати до проведення ревізії.
Пунктом 2.9 Порядку взаємодії встановлено, що органи державної фінансової інспекції проводять позапланові виїзні ревізії за вилученими правоохоронними органами документами за таких умов:
- пред'явлення посадовою особою служби керівнику об'єкта контролю чи його заступнику під розписку направлення на ревізію та копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової ревізії, у якому мають міститись всі дані, передбачені частиною 14 статті 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні";
- представлення правоохоронним органом до ревізії вилучених документів за місцезнаходженням об'єкта контролю.
Відповідно до частини 14 статті 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", посадові особи органу державної контрольно-ревізійної служби вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб'єктів господарської діяльності під розписку:
1) направлення на ревізію, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної контрольно-ревізійної служби, мета, вид, підстави, дата її початку та дата закінчення ревізії, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби, які проводитимуть ревізію. Направлення на ревізію є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної контрольно-ревізійної служби, скріпленого печаткою органу державної контрольно-ревізійної служби;
2) копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, в якому зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб'єктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних установ, - також номер, дата та підстави порушення кримінальної справи, орган, що порушив кримінальну справу.
Відповідно до зазначених положень, 29 червня 2011 року, начальнику управління культури і туризму Вінницької ОДА вручено під розписку направлення №51 від 25 червня 2011 року на проведення позапланової виїзної ревізії, яке відповідає нормам частини 14 статті 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", та постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 червня 2011 року № 4-1354 про надання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності (т. 1 а.с. 133 - 138).
Що стосується посилання позивача на положення абзацу 5 пункту 2.9 Порядку взаємодії щодо відсутності права посадових осіб служби приступати до проведення ревізії за відсутності вилучених документів за місцезнаходженням об'єкта контролю, колегія встановила наступне.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 травня 2012 року, якою було скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року про часткове задоволення позовних вимог управління культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року та справу направлено на новий розгляд, звернуто увагу на те, що судами першої та апеляційної інстанції не було перевірено виконання відповідачем пункту 2.9 Порядку взаємодії та не встановлювалося чи звертався відповідач до УДСБЗ УМВС України у Вінницькій області з проханням надати для проведення перевірки за місцем знаходження об'єкту контролю оригіналів вилучених документів.
В зв'язку із зазначеним, судом було допитано в якості свідка головного бухгалтера позивача ОСОБА_11, яка пояснила, що в її присутності 07 липня 2011 року старшим оперуповноваженим УДСБЗ УМВС України у Вінницькій області Власюк О.М. було вилучено оригінали документів вказаних у постанові старшого слідчого прокуратури Ленінського району м. Вінниці про виїмку від 30 травня 2011 року. При вилученні документів, працівниками Управління культури та туризму Вінницької ОДА були зроблені копії всіх документів та завірені працівником бухгалтерії. Перевірка відповідачем проводилася за цими копіями документів. Випадків невідповідності копій документів вилученим оригіналам не могло бути та в управлінні встановлено не було. Також, на думку свідка, результат перевірки не міг змінитися в зв'язку із зазначеним, оскільки всі копії відповідали оригіналам документів.
Представники Відповідача в судовому засіданні зазначили, що перед початком ревізії не зверталися до УДСБЗ УМВС України у Вінницькій області з проханням надати для проведення перевірки за місцем знаходженням об'єкту контролю оригінали вилучених документів, так як не було такої необхідності, оскільки належним чином завірені їх копії знаходились у об'єкта контролю - управління культури і туризму Вінницької ОДА.
Вищевикладені обставини свідчать про правомірність дій відповідача при проведенні ревізії за належним чином завіреними копіями документів за місцезнаходження об'єкта контролю, оскільки зазначене не впливає на результат ревізії та висновки зафіксовані в акті ревізії.
Позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача в частині не повідомлення прокурора Ленінського району м. Вінниці про неможливість проведення позапланової виїзної ревізії та необхідність уточнення звернення прокуратури щодо проведення ревізії є похідними від позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача в частині початку позапланової виїзної ревізії управління культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації за відсутності у ревізора за місцезнаходженням об'єкта контролю документів вилучених старшим о/у УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції Власюк О.М. та прокуратурою Ленінського району м. Вінниці, а отже також не підлягають задоволенню з огляду на таке.
В обґрунтування цієї частини позовних вимог Позивач вказує, що при проведенні позапланової виїзної ревізії 29-30 червня 2011 року Відповідач не вправі був приступати до проведення ревізії, поки йому не були надані вилучені правоохоронними органами документи.
Однак, колегією встановлено правомірність дій посадових осіб управління при проведенні ревізії за належним чином завіреними копіями документів за місцезнаходження об'єкта контролю, а тому, у Відповідача не було необхідності повідомляти прокурора Ленінського району м. Вінниці про неможливість проведення позапланової виїзної ревізії та необхідність уточнення звернення прокуратури щодо проведення ревізії в зв'язку з відсутністю вилучених правоохоронними органами оригіналів документів.
Крім того, згідно п.1.3 Порядку взаємодії, зверненням правоохоронного органу є супровідний лист до постанови про призначення ревізії, а також письмове доручення, вимога, пропозиція керівника правоохоронного органу. Відповідачем було надано до суду копії звернень Прокуратури Ленінського району, що є супровідними листами до постанов суду про надання дозволу на проведення ревізії та продовження її терміну, в яких судом зазначено всі необхідні відомості для проведення ревізії.
Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача в частині не залучення до участі в ревізії спеціалістів у сфері інтелектуальної власності міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів, підприємств, установ та організацій, а також визнання протиправними дій відповідача в частині віднесення створених ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_13 в 2009 - 2010 роках на замовлення Обласного комунального підприємства "Вінницякіно", Вінницького обласного краєзнавчого музея, Державного історико-культурного заповідника "Буша" та Вінницької обласної універсальної наукової бібліотеки ім. А.Тімірязева відеофільмів (творів) до послуг типу 92.11.31.000 класифікатора ДК 016-97, то необхідно зазначити, що згідно пункту 3 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" передбачено право залучати на договірних засадах кваліфікованих фахівців відповідних міністерств, державних комітетів, інших органів державної виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків сировини і матеріалів у виробництво, контрольних аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, інших перевірок з оплатою за рахунок спеціально передбачених на цю мету коштів.
Враховуючи зазначене, залучення такого спеціаліста є правом, а не обов'язком Відповідача. Контролюючим органом самостійно визначається необхідність використовувати право щодо залучення кваліфікованих фахівців, виходячи із змісту питань ревізії. При проведенні ревізії відповідач вважав, що такої необхідності не було, оскільки питання віднесення до державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97 послуг по виготовленню фільмів до 92.11.31.000 класифікатора було досліджено з урахуванням вищезазначеного класифікатора та на підставі програми розвитку туризму в області на 2009-2010 роки та, відповідно, паспорту обласної бюджетної програми.
Так, згідно паспортів обласної бюджетної програми на 2009 рік, результативними показниками, що характеризують виконання обласної бюджетної програми зазначено продукт - документально-художній фільм "Сім чудес Вінниччини", який віднесено до категорії економічної діяльності згідно коду економічної класифікації видатків 1139 "Оплата інших послуг та інші видатки" та до витрат на виготовлення туристичної рекламної продукції (а.с.51, 54, 56, 60, 61). Згідно паспортів обласної бюджетної програми на 2010 рік, результативними показниками, що характеризують виконання обласної бюджетної програми зазначено продукт - документально-художній фільм "Урочища Вінниччини", який віднесено до категорії економічної діяльності згідно коду економічної класифікації видатків 1171 "Окремі заходи по реалізації державних (регіональних) програм, не віднесені до заходів розвитку" та до витрат на виготовлення туристичної рекламної продукції (а.с.69, 73). Відповідно п.1.7.2. Наказу Міністерства фінансів України та Державного казначейства України від 25 листопада 2008 року № 495, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 січня 2009 р. за № 79/16095 "Про затвердження Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету", код 1172 "Окремі заходи по реалізації державних (регіональних) програм, не віднесені до заходів розвитку" включає видатки, які не належать до видатків розвитку (не включені в позицію 1171)- видатки на виконання окремих заходів відповідно до укладених договорів з підприємствами (організаціями), серед яких зазначається виготовлення фільмів та книжкової продукції на державне замовлення. Тому відповідачем було віднесено послуги з виготовлення вказаних відеофільмів до послуг типу 92.11.31.000 класифікатора ДК 016-97 на підставі зазначених паспортів обласної бюджетної програми, які були складені головним розпорядником коштів - Управлінням культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації відповідно до Правил складання паспортів обласних бюджетних програм та інформації про їх виконання, затверджених розпорядженням голови облдержадміністрації від 26 серпня 2003 року № 325.
Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області в частині віднесення створених ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_13 в 2009 - 2010 роках на замовлення Обласного комунального підприємства "Вінницякіно", Вінницького обласного краєзнавчого музея, Державного історико-культурного заповідника "Буша" та Вінницької обласної універсальної наукової бібліотеки ім. А.Тімірязева відеофільмів (творів) до послуг типу 92.11.31.000 класифікатора ДК 016-97 також не підлягають задоволенню.
Крім того, Позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині не проведення перевірки наявності або відсутності в Обласного комунального підприємства "Вінницякіно", Вінницького обласного краєзнавчого музея, Державного історико-культурного заповідника "Буша" та Вінницької обласної універсальної наукової бібліотеки ім. К.А.Тімірязєва оригіналів або копій відеофільмів (творів) "Сім чудес Вінниччини" та "Урочища "Вінниччини" та договорів на їх створення (або виготовлення) та визнати протиправною бездіяльність Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області в частині не проведення перевірки наявності та діяльності тендерних комітетів Обласного комунального підприємства "Вінницякіно", Вінницького обласного краєзнавчого музея, Державного історико-культурного заповідника "Буша" та Вінницької обласної універсальної наукової бібліотеки ім. К.А.Тімірязєва за період 2009 - 2010 років.
Проведення перевірки наявності або відсутності в Обласного комунального підприємства "Вінницякіно", Вінницького обласного краєзнавчого музея, Державного історико-культурного заповідника "Буша" та Вінницької обласної універсальної наукової бібліотеки ім. К.А.Тімірязєва оригіналів або копій відеофільмів (творів) "Сім чудес Вінниччини" та "Урочища "Вінниччини" та договорів на їх створення (або виготовлення), а також, наявності та діяльності тендерних комітетів, є по свої суті проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою - позивачем, в розумінні статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".
Так, пунктом 12 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" передбачено, що Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право проводити у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, зустрічні звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи. Зазначені положення кореспондуються з пунктом 26 Порядку проведення інспектування.
Таким чином, зазначені звірки проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення, виписаного керівником органу (підрозділу) державної контрольно-ревізійної служби, проведення таких звірок є правом відповідача.
Під час розгляду справи представники відповідача зазначали, що Контрольно-ревізійне управління не проводило зустрічних звірок з Обласним комунальним підприємством "Вінницякіно", Вінницьким обласним краєзнавчим музеєм, Державним історико-культурного заповідником "Буша" та Вінницькою обласною універсальною науковою бібліотекою ім. К.А.Тімірязева, оскільки Постановою Ленінського районного суду від 16 червня 2011 року № 4-1354, якою надано дозвіл на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності позивача, не передбачалось проведення зустрічних звірок. Необхідності проведення таких звірок не вбачалося і зі змісту питань ревізії.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що зазначена перевірка проводилася в зв'язку із розслідуванням кримінальної справи, в ході якого орган досудового слідства проводить та визначає дії, які є необхідними для збирання доказів, а достатність та допустимість таких доказів буде оцінена судом при розгляді кримінальної справи.
Враховуючи зазначене в задоволенні зазначених позовних вимог також необхідно відмовити.
У позовній заяві позивач також просить визнати протиправними дії контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області в частині надання Позивачу неоформленого належним чином Акту № 18-15/31 від 07 липня 2011 року позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Управління культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації протягом 2009-2010 років та ненадання Позивачу вказаних в Акті додатків та визнати протиправними дії Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області в частині надання Позивачу для ознайомлення примірника Акту № 18-15/31 від 07 липня 2011 року позапланової виїзної ревізії з порушенням строків проведення ревізії, встановлених постановами Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 червня 2011 року у справі № 4 -1354 та від 30 червня 2011 року у справі № 4 -1468/11, та порушенням строків пред'явлення першого та третього примірників акту ревізії для ознайомлення та підписання об'єктом контролю.
В обґрунтування даної вимоги позивач зазначає, що в порушення пункту 39 Порядку проведення інспектування №550, відповідачем надано акт ревізії для ознайомлення і підписання лише 20 липня 2011 року, в той час, як сам акт датований 07 липня 2011 року. Дане порушення унеможливило подання Позивачем розвернутого заперечення на акт ревізії.
Крім того, в акті перевірки не зазначено дати та місяця періоду який ревізується, а також не зазначено назви ініціатора ревізії.
Визначаючись щодо вказаних позовних вимог та аргументів позивача, колегія враховує наступне.
Пунктом 39 Порядку проведення інспектування встановлено, що перший і третій примірники акта ревізії надаються для ознайомлення і підписання об'єкту контролю у строк не пізніше ніж 5 робочих днів після закінчення ревізії.
Позивач зазначає, що порушення п'ятиденного терміну надання акту ревізії, призвело до унеможливлення подання розвернутих заперечень. Однак, з таким твердженням Позивача не можна погодитись, оскільки, відповідно до пункту 42 Порядку проведення інспектування, у разі підписання акта ревізії із запереченнями (зауваженнями) керівник об'єкта контролю у строк не пізніше ніж 5 робочих днів після повернення органу служби акта ревізії повинен подати йому письмові заперечення (зауваження), що не ототожнюється із наданням заперечень з моменту складення акту.
Крім того, акт ревізії був отриманий позивачем 18 липня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.132, том 1).
Відповідно до пункту 35 Порядку проведення інспектування, результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому титульному аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку органу служби, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища) та номер примірника.
Акт ревізії складається з вступної частини, в якій зазначаються підстава для проведення ревізії, тема ревізії, повна назва об'єкта контролю, його місцезнаходження, відомості про організаційно-правову форму та форму власності, дати початку і закінчення ревізії, період, який підлягав ревізії, перелік посадових осіб служби та залучених спеціалістів, що проводили ревізію, перелік посадових осіб, які відповідали за фінансово-господарську діяльність об'єкта контролю у період, що підлягав ревізії, та констатуючої частини, в якій наведено інформацію про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці питання, а також висновок про наявність або відсутність порушень законодавства.
З акту ревізії, доданого позивачем до позовної заяви, вбачається, що Відповідачем, при його складанні, дотримано вимог пункту 35 Порядку проведення інспектування №550, а також зазначено, що ревізія проводилася за період 2009-2010 роки та на виконання постанови Ленінського районного суду м. Вінниці.
Враховуючи зазначене, в задоволенні цієї частині позовних вимог також слід відмовити.
Позовні вимоги в частині визнання протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, рішення Контрольно-ревізійного управління у Вінницькі області про відмову у наданні витребуваного в інформаційному запиті документу, викладеного в Листі Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області від 04 серпня 2011 року № 02-04-20-14/6065 "Про надання інформації" та зобов'язання Контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області, відповідно до вимог чинного законодавства України, надати управлінню культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації завірену належним чином копію довідки від 04 травня 2011 року ревізії окремих питань діяльності управління також не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області, на виконання звернення прокуратури Ленінського району м. Вінниці "Про виділення спеціаліста" від 14 квітня 2011року №07/1-63окв-11, проведено перевірку окремого питання дотримання чинного законодавства під час закупівель товарів, робіт та послуг в управлінні культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації за період 2009-2010 років, за результатами якої складено Довідку від 04.05.2011р.
Розглянувши матеріали перевірки, прокурор Ленінського району м. Вінниці 30 травня 2011 року виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно службових осіб управління культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації по факту вчинення злочину, передбаченого статтею 364 частиною 2 КК України (а.с. 151).
27 липня 2011року позивач звернувся до Відповідача з листом за № 2258/03-51 (т. 1 а.с. 131) про надання копії довідки від 04 травня 2011 року про перевірку окремого питання дотримання чинного законодавства під час закупівель товарів, робіт та послуг, на підставі якої прокурор Ленінського району м. Вінниці 30 травня 2011 року виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно службових осіб управління культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації по факту вчинення злочину, передбаченого статтею 364 частиною 2 КК України. Відповідач листом від 04 серпня 2011року за №02-04-20-14/6065 відмовив у наданні цього документу. При цьому, як зазначає Позивач, рішення, викладене у листі від 04 серпня 2011року за №02-04-20-14/6065, є невмотивованим та таким, що не містить посилань на конкретні норми права як на підставу для відмови в надані інформації управлінню культури і туризму Вінницької ОДА. Зазначена інформація відноситься до публічної, а тому позивач має право на її отримання.
Як вбачається з листа Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області "Про надання інформації" від 04 серпня 2011 року за №02-04-20-14/6065 (т. 1 а.с. 18), відповідач повідомив позивача, що відповідно до вимог пункту 3.1. Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженого Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19 жовтня 2006 року № 346/1025/685/53, результати участі спеціаліста у перевірці оформлюються довідкою, яка складається у двох примірниках, один з яких, після підписання спеціалістом, надсилається правоохоронному органу - ініціатору перевірки. Другий примірник довідки залишається у відповідному органі ДКРС. Передача матеріалів перевірки проведеної спеціалістом контрольно-ревізійної служби за зверненням правоохоронних органів об'єкту контролю Порядком не передбачена.
Зміст даного листа спростовує твердження Позивача, що він невмотивований та не містить посилань на конкретні норми права як на підставу для відмови в надані інформації йому, оскільки він містить посилання на пункт 3.1 Порядку взаємодії.
Колегією суддів також звертається увага на те, що зазначена довідка була складена відповідачем у ході перевірки, проведеної з ініціативи органу досудового слідства та за наслідками якої було порушено кримінальну справу, тому статус такої інформації визначається кримінально-процесуальним законом.
Виходячи з вищенаведеного, у Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області відсутні правові підстави щодо передачі управлінню культури і туризму Вінницької ОДА довідки від 04 травня 2011 року про перевірку окремого питання дотримання чинного законодавства під час закупівель товарів, робіт та послуг, оскільки це не передбачено вищевказаним Порядком.
За таких підстав, колегія приходить до висновку, що і в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.
При ухваленні рішення в даній адміністративній справі колегія керувалась наступним.
Положення частини 2 статті 19 Конституції України зобов'язують органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно частини 2 статті 71 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
З обставин адміністративної справи, встановлених колегією суддів, вбачається, що відповідачем доведено правомірності своїх дій, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
Оскільки позивачу в задоволенні адміністративного позову відмовлено, а також за відсутності витрат відповідача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Головуючий суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна
Судді Загороднюк Андрій Григорович
Чернюк Алла Юріївна