"18" липня 2012 р.Справа № 5016/4090/2011(6/213)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Пироговського В.Т.,
суддів Лавриненко Л.В., Картере В.І.
секретар судового засідання Попов Н.Г.
за участю представників учасників процесу:
від ФОП ОСОБА_3. особисто, ОСОБА_2
від прокуратури не зв'явилися
від Миколаївської міської ради Горобченко О.В.
розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
на рішення Господарського суду Миколаївської області
від 25.04.2012р.
по справі № 5016/4090/2011(6/213)
за позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 0012 га.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.05.2012р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 20.06.2012р. апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Миколаївської області від 25.04.2012р. у справі № 5016/4090/2011(6/213).
За правилами ст. 77 ГПК України 20.06.2012р. розгляд справи в апеляційному порядку відкладено на 18.07.2012р.
Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання господарського суду апеляційної інстанції, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового повідомлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду за 22.06.2012р.
Відповідно до приписів ст. 85 ГПК України в засіданні суду 18.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до господарського суду Миколаївської області із позовом, який в наступному уточнено про зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. звільнити земельну ділянку площею 0,0012 га. вартістю 7763,52 грн., за адресою: АДРЕСА_1, яка використовується без правовстановлюючих документів, шляхом знесення торгівельного кіоску, приведення її у придатний для використання стан та повернути її за належністю Миколаївській міській раді.
Рішенням місцевого господарського суду Миколаївської області від 25.04.2012р. зі справи № 5016/4090/2011(6/213) (суддя Ткаченко О.В.) позов задоволено, судові витрати покладено на відповідача.
Судове рішення, вмотивовано тим, що в матеріалах справи відсутній будь який встановлений чинним законодавством документ, яким підтверджується наявність у відповідача права землекористування спірною земельною ділянкою.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ФОП ОСОБА_3. звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 25.04.2012р. з даної справи скасувати, у позові відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставин справи та порушення і неправильність застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що невідповідність висновків суду обставинам справи полягають в тому, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про користування спірною земельною ділянкою без відповідних на це правових підстав. Крім того, підприємець вказує, що є помилковим висновок місцевого господарського суду про численні порушення, нібито допущені стосовно користування спірною земельною ділянкою, за що користувача посадовими особами Держкомзему м. Миколаєва притягнуто до адміністративної відповідальності. Також, ФОП ОСОБА_3. зазначає, що користувався спірною земельною ділянкою на підставі відповідного рішення міськради від 19.12.2008р. № 31/42 та договору її оренди землі № 6859 від 27.08.2009р., тобто правомірно, а відтак норма ст. 212 Земельного кодексу України за якою самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі, до даного спору не застосовується. Окрім цього, особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що неправильне застосування норм матеріального права полягає в тому, що судом першої інстанції повністю проігноровані вимоги чинного законодавства та умови укладеного підприємцем та міськрадою договору оренди згідно із якими, в разі належного виконання його умов, підприємець має переважне право на поновлення цього договору.
В судовому засіданні ФОП ОСОБА_3. доводи викладені в апеляційній скарзі підтримав.
Представник Миколаївської міської ради проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечив з підстав їх необгрунтованості та не відповідності наявним в матеріалах справи доказам.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх учасників процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів встановила:
Управління Держкомзему у місті Миколаїв 22.08.2011р. проведено позапланову перевірку додержання вимог земельного законодавства в діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 22.08.2011 року (а.с. 9), згідно із яким, на підставі рішення Миколаївської міської ради від 19.12.08 № 31/42 ФОП ОСОБА_3. подовжено оренду земельної ділянки площею 0,0012 га, за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування торгівельного кіоску, яка надана рішенням міської ради від 18.02.2003 р. Договір оренди землі від 27.08.2009 № 040900100754 діяв до 28.02.2011. На момент перевірки дію договору не поновлено, земельну ділянку не повернуто у користування міста.
На підставі встановлених вказаною перевіркою обставин Управління Держкомзему у місті Миколаїв винесено припис від 22.08.2011 року № 197, яким зобов'язано відповідача у 30-денний термін усунути порушення земельного законодавства (а.с. 10).
Постановою Управління Держкомзему у місті Миколаїв від 22 серпня 2011 року № 124 притягнуто ФОП ОСОБА_3. до адміністративної відповідальності за ст. 54 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 187, 00 грн.
Державним інспектором відділу інспекторської діяльності Управління Держкомзему у місті Миколаїв Коряйкіною 30.09.2011р. проведено оперативну перевірку виконання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3. вимог припису від 22.08.2011 про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30.09.2011 року (а.с. 12), згідно із яким ФОП ОСОБА_3. не виконав вимоги припису щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 0,0012 га за адресою АДРЕСА_1, у зв'язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП України, про що винесено постанову від 30.09.2011 № 155 (а.с. 13).
Крім цього, відповідно до ст.ст. 6, 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" повторно внесено припис від 30.09.2011р. № 236 про усунення порушень земельного законодавства, згідно із яким зобов'язано відповідача у 30-денний термін усунути порушення земельного законодавства (а.с. 14).
Управління Держкомзему у м. Миколаєві проведено додаткову перевірку від 01.11.2011р. відносно усунення порушень та дотримання вимог земельного законодавства в діяльності ФОП ОСОБА_3. з питання виконання вимог повторного припису від 30.09.2011р. № 236. За наслідками перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_3. повторно не виконано вимоги припису, про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 01.11.2011 р.(а.с.15)
Управління Держкомзему у м. Миколаєві листом від 07.11.2011 року № 364 (а.с.7) повідомило Прокурора Ленінського району м.Миколаєва про здійсненні 22.08.2011 року, 30.09.2011 року та 01.11.2011 року перевірки відповідача, виявлені в ході перевірок порушення та заходи здійсненні інспекцією для усунення виявлених порушень.
Враховуючи зазначене, прокурор встановивши, що ФОП ОСОБА_3. за відсутності правовстановлюючих документів займає земельну ділянку площею 0,0012 га., що підпадає під поняття самовільного використання, звернувся до суду із відповідним позовом, який задоволено з підстав наведених в описовій частині даної постанови.
Колегія суддів, дослідивши наявні матеріали справи зазначає наступне:
За приписами ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Земельна ділянка, вимоги про повернення якої є предметом позову, розташована на території АДРЕСА_1.
Відповідно до статті 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.
Згідно із п. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування", міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідні територіальні громади та здійснює від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження органу місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Перехідними положеннями Земельного кодексу України передбачено, що до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Таким чином, до Миколаївської міської ради належать повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою.
Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
Згідно із ст. 125 вказаного кодексу право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи докази та матеріали перевірки дотримання вимог земельного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що факт зайняття ФОП ОСОБА_3. земельної ділянки загальною площею 0,0462 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 встановленим та підтверджується матеріалами справи, а відтак в зв'язку із відсутністю рішення Миколаївської міської ради про передачу вказаної земельної ділянки у власність або надання її у користування (оренду) або наявності вчиненого правочину щодо спірної земельної ділянки, ФОП ОСОБА_3. самовільно займає вказану земельну ділянку.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що підприємець користувався спірною земельною ділянкою на підставі відповідного рішення міськради від 19.12.2008р. № 31/42 та договору оренди землі № 6859 від 27.08.2009р., тобто правомірно, а відтак норма ст. 212 Земельного кодексу України, до даного спору не застосовується, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки на момент прийняття оскарженого рішення договір від 27.08.2009 р. № 6858 на підставі, якого відповідач користувався земельною ділянкою припинив свою дію (28.02.2011р.), а в поновленні дії Договору від 27.08.2009р. № 6858 рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.02.2012 р. по справі № 5016/57/2012(17/6) відмовлено.
Враховуючи викладене, господарським судом Миколаївської області прийнято правомірне та обгрунтоване судове рішення в частині зобов'язання ФОП ОСОБА_3. звільнити земельну ділянку площею 0,0012 га. вартістю 7763,52 грн., за адресою: АДРЕСА_1, яка використовується без правовстановлюючих документів, шляхом знесення торгівельного кіоску, приведення її у придатний для використання стан та повернуння її за належністю Миколаївській міській раді.
Окремо слід зазначити, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2012р. задоволено клопотання представника ФОП ОСОБА_3. про прийняття до розгляду додаткових доказів та відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки Миколаївська міська рада повторно прийняла до розгляду його звернення щодо продовження строку договору оренди земельної ділянки. В підтвердження відповідних обставин, представником надано Витяг з протоколу засідання постійної комісії міської ради з питань архітектури, будівництва та регулювання земельних відносин від 14.05.2012р. № 59, згідно із яким комісією рекомендовано погодити клопотання ФОП ОСОБА_3. про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0, 0012га по АДРЕСА_1 для обслуговування торгівельного кіоску та рекомендовано винести на розгляд чергової сесії міської ради відповідне питання при повному пакеті документів та згідно законодавства. При цьому, в судовому засіданні представник відповідача, зазначив, що питання поновлення чи відмови у поновленні договору оренди спірної земельної ділянки буде вирішуватись 05.07.2012р. та зазначив, що у разі прийняття позитивного рішення з цього питання для ФОП ОСОБА_3. представнику знадобиться ще певний час на складання документів для надання в судовому засіданні як доказ підтверджуючий правомірність зайняття спірної земельної ділянки.
Між тим, в судовому засіданні будь яких доказів відносно погодження клопотання ФОП ОСОБА_3. та поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0, 0012га по АДРЕСА_1 для обслуговування торгівельного кіоску, не надано, отже додаткові докази на які посилався підприємець в обгрунтування апеляційної скарги відсутні.
З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що оскаржене судове рішення від 25.04.2012р. зі справи № 5016/4090/2011(6/213) прийняте із з'ясуванням всіх обставин справи, та без порушень норм процесуального і матеріального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 77,85,99,101-105 ГПК України, суд
Постановив:
Рішення господарського суду Миколаївської області від 25.04.2012р. зі справи № 5016/4090/2011(6/213) залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Пироговський В.Т.
Судді Лавриненко Л.В.
Картере В.І.
Повний текст постанови підписано 23.07.2012р.