20 липня 2012 року Справа № 2-3/268.1-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Маслової З.Д.,
суддів Градової О.Г.,
Фенько Т.П.,
розглянувши заяву виробничо-комерційного підприємства "Дельфа" про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 13 червня 2012 року у справі №2-3/268.1-2007
за заявою ініціюючого кредитора виробничо-комерційного підприємства "Дельфа" (вул. Пушкіна, 40-14,Сімферополь,95000)
до боржника: товариства з обмеженою віжповідальністю "Кримська текстильна компанія" (вул. Пирогова, 17,Керч,98300)
за участю:
ліквідатора Єрьоменко Галини Володимирівни (АДРЕСА_1, Сімферополь, 95000)
Головне управління юстиції МЮУ в АРК (95006, м. Сімферополь, вул. Довгоруковська, 16)
Кредитори:
- мале підприємство "Вікторія" (вул. Ракетна, 34, кв. 152, Сімферополь, 95000)
- відкрите акціонерне товариство Агофірма "Белінське" (вул. Южная, 5, с. Бєлінське, Ленінський район, Автономна Республіка, 98223)
- відкрите акціонерне товариство "Керченська бавовнянопрядильна фабрика" (вул. Пірогова, 17, Керч,98300)
- закрите акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (наб. Перемоги, 50, Дніпропетровськ, 49000) в особі Кримського регіонального управління (пров. Г. Аджимушкая, 1,Сімферополь,95000)
про банкрутство
Ухвалою господарського суду АР Крим від 13 червня 2012 року у справі №2-3/268.1-2007 продовжено строк ліквідаційної процедури боржника - ТОВ „Кримська текстильна компанія" та повноважень ліквідатора Єрьоменко Г.В. на 6 місяців до 12.07.2012 р.
29.06.2012 р. виробничо-комерційне підприємство "Дельфа" оскаржило ухвалу від 13.06.2012 р. в апеляційному порядку, а також звернулось з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду, пропущеного з поважних причин - директор підприємства знаходився у відрядженні та не міг своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою.
Розглянувши клопотання ВКП "Дельфа" про відновлення процесуального строку, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення у зв'язку з наступним.
Ч. 2 ст. 93 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.
Отже, встановлений строк на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України закінчується 18.06.2012 р.
Ухвала суду не була оскаржено в 5-ти денний термін
ВКП "Дельфа" подало апеляційну скаргу на ухвалу від 13.06.2012 р. до господарського суду АР Крим 29.06.2012 р. (11 днів), що підтверджується відповідним штампом канцелярії суду на апеляційній скарзі, тобто з порушенням встановленого 5 - денного строку.
Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 інформаційного листа ВГСУ від 15 березня 2007 року за № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.
Отже, наведені норми пов'язують можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому документі, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України. Заява про це повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає цю причину поважною і докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Пунктом 6 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.2011 р. № 7 та ст. 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.
Поважними причинами пропуску 5-ти денного строку подання апеляційної скарги ВКП "Дельфа" зазначило те, що з 13.06.2012 р. по 26.06.2012 р. директор підприємства знаходився у відрядженні та не міг звернутись до суду з апеляційною скаргою. 13.06.2012 р. у судовому засіданні приймав участь директор ВКП "Дельфа".
Судова колегія зазначає, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу щодо поважності причин пропуску процесуального строку у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості передачі обовязку відносно підготовки апеляційної скарги на іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК). ВКП "Дельфа" таких доказів до апеляційної скарги не долучила.
Судова колегія вважає, що ВКП "Дельфа" без поважних причин (знаходження директора у відрядженні) пропустило строк на подачу апеляційної скарги у зв'язку з чим відсутні причини для його відновлення.
За приписами ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити виробничо-комерційному підприємству "Дельфа" у відновленні 5-ти денного пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду АР Крим від 13 червня 2012 року у справі №2-3/268.1-2007.
2. Повернути виробничо-комерційному підприємству "Дельфа" апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.
Головуючий суддя З.Д. Маслова
Судді
О.Г. Градова
Т.П. Фенько
Розсилка:
1. виробничо-комерційному підприємству "Дельфа" (вул. Пушкіна, 40-14, Сімферополь, 95000)
2. товариству з обмеженою віжповідальністю "Кримська текстильна компанія" (вул. Пирогова, 17,Керч,98300)
3. ліквідатору Єрьоменко Галині Володимирівні (АДРЕСА_1, Сімферополь, 95000)
4. Головному управлінню юстиції МЮУ в АРК (95006, м. Сімферополь, вул. Довгоруковська, 16)
5. малому підприємству "Вікторія" (вул. Ракетна, 34, кв. 152, Сімферополь, 95000)
6. відкритому акціонерному товариству Агофірма "Белінське" (вул. Южная, 5, с. Бєлінське, Ленінський район, Автономна Республіка, 98223)
7. відкритому акціонерному товариству "Керченська бавовнянопрядильна фабрика" (вул. Пірогова, 17, Керч,98300)
8. закритому акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (наб. Перемоги, 50, Дніпропетровськ, 49000)
9. Кримському регіональному управлінню закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (пров. Г. Аджимушкая, 1,Сімферополь,95000)