33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відмову в прийнятті апеляційної скарги
"24" липня 2012 р. Справа №13/522-10
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Сініцина Л.М.
судді Гудак А.В.
Олексюк Г.Є.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" від 08.05.2012 р. на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.11.2010 р. у справі № 13/522-10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест", м. Хмельницький
до відповідача Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", м. Київ
про визнання недійсним кредитного договору № 24/04/2007/840/Л-580 від 24.04.2007 р.
24.05.2012 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.11.2010 р. у справі № 13/522-10.
Однак, справа № 13/522-10 супровідним листом № 01-15/6168/12 разом із касаційною скаргою 25.04.2012 р. була надіслана до Вищого господарського суду України.
Рівненський апеляційний господарський суд листом № 13/522-10/7382/12 від 25 травня 2012 р. повідомив сторони у справі про те, що направив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" по справі № 13/522-10 від 08.05.2012 р. для вирішення питання, щодо надсилання справи разом з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду після її повернення Вищим господарським судом України.
19.07.2012 р. справа № 13/522-10 повернулася з Вищого господарського суду України.
Справа разом із апеляційною скаргою передана для розгляду колегії суддів 23.07.2012 р.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.11.2010 р. у справі № 13/522-10 (суддя Матущак О.І.) відмовлено у прийняті зустрічної позовної заяви Закритого акціонерного товариства "Сінай" про визнання дійсним кредитного договору № 24/04/2007/840/л-580 від 24.04.2007 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання недійсним кредитного договору № 24/04/2007/840/Л-580 від 24.04.2007 р.
Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" в апеляційній скарзі від 08.05.2012 р. просить дану ухвалу скасувати та передати зустрічний позов господарському суду Хмельницької області на розгляд по суті.
В клопотанні про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області у справі № 13/522-10 від 18.11.2010 р.
Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Як вбачається з матеріалів справи, дана оскаржувана ухвала господарського суду Хмельницької області від 18.11.2010 р. вже була предметом перегляду в апеляційній інстанції.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.01.2011 р. апеляційні скарги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" та Закритого акціонерного товариства "Сінай" були залишені без задоволення, а ухвала господарського суду Хмельницької області від 18.11.2010 р. у справі № 13/522-10 - без змін (а.с. 104-107, т.I).
Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2011 р., касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" - залишена без задоволення, а постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 10.01.2011 р. - без змін (а.с.124-125, т.I).
24 травня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" в черговий раз звернулося з апеляційною скаргою від 08.05.2012 р. у справі № 13/522-10 на ту ж саму ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18 листопада 2010 року, в якій просить дану ухвалу скасувати та передати зустрічний позов господарському суду Хмельницької області на розгляд по суті.
Пунктом 5-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" із змінами внесеними Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 3 від 23.03.2012 р. передбачено, що частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено і право апеляційного та касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу. Якщо таке зловживання виявляється у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних або касаційних скарг на судові рішення, які вже переглянуто відповідно в апеляційному або в касаційному порядку, то в даному випадку:
- суд першої інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу апеляційну скаргу на одне й те саме судове рішення місцевого господарського суду, яке вже перевірено в апеляційному порядку, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.
- суд апеляційної інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу касаційну скаргу на одне й те саме судове рішення апеляційної інстанції, яке вже перевірено в касаційному порядку, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.
Згадані ухвали про повернення апеляційних і касаційних скарг оскарженню не підлягають, а тому апеляційні і касаційні скарги, подані на такі ухвали, так само підлягають поверненню тими господарськими судами, до яких вони подавалися.
Згідно пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" із змінами внесеними Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 3 від 23.03.2012 р. якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.
Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Враховуючи, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 18.11.2010 року вже переглядалася в апеляційному та касаційному порядку і набрала законної сили, а господарським процесуальним кодексом України повторний перегляд судового акта не передбачений, судова колегія прийшла до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.11.2010 року слід відмовити.
Крім того, судова колегія зазначає, що згідно частини 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 р., судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 8 пункту 2 частини 2 статті 4 цього ж Закону передбачено, що за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно статті 12 Закону України "Про державний бюджет України на 2012 рік" від 22.12.2011 р. № 4282 - VI станом на 01.01.2012 р. мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1073,00 грн.
Отже, в даному випадку апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 536, 50 грн. ( 1073:2=536,50).
Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. належним доказом надіслання копії скарги іншій стороні у справі є розрахунковий документ встановленої форми (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, засвідчений належним чином витяг з реєстру поштових відправлень.
Однак, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору та доказів надіслання апеляційної скарги відповідачу.
Враховуючи вищевикладене та те, що колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відмовити у прийнятті до провадження апеляційної скарги, клопотання скаржника про поновлення строку подачі апеляційної скарги розгляду не підлягає.
Керуючись статтями 22, 86, 91, 94 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -
Відмовити у прийнятті до провадження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" від 08.05.2012 р.
Головуюча суддя Л.М. Сініцина
Судді А.В. Гудак
Г.Є. Олексюк