донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
18.07.2012 р. справа №5009/1453/12
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Чернота Л.Ф.
суддівДіброви Г.І., Шевкової Т.А.
від позивача:Білич Н.С. -за дов. №140 від 14.05.2012р.
від відповідача:Барков С.Є. -за дов. №20-407 від 20.12.2011р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від16.05.2012 року
у справі№5009/1453/12 (Суддя: Зінченко Н.Г.)
за позовомВідкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м.Запоріжжя
до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м.Запоріжжя
про стягнення пені в розмірі 77316,01грн., 3% річних в розмірі 14964,40грн.
У 2012 році Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м.Запоріжжя про стягнення пені в розмірі 77316,01грн., 3% річних в розмірі 14964,40грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.05.12р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя задоволені у повному обсязі.
Відповідач, Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м.Запоріжжя з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 16.05.12 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя надав відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду -без змін.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.
Заслухавши доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2001р. між сторонами був укладений договір №1/20/170 на користування електричної енергії, згідно якого електропостачаюча організація зобов»язується відпускати електричну енергію згідно з умовами даного договору, а користувач своєчасно здійснювати оплату використуваної електричної енергії та виконувати інші умови, визначені цим договором.
Розрахунки за електричну енергію та інші платежі за розрахунковий період (місяць) здійснюються за діючими тарифами групами використувачів (додаток №2.1, 2.2) (п.4.1 договору).
Щомісяця до 14 години другого робочего дня наступного за звітним місяцем (розрахунковим періодом) (4.2 договору).
Даний договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2001р. та вважається щорічно пролонгованим, якщо за місяць до закінчення цього строку надійде заява одієї із сторін про відмову від договору або його перегляду (п.10 договору).
01.06.2006р. до договору № 1/20/170 від 10.01.2001р. підписана додаткова угода між сторонами із робіжностями, якою передбачено нову редакцію Розділу 1 договору, п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.7, 4.7, 4.8, 4.10, 4.11, 4.13, виключення пунктів 2.1.8, 2.2.8, доповнення п.4.2 абзацем 5, яка підписана сторонами та скріплена печатками.
01.12.2008р. до договору №1/20/170 від 10.01.2001р. підписана додаткова угода про внесення змін у договір на користування електричної енергії, якою передбачено зміна, доповнення пунктів спірного договору.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідчем не виконані належним чином свої договірні зобов»язання з несвоєчасної оплати рахунків в листопаді та грудні 2011р., що підтверджується платіжними -вимогами дорученнями.
В даній справі, позивачем заявлені вимоги про стягнення 3 % річних за період з 26.11.11р. -по 28.11.11р. на суму 6376,09грн., з 29.11.11р. -по 29.11.11р. на суму 1303,45грн., з 06.12.11р. -по 06.12.11р. а суму 1769,30грн., з 16.12.11р. -по 18.12.11р. на суму 4814,75грн., з 19.12.11р. по 19.12.11р. на суму 700,81грн. та пені за період: з 26.11.11р.- по 28.11.11р. на суму 32943,13грн., з 29.11.11р. по 29.11.11р. на суму 6734,47грн., з 06.12.11р. по 06.12.11р. на суму 9 141,38грн., з 16.12.11р. по 18.12.11р. на суму 24876,20грн., з 19.12.11р. по 19.12.11р. на суму 3620,83грн.
Згідно вимог ст. ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Враховуючи, що відповідачем ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів у розумінні ст. 33, 34, 36 Господарського процессуального кодексу України, належного виконання його грошових зобов»язань з оплати електричної енергії у строк встановлений договором, не надано, тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про право позивача, відповідно до ст. ст. 15, 16, 625 Цивільного кодексу України вимагати сплати пені та 3% річних.
У зв»язку з неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов»язань позивачем відповідно до п. 4.5 договору, у разі неоплати платіжних документів за спожиту активну електричну енергію енергопостачальна організація на суму, яка вказана у платіжному документі на оплату активної електроенергії, нараховує пеню у розмірі 0,5% (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені) за кожний день прострочення платежу за період з 26.11.2011р. по 19.12.2011р.
Згідно положень ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Перевіривши розрахунок пені, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що він відповідає вимогам чинного законодавства України, а судом першої інстанції правомірно стягнуто з відповідача пеню в розмірі 77316,01грн.
Крім того, позивачем нараховані 3% річних.
Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок 3% річних, судова колегія вважає, що він відповідає вимогам чинного законодавства України, а судом першої інстанції правомірно стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоржсталь», м.Запоріжжя 3 % річних за період з листопада 2011р. по грудень 2011р. в розмірі 14964,40 грн., як плати за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов'язання.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, посилання скаржника на те, що 3% річних та пеня не стягується одночасно та відхиляється судовою колегією, оскільки у даном випадку різна правова природа нарахування зазначених сум.
Слід зазначити, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов»язання за договором, а саме, пені та 3% річних, не суперечить ст.61 Конституції України, якою передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 16.05.2012 року у справі №4/5009/1453/12 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 16.05.2012 року у справі №5009/1453/12 залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 16.05.2012 року у справі №5009/1453/12 -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Л.Ф. Чернота
Судді Г.І.Діброва
Т.А.Шевкова
Надр.5 прим: 1 -у справу; 2 -позивачу; 3 -відповідачу; 4 -ДАГС; 5-ГС Запоріз. обл.