"16" липня 2012 р. Справа № 5023/993/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., судді Плахов О.В., Кравець Т.В.
при секретарі Деркач Ю.О.
за участю представників сторін:
позивача - Черкасов І.Р.
відповідача - Ковальчук І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Мальви-Маркет", м. Львів (вх. №1997Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.05.12 р. за скаргою ТОВ "Мальви-Маркет", м. Львів на дії Сихівського ВДВС Львівського МУЮ під час виконання вказаного наказу господарського суду по справі № 5023/993/12
за позовом ПАТ "Мегабанк", м. Харків
до ТОВ "Мальви-Маркет", м. Львів
про видачу виконавчого документу, -
Господарським судом Харківської області на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" у справі № 2/577-2011 від 23.01.2012 р. та у відповідності до ухвали господарського суду Харківської області від 19.03.2012 р. у справі №993/12 видано наказ про стягнення з ТОВ "Мальви-Маркет", м. Львів на користь ПАТ "Мегабанк", м. Харків заборгованості за кредитним договором №119/2006 від 25.07.2006 р., в розмірі 2330979,59 грн. (два мільйона триста тридцять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять гривень 59 коп.) що складається з заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитними коштами за період з 01.01.2011 року по 30.11.2011 року в розмірі 83365,31 дол. США; суми штрафу в розмірі 1664915,77 грн. (один мільйон шістсот шістдесят чотири тисячі дев'ятсот п'ятнадцять гривень 77 коп.), що разом у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 2330979,59 грн. (два мільйона триста тридцять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять гривень 59 копійок), а також сплачений третейський збір в розмірі 5 (п'ять грн. 00 коп.) грн. та витрати на листування Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" в розмірі 14,00 грн. (чотирнадцять гривень 00 коп.), а всього 2330998,59 грн. (два мільйона триста тридцять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім гривень 59 коп.) та крім того судового збору у розмірі 1609,50 грн.
ТОВ "Мальви-Маркет", м. Львів звернулося до господарського суду Харківської області із скаргою на дії Сихівського ВДВС Львівського МУЮ під час виконання вказаного наказу господарського суду. В скарзі ТОВ "Мальви-Маркет", м. Львів просив визнати винесену в межах виконавчого провадження № 31949061 постанову про арешт коштів боржника від 02.04.2012 р. недійсною.
Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Бринцев О.В.) від 16.05.2012 р. по справі № 5023/993/12 відмовлено в задоволенні скарги ТОВ "Мальви-Маркет" на неправомірні дії Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.
ТОВ "Мальви-Маркет" з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про задоволення скарги ТОВ "Мальви-Маркет" на дії Сихівського ВДВС Львівського МУЮ під час виконання наказу господарського суду по даній справі.
В обґрунтування своїх вимог ТОВ "Мальви-Маркет" посилається на те, що господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали безпідставно проігнорував його доводи стосовно неотримання ним від ВДВС постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника. ТОВ "Мальви-Маркет" зазначає, що ВДВС не надало суду належних доказів надсилання зазначених документів на його адресу.
Крім того, на думку ТОВ "Мальви-Маркет" державний виконавець при проведенні виконавчих дій не встановив та не врахував всіх істотних обставин справи у виконавчому провадженні, а саме факт порушення господарським судом провадження у справі № 5023/1442/12 за позовом ТОВ "Мальви-Маркет" до ПАТ «Мегабанк» про скасування рішення третейського суду на підставі якого з ТОВ "Мальви-Маркет" на користь ПАТ «Мегабанк» була стягнута заборгованість; а також факт наявності на рахунках у ПАТ «Мегабанк»грошових коштів, які належать ТОВ "Мальви-Маркет".
В судовому засіданні представник ТОВ "Мальви-Маркет" підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі, просить її задовольнити.
В поясненнях до апеляційної скарги та в відзиві на скаргу ПАТ «Мегабанк» просить ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника були дотримані вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки про це наполягав ПАТ «Мегабанк» в відповідній заяві, поданій до ВДВС.
Стосовно доводів ТОВ "Мальви-Маркет" про арешт коштів за наявності факту оскарження ним рішення третейського суду на підставі якого ці кошти і були стягнуті ПАТ «Мегабанк» зазначає, що зазначені обставини не впливають на можливість ВДВС відкрити виконавче провадження та накласти арешт на грошові кошти боржника.
Присутній в судовому засіданні представник ПАТ «Мегабанк» з посиланням на доводи, викладені в поясненнях до апеляційної скарги та в відзиві на скаргу просить суд оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Сихівський ВДВС Львівського МУЮ відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Оскільки неявка представника Сихівського ВДВС Львівського МУЮ не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів вважає за необхідне розглядати скаргу за відсутності останнього.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:
Як свідчать матеріали справи, 12 квітня 2012 р. ТОВ "Мальви-Маркет" звернувся до господарського суду із скаргою на неправомірні дії Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, в якій просить визнати недійсною постанову про арешт коштів від 02.04.2012 р. ВП № 31949061.
В обґрунтування зазначеної скарги ТОВ "Мальви-Маркет" посилався на те, що ним не було отримано постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу № 5023/993/12 від 27.03.2012 р. ., а про арешт коштів на своїх рахунках дізнався 03.04.2012 р. у банківській установі при отриманні копії постанови про арешт коштів боржника від 02.04.2012 р. ВП № 31949061.
Заявник скарги зазначав, що ВДВС порушені положення ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження та накладенні арешту на майно й кошти боржника, а саме обов'язок виконавця отримати заяву стягувача про накладення арешту. Такі обставини на думку заявника свідчать про порушення ВДВС Закону України "Про виконавче провадження".
Також ТОВ "Мальви-Маркет" зазначав, що 26.03.2012 року Господарський суд Харківської області виніс ухвалу про порушення провадження у справі № 5023/1442/12 за позовом ТОВ „Мальви - Маркет" до ПАТ „Мегабанк" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива" від 23.01.2012 р. про стягнення 2330979,59 грн. Копія вказаної ухвали на момент винесення головним державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Лавришиним М.М. постанови про арешт коштів знаходилась в ПАТ „Мегабанк", як сторони у справі.
При цьому, на момент винесення головним державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Лавришиним М.М. постанови про арешт коштів боржника в банківських установах, на р/р боржника 26001130034 в ПАТ „Мегабанк", розпорядженням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Г.І. за № 173/10 від 23.01,2012 р., як надлишково стягнуті, повернуті 4 млн. 224 тис. 355 грн. 01 коп., які належать ТОВ „Мальви - Маркет". ТОВ „Мальви - Маркет" вказує, що зазначеними коштами він не користувався про що стягувачу було відомо.
Таким чином, на думку скаржника головний державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Лавришин М.М. виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження та одночасно накладаючи арешт на грошові кошти ТОВ „Мальви - Маркет" грубо порушив вимог ст. ст. 4, 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», оскільки в процесі здійснення виконавчих допустив порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ „Мальви - Маркет", завдав збитків підприємству оскільки фактично заблокував господарську діяльність останнього.
З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні скарги крім іншого виходив з того, що в діях державного виконавця при виконанні наказу господарського суду по даній справі відсутні ознаки порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим, є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали.
Згідно зі статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ч. 1 ст. 121-1 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу», державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.
Статтею 7 цього ж закону передбачено, що працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.
Відповідно до статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.
Відповідно до ст. 19 Закону ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
У відповідності до положень ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.
Відповідно до п. 2 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.
Відповідно до п. 3 ст. 19 та ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника, оголосити заборону на його відчуження.
Інформацію про наявні в боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах та за повідомленням стягувача.
Як свідчать матеріали справи, 29 березня 2012 р. ПАТ "Мегабанк" звернувся до Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Харківської області від 27.03.2012 р. у справі №5023/993/12 про стягнення з ТОВ "Мальви-Маркет" 2330998,59 грн.
В заяві ПАТ "Мегабанк" просив одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження, про що винести відповідну постанову.
До заяви ПАТ "Магабанк" надані відомості про відкриті рахунки боржника.
02.04.2012 р. Сихівським відділом Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 31949061 та постанову про арешт коштів боржника на всіх його рахунках від 02.04.2012 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Проте, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання Сихівським відділом Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції вимог закону щодо надсилання на адресу боржника копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника.
Посилання ВДВС в якості доказів такого направлення на листи № 9620 від 02.04.2012 р. про направлення на адресу ТОВ "Мальви-Маркет" постанов про відкриття виконавчого провадження № 31949061 та про арешт коштів боржника колегія суддів до уваги не приймає, оскільки факт безпосереднього надсилання копій зазначених постанов ВДВС належними та допустимими доказами не підтверджено. Зокрема, ВДВС не надано суду поштових документів (поштовий чек про відправлення рекомендованої кореспонденції, опису вкладень в цінний лист, тощо.), які б могли засвідчити факт відправлення.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, висновки господарського суду про дотримання державним виконавцем при проведенні виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду по даній справі вимог Закону України «Про виконавче провадження»є передчасними та такими, що матеріалами справи достеменно не підтверджуються.
Зазначене свідчить про наявність в діях державного виконавця ознак порушень вимог ст. 4, 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», та є підставами для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Мальви-Маркет", скасування прийнятої по даній справі ухвали господарського суду, та задоволення скарги ТОВ "Мальви-Маркет" в частині визнання недійсною постанови Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 02.04.2012 р. про арешт коштів боржника, винесену в межах виконавчого провадження ВП № 31949061.
Вимоги ТОВ "Мальви-Маркет" про витребування Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції матеріалів виконавчого провадження ВП № 31949061 щодо боржника - ТОВ "Мальви-Маркет" задоволенню не підлягають, оскільки останній жодним чином не обґрунтував необхідності такого витребування документів виконавчого провадження.
Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються можуть бути підставою для її скасування.
Керуючись ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105-106 ГПК України, судова колегія -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет", м.Львів задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.05.12 р. по справі №5023/993/12 скасувати.
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет", м. Львів на дії Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції при виконанні виконавчого провадження ВП № 31949061 задовольнити частково.
Визнати недійсною постанову Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 02.04.2012 р. про арешт коштів боржника, винесену в межах виконавчого провадження ВП № 31949061.
В решті скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет", м.Львів відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписано 20.07.2012 р.
Головуючий суддя Шутенко І.А.
суддя Плахов О.В.
суддя Кравець Т.В.