№Н-10108/06 ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01010, м.Київ, вул.Московська, 8
20.09.2006 р. Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
головуючого Ланченко Л.В.
суддів Карася О.В.
Пилипчук Н.Г.
Усенко Є.А.
Шипуліної Т.М.
при секретарі: Ільченко О.М.
за участю представників:
позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідача 1: не з'явився
відповідача 2: не з'явився
відповідача 3: не з'явився
третьої особи: не з'явився
прокурора: не з'явився
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Завод будівельних розчинів «Колон»
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 13.07.2005 р.
у справі №8/459-ПД
за позовом Закритого акціонерного товариства Завод будівельних розчинів (ЗАТ ЗБР) «Колон»
до 1. Державної податкової інспекції у м.Херсоні;
2. Приватного підприємця ОСОБА_3
3. Південної товарної біржі
Третя особа Брокерська контора Південної товарної біржі КЦ «Професіонал»
За участю Прокурора Херсонської області
про визнання недійсними публічних торгів та договору купівлі-продажу ,-
ЗАТ ЗБР «Колон» подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 13.07.2005 р., якою скасовано постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.12.2004 р. та рішення Господарського суду Херсонської області від 20.08.2004 р. у справі за позовом ЗАТ ЗБР «Колон» до ДПІ у м.Херсоні, ПП ОСОБА_3,Південної товарної біржі,третя особа Брокерська контора Південної товарної біржі КЦ «Професіонал» про визнання недійсними публічних торгів та договору купівлі-продажу та прийнято нове рішення про відмову в позові.
Заява обґрунтовується тим, що постановою Господарського суду Херсонської області від 27.10.2005 р. по справі №11/345-0-А-05 за позовом ЗАТ ЗБР «Колон» до ДПІ у м.Херсоні позов задоволено, визнано недійсним акт НОМЕР_1опису активів ЗАТ ЗБР «Колон», складений податковим керуючим та затверджений заступником начальника ДПІ у м.Херсоні 14.02.2002 р. Вважає, що дана постанова встановлює факт порушення процедури процесу примусового стягнення активів платника податку, а також доводить неправомірність продажу цілісного майнового комплексу ЗАТ ЗБР «Колон».
З 01 вересня 2005 р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України. Відповідно до абзаців першого та другого розділу 7 «Прикінцеві і перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами внесеними Законом України від 06.10.2005 р. «Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України») після набрання чинності цим Кодексом позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, а також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку встановленому цим Кодексом.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України», який набув чинності з 01.11.2005 р. змінено підвідомчість даної категорії справ.
У зв'язку з чим, 13.12.2005 р. ухвалою Вищого господарського суду України заява ЗАТ ЗБР «Колон» передана до Вищого адміністративного суду України.
Вищим адміністративним судом України за заявою ЗАТ ЗБР «Колон» відкрито провадження про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 13.07.2005 р. за нововиявленими обставинами. У заяві ставиться питання про її скасування та залишення в силі рішення Господарського суду Херсонської області від 20.08.2004 р. та постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 16.12.2004 р.
Відповідачі, третя особа та прокурор представників у судове засідання касаційної інстанції не направили, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, справу розглянуто відповідно до вимог ч.2 ст.252 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, розглянувши та обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1, 4 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається зі заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.
Як встановлено у справі, 15.01.2003 р. Південною товарною біржею та Брокерською конторою КЦ «Професіонал» на підставі заяви ДПІ у м.Херсоні від 04.01.2003 р. проведено аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ЗАТ «ЗБР «Колон».
На підставі протоколу НОМЕР_2 про проведення цільового аукціону між БК КЦ «Професіонал» яка виступає від імені та за дорученням ДПІ у м.Херсоні, та ПП ОСОБА_3 укладено договір НОМЕР_3 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ЗАТ «ЗБР «Колон».
В основу постанови Вищого господарського суду України від 13.07.2005 р. покладено рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 20.10.2003 р. у цивільній справі №2-2899/03, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ДПІ у м.Херсоні, Південної товарної біржі, ЗАТ «ЗБР «Колон» про визнання недійсними публічних торгів та договору купівлі-продажу.
Посилання позивача на постанову Господарського суду Херсонської області від 27.10.2005 р. у справі №11/345-0-А-05 за позовом ЗАТ ЗБР «Колон» до ДПІ у м.Херсоні, яким задоволено позов та визнано недійсним акт НОМЕР_1опису активів ЗАТ ЗБР «Колон», складений податковим керуючим та затверджений заступником начальника ДПІ у м.Херсоні 14.02.2002 р., як на нововиявлені обставини що є істотними для вирішення даної справи та не були відомі заявнику на час її розгляду, так як встановлює факт порушення процедури процесу примусового стягнення активів платника податку, судова колегія вважає необґрунтованими.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Надані позивачем докази не володіють необхідними ознаками нововиявлених обставин, та не спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
Правомірність проведення цільового аукціону з продажу цілісного майнового комплексу та укладеного за його результатами договору купівлі-продажу було предметом судового розгляду, рішення у справі набуло чинності у встановленому законом порядку. Саме цей факт покладено в основу оскаржуваної постанови. Доказів скасування вищеназваного судового рішення не надано.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що заява ЗАТ ЗБР «Колон» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 13.07.2005 р. не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 252-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву ЗАТ ЗБР «Колон» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 13.07.2005 р. залишити без задоволення. Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий Л.В.Ланченко
Судді О.В.Карась
Н.Г.Пилипчук
Є.А.Усенко
Т.М.Шипуліна