ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72
№ 36/616
26.10.06 р.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно -
будівельна група»
До Київської міської ради (Відповідач -1)
Головного управління земельних ресурсів виконавчого
органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
(Відповідач -2)
Про поновлення договору оренди землі
Суддя Трофименко Т.Ю.
Представники:
від позивача
Гальченко В.Я. -по дов. №86 від 18.10.2006р.
від відповідача-1 від відповідача -2
Яроцька Е.М. -по дов. №225-КР-1091 від 09.10.2006р. Яроцька Е.М. -по дов. №06-342177 від 31.01.2005р.
На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група» до Київської міської ради про поновлення на два роки договору оренди земельної ділянки НОМЕР_2, вважаючи укладеною угоду до договору оренди земельної ділянки НОМЕР_2 (про поновлення) між товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група» та Київською міською радою в редакції, яка підписана товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група», та до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання зареєструвати угоду до договору оренди земельної ділянки НОМЕР_2 (про поновлення) між Орендодавцем -Київською міською радою та Орендарем -товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група», у встановленому порядку.
Відповідачі у письмових відзивах проти позову заперечують, посилаючись на те, що відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. Рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки приймає київська міська рада на черговій сесії. Київська міська рада не приймала рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -
Відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
Згідно з п. 65 рішення Київської міської ради від 15.07.2004 № 419/1829, позивачу передано земельні ділянки загальною площею 0,32 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з приміщеннями громадського призначення та вбудованим паркінгом на вул. О. Гончара, 17-23 у Шевченківському районі м. Києва, в тому числі: ділянку № 1 площею 0,07 га, в межах червоних ліній, - у короткострокову оренду на 2 роки для влаштування будівельних робіт за рахунок земель міської забудови; ділянку № 2 площею 0,25 га -у довгострокову оренду на 15 років за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови (площею 0,02 га) та земель міської забудови (площею 0,23 га).
На підставі зазначеного рішення між Київрадою та позивачем був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,07 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з приміщеннями громадського призначення та вбудованим паркінгом на вул. О. Гончара, 17-23 у Шевченківському районі м. Києва, що був зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів НОМЕР_2.
Відповідно до п. 11.7 Договору оренди земельної ділянки НОМЕР_2, після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, Орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору.
Судом було встановлено, що позивач виконує всі умови договору оренди земельної ділянки НОМЕР_2, зокрема сплачує орендну плату та використовує земельну ділянку за цільовим призначенням.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.
Ст. 777 ЦКУ передбачено, що наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся до Київського міського голови з пропозицією внести зміни до договору оренди земельної ділянки НОМЕР_2, поновивши його на два роки, а також надіслав два примірники угоди до договору оренди земельної ділянки НОМЕР_2 (про поновлення), які були підписані з боку позивача (лист № 82 від 20.09.2006).
Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації листом від 12.10.2006 № 05-49/28814 повідомило, що рішення Київради про розгляд питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки НОМЕР_2 не приймалося, питання підписання запропонованої і підписаної з боку ТОВ «Інвестиційно-будівельна група» угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки НОМЕР_2 буде вирішено після прийняття Київрадою відповідного рішення.
Судом не приймаються заперечення Київської міської ради про те, що сторонами зазначеного договору не було досягнуто згоди щодо поновлення договору оренди землі на той же строк, оскільки Київрадою не було узгоджено умови угоди про поновлення цього договору, з огляду на те, що процедура узгодження умов договору має відбуватись шляхом направлення протоколу розбіжностей до договору.
Ні протоколу розбіжностей до договору, ні заперечень щодо редакції угоди, яка була надана позивачем до суду, тощо, Київською міською радою надано не було.
Ст. 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладання господарських договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.
Ч. 3 ст. 181 Господарського кодексу України передбачено, що сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні.
Таким чином, на виконання ст. 181 Господарського кодексу України угоду до договору оренди земельної ділянки НОМЕР_2 (про поновлення) було підписано з боку позивача та передано на підпис Київському міському голові, який у двадцятиденний термін зобов'язаний був її підписати або надати ТОВ «Інвестиційно-будівельна група» два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаною угодою.
Відповідно до ч. 5 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок - не рідше ніж один раз на місяць.
Відповідно до статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова укладає договори від імені територіальної громади та на підставі рішень Київради.
Таким чином, Київрада порушила терміни розгляду питання поновлення договору оренди земельної ділянки НОМЕР_2, що призводить до порушення прав з боку ТОВ «Інвестиційно-будівельна група» у поновленні вказаного договору на два роки.
Щодо позовних вимог до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання зареєструвати угоду до договору оренди земельної ділянки НОМЕР_2 (про поновлення) між Орендодавцем -Київською міською радою та Орендарем -ТОВ «Інвестиційно-будівельна група», у встановленому порядку, то дані вимоги також підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про оренду землі» укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації.
Відповідно до Положення про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), що затверджене рішенням Київської міської ради від 19 грудня 2002 р. N 182/342, дане управління організовує видачу державних актів на право власності на землю і право користування землею, оформлення та видачу договорів оренди земельних ділянок та здійснює їх реєстрацію.
Також відповідно до рішення Київради від 29 травня 2003 року N 433/593 «Про забезпечення ефективного землекористування в місті Києві», Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) доручено у повному обсязі здійснювати підготовку документів, що посвідчують право власності та право користування, відповідно до пункту "з" статті 9 та пункту "є" статті 184 Земельного кодексу України.
Таким чином, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) не забезпечило підготовку угоди до договору оренди земельної ділянки НОМЕР_2 (про поновлення), та не здійснило її державну реєстрацію.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачі доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надали.
З огляду на вищевикладене судом вбачаються обґрунтовані вимоги позивача до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Оскільки спір доведений до суду з вини відповідача -1, тому судові витрати по справі покладаються по справі покладаються на відповідача-1 відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Вважати укладеною, з дня набрання даним рішенням законної сили, угоду до договору оренди земельної ділянки НОМЕР_2 (про поновлення) між товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група» та Київською міською радою в редакції, яка підписана товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група», на умовах визначених угодою:
«Угода
до Договору оренди земельної ділянки
НОМЕР_2 (про поновлення)
Київська міська рада (м. Київ, Хрещатик, 36) - далі у тексті - «Орендодавець», в особі Київського міського голови Черновецького Леоніда Михайловича, який діє на підставі ст. 42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні“ - з однієї сторони, та товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група» (м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 100/2; зареєстроване Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією 02 жовтня 2003 року за №10681200000001320) - далі у тексті - «Орендар», в особі генерального директора Коноваленко Анатолія Івановича, який діє на підставі Статуту, - з другої сторони, керуючись статтею 33 Закону України «Про оренду землі», домовились поновити договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 20 жовтня 2004р. за реєстром НОМЕР_1 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) НОМЕР_2 у книзі записів державної реєстрації договорів (далі - Договір) та уклали цю угоду (далі у тексті - Угода) про таке:
Поновити на 2 (два) роки Договір, укладений між сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 20 жовтня 2004р. за реєстром НОМЕР_1 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) НОМЕР_2 у книзі записів державної реєстрації договорів.
Умови Договору залишаються без змін, окрім терміну оренди Земельної ділянки.
Дія Договору поновлюється з дня державної реєстрації цієї Угоди.
Усі спори, пов'язані з виконанням умов цієї Угоди, вирішуються судами України, при неможливості досудового врегулювання спорів, що виникають при виконанні умов цієї Угоди.
Ця Угода є невід'ємною частиною Договору і складена у двох примірниках. Один примірник для Орендодавця, один -для Орендаря. »
Зобов'язати Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати Угоду до договору оренди земельної ділянки НОМЕР_2 (про поновлення), між Орендодавцем -Київською міською радою та Орендарем -товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група», у встановленому порядку.
Стягнути з Київської міської ради (м. Київ, вул.. Хрещатик, 36, код 2883141; рах. № 3541600100162 в УДК м. Києва, МФО 820019) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група» (м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 100/2, ідентифікаційний код 32486636, п\р 260070377300 в АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300249) 85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Трофименко Т.Ю.