Кіровоградської області
"09" листопада 2006 р. № 2/377
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Прокурора Долинського району, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград
до відповідача 1 : фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Долинська Кіровоградської області
до відповідача 2 : Дирекції Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд, м. Долинська Кіровоградської області
про визнання недійсним договору від 14.11.2005р. N 516/05 про надання в тимчасове користування частини приміщення будівлі магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, укладеного між відповідачами
від позивача - Бурковський І.В. - дов. від 17.04.2006р.
від відповідача 1 - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чиномв.
від відповідача 2 - Бегарук О.П. - дов. від 3.07.2006р.
від прокуратури - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області Федунець З.О. посвідчення №347 .
Прокурором Долинського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Дирекції Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд, м. Долинська Кіровоградської області про визнання недійсним договору про надання в тимчасове користування частини приміщення будівлі магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, укладеного між відповідачами.
Заявою від 03.04.2006р. прокурор уточнив позовні вимоги. Просить визнати недійсним правочин - договір від 14.11.2005р. N 516/05 про надання в тимчасове користування частини приміщення будівлі магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, укладениого між відповідачами як такий, що суперечить вимогам чинного законодавства України, а саме ст.ст 5 та 10 ЗУ “ Про оренду державного та комунального майна “, в т.ч. не проведена грошова оцінка приміщення, орендна плата не погоджена з ФДМУ та не встановлена згідно з Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 4.10.1995р..
Відповідач 1 позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.визнав. Крім того, вказує на те, що спірний договір ним не підписувався.
Відповідач 2 заперечив позовні вимоги повністю, мотивуючи тим, що договір укладено без порушення норм чинного законодавства, оскільки в оренду надавалась площа до 200 м.кв., на що згода Фонду Держмайна України не потрібна. Повідомив що 21.07.2006р. між сторонами укладена додаткова угода НОМЕР_1 до договору НОМЕР_2., якою сторони усунули всі недоліки, які були допущені при укладені договору від 14.11.2005р. Крім того, вказує на те, що 29.08.2006р. Долинською міжрайонної податковою інспекцією продана будівля магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст.. 10 Закону України “ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. N 2181-111. Отже на даний час відповідач- 2 не є власником будівлі магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 і просить провадження у справі припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора , господарський суд, -
Між відповідачем-2 / орендодавець/ та відповідачем - 1 / орендар/ 14.11.2005р.
підписано договір про надання в тимчасове користування частини будівлі магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 площею 30 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 з оплатою в сумі 135 грн. в місяць строком до 14.10.2006р.
21.07.2006р. між сторонами укладена додаткова угода НОМЕР_1 до договору НОМЕР_2..
Згідно вимог ст. 10 Закону України “ Про оренду державного та комунального майна» істотними умовами договору є в т.ч. і склад і вартість майна з врахуванням її індексації, орендна плата з врахуванням її індексації порядок використання амортизаційних відрахувань, страхування орендарем майна.
Укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. Відповідний типовий договір оренди затверджено наказом ФДМ України N 1774 від 23.08.2000р.
Із змісту наданого суду договору від 14.11.2005р. та додаткової угоди до нього від 21.07.2006р. вбачається, що останні не відповідають типовому договору про оренду майна, не містить всіх істотних умов договору оренди державного майна. На момент підписання договору від 14.11.2005р. та додаткової угоди від 21.07.2006р. не проведена грошова оцінка приміщення, орендна плата не погоджена з ФДМУ та не встановлена згідно з Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 4.10.19995р. Грошова оцінка майна проведена лише 2.08.2006р. перед продажем майна на підставі ст. 10 Закону України “ Про порядок погашення зобов'язань платникыв податкыв перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. N 2181-111.
Згідно ч.3 ст. 184 ГК України укладення господарських договорів на основі...
типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених ст. 179 ГК України... та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування... типового договору.
Статтями 179, 181 ГК України передбачено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі... типового договору,, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають конкретизувати його умови.
У разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договор, такий договір вважається неукладеним / таким, що не відбувся/. Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.
Отже спірний договір від 14.11.2005р. та додаткова угода від 21.07.2006р. до договору від 14.11.2005р. про надання в тимчасове користування приміщення є неукладеними.
Зважаючи на те, що недійсною може бути визнана лише укладена угода, тобто така, щодо якої сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов, а також неукладенність спірного договору від 14.11.2005р. та додаткової угоди від 21.07.2006р., провадження у справі в частині визнання недійсним договору від 14.11.2005р. необхідно припинити по п.1.1. ч.1. ст.. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Згідно вимог ст. 5 Закону України “ Про оренду державного та комунального майна» згода Фонду Державного майна України необхідна при укладенні договорів оренди нерухомого майна, загальна площа яких перевищує 200 кв.м. Із матеріалів справи / а.с.9/ вбачається, що за спірним договором передано в оренду частину приміщення площею 30 кв.м..
Разом з тим, у суду відсутні підстави для правової оцінки вказаного факту, оскільки суд дійшов висновку про неукладенність спірного договору оренди, тоді як наявність чи відсутність згоди ФДМУ на оренду майна може вплинути лише на недійсність вже укладеного договору оренди.
Клопотання відповідача-2 про припинення провадження у справі на підставі п.1.1.ч.1.ст.. 80 ГПК України в зв'язку з тим, що об'єкт спірного договору оренди проданий і відповідач-2 на теперішній час не є власником майна, задоволенню не підлягає, виходячи із того, що зазначена обставина не є підставою для припинення провадження у справі, а спір підлягає розгляду по суті.
Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача - 2 .
На підставі ст.25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.
Із Статуту Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, зареєстрованого 5.05.2006р. державним реєстратором Долинської районної адміністрації Кіровоградської області / знаходиться в матеріалах справи N 2./379/, вбачається, що останній є правонаступником усіх майнових і немайнових прав і обов'язків Дирекції будуючогося Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд ідентифікацій N 04853709.
За вказаних обставин суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача - 2 Дирекції будуючогося Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд, м. Долинська Кіровоградської області на його правонаступника - Дирекцію Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 25, 49, п.1.1. ч.1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Здійснити заміну відповідача - 2 Дирекції будуючогося Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд, м. Долинська Кіровоградської області на його правонаступника - Дирекцію Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд.
Провадження у справі припинити.
Стягнути з Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд м. Долинська Кіровоградської області проммайданчик КГЗКОРу / р.р.26005428191690 в Кіровоградській обласній філії АКБ “Укрсоцбанк» МФО 323293040 код 04853709/ в доход Державного бюджету, р/р № 31111095600002 в УДК в Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329, державне мито в сумі 85 грн.
Наказ видати.
Стягнути з Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд м. Долинська Кіровоградської області проммайданчик КГЗКОРу / р.р.26005428191690 в Кіровоградській обласній філії АКБ “Укрсоцбанк» МФО 323293040 код 04853709/ на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", м. Київ, пр. Перемоги, 44, рахунок № 26002014180001 в ВАТ “Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707, ідентифікаційний код 30045370, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Наказ видати .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.
Суддя Л. В. Деревінська