ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
№ 30/537
03.11.06
За позовом Шевченківської районної м. Києві ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Інтраст»
третя особа Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради
про дострокове розірвання договору оренди та виселення
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача Куценко О.О. -представник за довіреністю № 2268 від 03.08.06.
Від відповідача Підпалий В.Л. -директор
Від третьої особи Куценко О.О. -представник за довіреністю № 7/8-297-03/53 від 24.10.06.
Рішення прийняте 03.11.06. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 31.10.06. по 03.11.06.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Шевченківської районної в м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Інтраст», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про:
- розірвання договору № 6615/1 оренди нежилих приміщень від 20.11.03, укладений між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична фірма «Інтраст»;
- виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Інтраст»з нежилого приміщення загальною площею 50,3 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10-Г, передавши його за актом приймання-передачі Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач систематично порушує умови договору по орендній платі, не сплачуючи її в повному обсязі та має борг станом на 18.07.06. в розмірі 3683,95 грн., а також станом на 31.07.06. відповідачем не здійснено страхування об'єкту оренди.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.06. було порушено провадження у справі № 30/537, розгляд справи було призначено на 31.10.06. о 14-30.
31.10.06. відповідачем через канцелярію Господарського суду міста Києва подано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивачем не надано суду доказів того, що відповідач не вносив орендної плати протягом семи місяців підряд, а тому посилання позивача на істотне порушення відповідачем умов договору № 6615/1 від 20.11.03. є безпідставними. Крім того, відповідач зазначає, що між ним та Страховою компанією «Сатіс»на виконання умов Договору № 6615/1 від 20.11.03. було укладено договори страхування № 1-2161 та № 1-2245.
В судовому засіданні 31.10.06. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 03.11.06. о 14-30.
В судовому засіданні 03.11.06. представником позивача було надано суду уточнення позовної заяви, відповідно до яких позивач просить суд:
- розірвати договір № 6615/1 оренди нежилих приміщень від 20.11.03, укладений між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Інтраст»;
- виселити Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Інтраст»з нежилого приміщення загальною площею 50,3 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10-Г, передавши його за актом приймання-передачі Шевченківській районній у м. Києві раді.
В судовому засіданні 03.11.06. відповідач проти уточнених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
20.11.03. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва (правонаступником якого є Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради) (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Інтраст»(Орендар) було укладено Договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 6615/1 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1 Договору) Орендодавець передав Орендарю нежиле приміщення загальною площею 50,3 кв. м, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10-Г.
Рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради № 263 від 25.11.03. створено Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, яке стало правонаступником КПУЖГ Шевченківського району в м. Києві в частині орендних відносин комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва.
Відповідно до п. 1.3 Договору, за користування орендованим приміщенням Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату , місячний розмір якої на момент початку дії договору становить 1155,02 грн.
Згідно п. 6.2 Договору сторони встановили строк дії Договору з 20.11.03. по 01.01.06.
Позивач зазначає, що відповідачем систематично порушувались умови Договору № 6615/1 від 20.11.03. щодо сплати орендної плати, в зв'язку з чим відповідач станом на 18.07.06. має перед позивачем заборгованість в сумі 3 683,95 грн., а також відповідачем не було застраховано об'єкт оренди, як це передбачено умовами Договору.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Обов'язок доведення покладається законом на позивача.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем належних доказів, в розумінні зазначеної норми закону, що свідчать про те, що саме відповідач порушує права та охоронювані законом інтересів позивача надано не було.
Позивачем не було надано суду відповідних доказів також під час розгляду справи.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Позивачем належними засобами доказування не доведено суду тієї обставини, що внаслідок будь-яких дій відповідача було допущено порушення прав та охоронюваних законом інтересів саме позивача -Шевченківської районної у м. Києві ради, оскільки як вбачається з матеріалів справи, Договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 6615/1 від 20.11.03. було укладено між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківського району (правонаступником якого є Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичною фірмою «Інтраст».
Крім того, відповідно до ч. 2, 3 ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи та враховуючи твердження відповідача, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Інтраст»не надходила така пропозиція щодо розірвання Договору № 6615/1 від 20.11.03. в зв'язку з несплатою орендної плати, а тому в позивача відсутні підстави для розірвання даного Договору.
Крім того, позивач належними засобами доказування не навів суду, що відповідач не сплачував орендних платежів своєчасно та у повному обсязі у відповідності до умов Договору № 6615/1 від 20.11.03.
З врахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими, а отже такими, що задоволенню не підлягають.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Враховуючи вищевикладене та ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 77, 82 - 85 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Суддя
Т.М. Ващенко
Дата підписання
рішення 07.11.06.