19 вересня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого: Панченка О.Н. (доповідача),
суддів: Бутенка В.І.,
Горбатюка С.А.,
Мироненка О.В.,
Смоковича М.І.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві касаційну скаргувідділу Державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції в Луганській області (правонаступник - Державна виконавча служба у Кремінському районі Луганської області)
на рішення апеляційного суду Луганської області
від 12 січня 2005 року
у справі за скаргою відкритого акціонерного товариства «Укрхіменерго» на неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції в Луганській області про відмову у відкритті виконавчого провадження,
В жовтні 2004 року відкрите акціонерне товариство «Укрхіменерго» (далі - ВАТ «Укрхіменерго», заявник) звернулося до суду зі скаргою на неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції в Луганській області (далі - ДВС, суб'єкт оскарження), посилаючись на те, що 21 серпня 2004 року заявником було направлено на адресу ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі визнання претензії ТОВ АФ «Прогресс-2000».
20 вересня 2004 року ДВС відмовив у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. ст. 18, 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник вважає такі дії суб'єкта оскарження та його постанову неправомірними і незаконними, просив зобов'язати останнього ухвалити постанову про відкриття виконавчого провадження.
Рішенням від 21 жовтня 2004 року Кремінський районний суд Луганської області скаргу ВАТ «Укрхіменерго» залишив без задоволення, оскільки вважає, що заявником порушено ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», бо в даній останнім відповіді на претензію відсутня печатка підприємства, яке погоджується з його вимогами, що передбачає відмову у відкритті виконавчого провадження.
Рішенням апеляційного суду Луганської області від 12 січня 2005 року рішення суду першої інстанції скасовано, скаргу ВАТ «Укрхіменерго» задоволено, дії Заступника начальника ДВС визнано неправомірними, постанову від 20 вересня 2004 року про відмову в відкритті виконавчого провадження скасовано та зобов'язано суб'єкта оскарження відкрити виконавче провадження.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції ДВС подано касаційну скаргу (з урахуванням доповнень), в якій ставить питання про скасування рішення апеляційного суду Луганської області від 12 січня 2005 року та про залишення в силі рішення Кремінського районного суду Луганської області від 21 жовтня 2004 року. Вважає рішення апеляційного суду необґрунтованим, таким, що суперечить вимогам матеріального та процесуального права, а трактування суду норм Закону України «Про виконавче провадження» помилковим.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено при розгляді справи, 21 серпня 2004 року ВАТ «Укрхіменерго» направлено на адресу виконавчого органу заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі визнаної претензії боржника, у відповіді на яку останній визнає борг у розмірі 24036 грн. 41 коп. У відповіді на заяву ВАТ «Укрхіменерго» Заступник начальника ДВС відмовив у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що «претензія не може бути підставою для відкриття виконавчого провадження відповідно до ст. 18, 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що, відповідно п. 18 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підставою для виконавчого провадження є визнана у встановленому порядку претензія, а не відповідь на неї. Ч. 4 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок визнання претензії.
Як вбачається з матеріалів справи, претензія заявника відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки містить підпис керівника та печатку підприємства.
У зв'язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що правових підстав для задоволення касаційної скарги немає, а тому рішення апеляційного суду Луганської області від 12 січня 2005 року слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу Державної виконавчої служби у Кремінському районі Луганської області залишити без задоволення.
Рішення апеляційного суду Луганської області від 12 січня 2005 року залишити без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.Н. Панченко
Судді: В.І. Бутенко
С.А. Горбатюк
О.В. Мироненко
М.І. Смокович