Запорізької області
16.07.12 Справа № 4/123/09
м. Запоріжжя
Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк", м. Київ на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо залишення без належного реагування заяви стягувача вих. № 132 від 23.04.2012 р. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 18.05.2012 р.
у справі № 4/123/09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк", (02156, м. Київ, вул. Кіото, буд. 27)
до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, (АДРЕСА_1)
про стягнення 54 663,00 грн. основного боргу за договором поставки № 43/11 від 02.11.2007 р., 8 592,56 грн. пені, 1 663,57 грн. річних відсотків та 11 302,41 грн. втрат від інфляції грошових коштів
суддя Зінченко Н.Г.
За участю представників сторін:
від заявника (позивача) -Лозінська Л.В., довіреність б/н від 02.04.2012 р.;
від відповідача -не з'явився;
від ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області -Кузнєцова Г.Г., довіреність № 17175 від 10.11.2011 р., посвідчення ЗП № 145;
від Головного управління юстиції в Запорізькій області -Котькорло О.А., довіреність № 1539/02 від 14.03.2012 р., посвідчення ЗП № 282;
12.06.2012 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк", м. Київ (ТОВ "Феєрверк") в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області), якою скаржник просить суд визнати незаконними дії ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області щодо винесення постанови державного виконавця від 18.05.2012 р. про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.2009 р. у справі № 4/123/09, просить суд скасувати постанову ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області, винесену державним виконавцем Кузнєцовою Г.Г 18.05.2012 р., про закінчення виконавчого провадження та визнати незаконною бездіяльність ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області щодо залишення без належного реагування заяви стягувача вих. № 132 від 23.04.2012 р. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.06.2012 р. скарга ТОВ "Феєрверк" на дії та бездіяльність ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області прийнята судом до розгляду, судове засідання призначено на 27.06.2012 р.
У зв'язку із необхідністю витребування у сторін і ВДВС додаткових документів і матеріалів, що мають суттєве значення для повного, всебічного і об'єктивного вирішення судом скарги, розгляд скарги, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 16.07.2012 р.
За письмовим клопотанням представників позивача, ВДВС і Головного управління юстиції в Запорізькій області судове засідання 16.07.2012 р. здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
В судовому засіданні 16.07.2012 р. скарга розглянута та вирішена судом по суті.
Скарга ТОВ "Феєрверк" на дії та бездіяльність ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.2009 р. у справі № 4/123/09 ґрунтується на наступному. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи -сторони виконавчого провадження, якщо виконання обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтю 608 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою, а також, що зобов'язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора. Таким чином, скаржник вважає, що при винесені постанови від 18.05.2012 р. про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.2009 р. у справі № 4/123/09 державним виконавцем не було враховано, що факт не звернення жодного із спадкоємців до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не означає, що виконання обов'язків спадкодавця не допускає правонаступництва. Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно з п. 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затвердження наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802, на підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. ТОВ "Феєрверк" наполягає на тому, що у спірних правовідносинах зобов'язання померлого боржника -ОСОБА_2 можуть бути виконані його правонаступником, а особливо враховуючи те, що у боржника є наявне майно, а саме: автомобіль DAEWOO LANOS, держ. № НОМЕР_1, автомобіль HYNDAI TUCSON, держ. № НОМЕР_2, житловий будинок АДРЕСА_1 присадибна ділянка площею 585,56 кв.м. по АДРЕСА_1 і це майно було арештовано в ході проведення виконавчих дій з метою примусового виконання судового рішення. Зокрема, на момент відкриття спадщини ОСОБА_2 перебував у шлюбі та постійно проживав із ОСОБА_6. Частина 3 ст. 1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. У випадку відсутності відмови від спадщини, особа, що проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається такою, що прийняла спадщину. Отже, на думку скаржника, бездіяльність ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області щодо незалучення правонаступника у виконавчому провадженні є безпідставною та незаконною оскільки, відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. 23.04.2012 р. ТОВ "Феєрверк" звернулося до ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області із заявою вих. № 132 щодо звернення державного виконавця до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_2 його правонаступником -ОСОБА_6 На зазначене звернення ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області у встановленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку не відреагувало із посиланням на те, що ОСОБА_6 набула лише право на спадкування, але не право власності на саму спадщину, у зв'язку із чим заявнику було запропоновано самостійно звернутися до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. За таких обставин, у зв'язку із тим, що ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області було безпідставно закінчено виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.2009 р. у справі № 4/123/09, наслідком чого стало зняття арешту з майна боржника, арештованого в ході проведення виконавчих дій, ТОВ "Феєрверк" вважає, що після зняття арешту зазначене майно може бути реалізовано, у зв'язку із чим унеможливиться виконання судового рішення про стягнення боргу СПД-ФО ОСОБА_2 на користь ТОВ "Феєрверк" у справі № 4/123/09. З урахуванням викладеного позивач (скаржник) просить суд:
- визнати незаконними дії ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області щодо винесення 18.05.2012 р. постанови про закінчення виконавчого провадження, відкритого щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 4/123/09 від 25.05.2009 р. про стягнення з СПД-ФО ОСОБА_2 боргу на користь ТОВ "Феєрверк";
- визнати незаконною бездіяльність ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області щодо залишення без належного реагування заяви стягувача вих. № 132 від 23.04.2012 р. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником;
- скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області Кузнєцової Г.Г. від 18.05.2012 р. про закінчення виконавчого провадження.
Представники ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області та Головного управління юстиції в Запорізькій області проти скарги ТОВ "Феєрверк" заперечили, заявлену скаргу вважають безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Вважають, що всі дії по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області у справі № 4/123/09 від 25.05.2009 р. вчинені у повному обсязі та у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Вимоги скаржника (позивача у справі) про обов'язок державного виконавця звернутися до суду за визначенням судом спадкоємців та правонаступників СПД-ФО ОСОБА_2 не ґрунтуються на законі. Вимоги про заміну сторони виконавчого провадження з померлого СПД-ФО ОСОБА_2 можуть бути розглянуті та задоволенні при зазначенні в заяві державним виконавцем конкретного правонаступника з належним підтвердженням того, що вказана особа є правонаступником. Згідно відповідей державної нотаріальної контори № 449/02-14 від 14.02.2012 р. та № 1386/02-14 від 10.05.2012 р. після смерті ОСОБА_2 спадкоємці із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися. Отже, у спірних правовідносинах, тільки кредитор ТОВ "Феєрверк" має право звернутися до спадкоємців із вимогою про погашення заборгованості спадкодавця. Крім того, враховуючи приписи чинного спадкового законодавства, дружина померлого ОСОБА_2 набула лише право на спадкування, але не право на саму спадщину.
Також до матеріалів справи № 4/123/09 судом залучена Довідка за вих. № 5437/10-03 від 26.06.2012 р. про стан виконання виконавчого наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.2009 р. № 4/123/09, в якій суду наведені обставини здійснення ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 4/123/09 від 25.05.2009 р.
Розглянувши матеріали справи № 4/123/09 та матеріали скарги ТОВ "Феєрверк" (позивача у справі) на дії та бездіяльність ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області щодо залишення без належного реагування заяви стягувача вих. № 132 від 23.04.2012 р. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 18.05.2012 р., представлені письмові докази у їх сукупності, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.
Із матеріалів справи слідує, що рішенням господарського суду Запорізької області від 29.04.2009 р. у справі № 4/123/09 судом частково задоволенні позовні вимоги ТОВ "Феєрверк", з СПД-ФО ОСОБА_2 на користь ТОВ "Феєрверк" стягнуто 54 663,00 грн. основного боргу, 1 663,57 грн. річних відсотків, 11 302,41 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 775,65 грн. судових витрат.
25.05.2009 р. на виконання рішенням господарського суду Запорізької області від 29.04.2009 р. у справі № 4/123/09 судом видано відповідний наказ.
21.08.2010 р. державним виконавцем ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області на підставі ст., ст. 3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.2009 р. у справі № 4/123/09.
17.10.2011 р. державним виконавцем ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області на підставі ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку із смертю боржника у виконавчому провадженні.
18.05.2012 р. державним виконавцем ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області на підставі ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про поновлення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.2009 р. у справі № 4/123/09.
Крім того, 18.05.2012 р. державним виконавцем ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області на підставі ст., ст. 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.2009 р. у справі № 4/123/09 у зв'язку із тим, що згідно свідоцтва серії НОМЕР_3 від 10.08.2011 р. боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 помер, а згідно повідомлення Мелітопольської нотаріальної контори № 449/02-14 від 13.02.2012 р. заяв про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2 до нотаріальної контори від спадкоємців не надходило.
З метою отримання відомостей щодо того, чи є у померлого боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 правонаступники та чи вчинені ними відповідні дії щодо прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 (або відмови від спадщини) судом був направлений запит до Мелітопольської державної нотаріальної контори ГУЮ у Запорізькій області.
Згідно наданої суду інформації від 10.07.2012 р. № 2128/02-14 20.12.2011 р. в Мелітопольській державній нотаріальній конторі була зареєстрована спадкова справа № 1090/2011 після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Спадкова справа відкрита за заявою Кредитної спілки "Мелітополь-кредит", якій спадкодавець не повернув грошовий борг в сумі 26 284 грн. 79 коп. Спадкоємці будь-якої черги за законом, визначені ст., ст. 1261-1266 ЦК України та спадкоємці за заповітом із заявою про прийняття спадщини або про відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались. Що стосується дружини, яка постійно проживала зі спадкодавцем за однією адресою на момент його смерті та не відмовилася від спадщини в строк, визначений ст. 1270 ЦК України, то згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину з чого б вона не складалася та якими боргами не була б обтяжена. Вважається, такий спадкодавець фактично вступив у володіння майном. Він має право користуватися, управляти, майном, але слід враховувати, що доки він не отримає на це майно свідоцтва про право на спадщину, він не може розпоряджатися майном. Згідно ст. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця має право звернутися до нотаріуса за місцем відкриття спадщини в шестимісячний строк з дня, як йому стало відомо або могло стати відомо про відкриття спадщини з вимогами до спадкоємців, що прийняли спадщину, повернути йому борг, що був за спадкодавцем . Борги спадкодавця - це майнові зобов'язання, яке прийняв на себе спадкодавець перед фізичними або юридичними особами - кредиторами, але смерть позбавила його можливості виконати це зобов'язання. Обов'язок доказувати борги померлого накладається на кредитора. Кредитор, що звернувся до спадкоємців зобов'язаний представити документи, що підтверджують його вимогу. Тобто, якщо кредитором буде доказано, що в зв'язку з здійсненням особою підприємницької діяльності виник борг, спадкоємці можуть бути правонаступниками померлого.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) -це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямована на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими атами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. (ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".).
Частиною 5 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України № 327-ІV від 28.11.2002 р.) було встановлено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Натомість, стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на час вирішення судом даної скарги (в редакції Закону України № 2677-VІ від 04.11.2010 р.) вже не містить обов'язку для державного виконавця заявою сторони виконавчого провадження звертатися до суду з заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником.
Таким чином, доводи позивача (скаржника) щодо незаконної бездіяльність ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області щодо залишення без належного реагування заяви стягувача вих. № 132 від 23.04.2012 р. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником є безпідставними та спростовуються дослідженими судом обставинами справи.
Пунктом 3 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи -сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.
Під час розгляду заяви ТОВ "Феєрверк" (позивача у справі) про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.2009 р. у справі № 4/123/09, а саме померлого боржника -СПД-ФО ОСОБА_2 його правонаступником -ОСОБА_6, судом встановлено, що у спірних правовідносинах відсутні правові підстави для здійснення судом такої заміни, оскільки в даному випадку відсутнє процесуальне правонаступництво в розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку із цим, ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.07.2012 р. у справі № 4/123/09 судом відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Феєрверк" (позивача у справі) про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.2009 р. у справі № 4/123/09, а саме померлого боржника -СПД-ФО ОСОБА_2 його правонаступником -ОСОБА_6
Отже, дії головного державного виконавця ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області Кузнєцової Г.Г. щодо винесення 18.05.2012 р. постанови про закінчення виконавчого провадження, відкритого щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 4/123/09 від 25.05.2009 р., цілком відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а у суду відсутні законні підстави для скасування постанови головного державного виконавця ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області Кузнєцової Г.Г. від 18.05.2012 р. про закінчення виконавчого провадження.
В п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. "Про судову практику у справах про спадкування" передбачено, що отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до ст. 1296 ЦК України є правом, а не обов'язком спадкоємця. Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов'язку, передбачено ст. 1297 ЦК України, зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця, розмір якої може бути визначений за правилами ст. 625 ЦК України.
За таких обставин, саме ТОВ "Феєрверк" як кредитор померлого боржника СПД-ФО ОСОБА_2 має право звернутися до спадкоємців з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця і саме на ТОВ "Феєрверк", в даному випадку, покладається обов'язок доводити розмір такої заборгованості.
Дослідивши матеріали справи № 4/123/09 та вислухавши пояснення представників позивача (скаржника), ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області та Головного управління юстиції в Запорізькій області, суд дійшов висновку, що наведенні вище фактичні обставини проведення виконавчих дій по примусовому виконанню судового наказу № 4/123/09 від 25.005.2009 р. свідчать про використання державним виконавцем наданих йому Законом України "Про виконавче провадження" повноважень щодо здійснення заходів примусового виконання рішення суду в повному обсязі.
Відповідно до п. 8 ч. 7 роз'яснень Президії Вищого господарського суду України № 04-5/365 від 28.03.2002 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (з наступними змінами і доповненнями) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Таким чином, доводи ТОВ "Феєрверк", наведені в обґрунтування скарги про визнання незаконними дії ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області щодо винесення 18.05.2012 р. постанови про закінчення виконавчого провадження, відкритого щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 4/123/09 від 25.05.2009 р. про стягнення з СПД-ФО ОСОБА_2 боргу на користь ТОВ "Феєрверк"; про визнання незаконною бездіяльності ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області щодо залишення без належного реагування заяви стягувача вих. № 132 від 23.04.2012 р. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником; про скасування постанови головного державного виконавця ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області Кузнєцової Г.Г. від 18.05.2012 р. про закінчення виконавчого провадження, не підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами, є безпідставними, необґрунтованими та недоведеними, а скарга у заявленому вигляді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст., ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк", м. Київ (позивача у справі) про визнання незаконними дії ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області щодо винесення 18.05.2012 р. постанови про закінчення виконавчого провадження, відкритого щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 4/123/09 від 25.05.2009 р. про стягнення з СПД-ФО ОСОБА_2 боргу на користь ТОВ "Феєрверк"; про визнання незаконною бездіяльності ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області щодо залишення без належного реагування заяви стягувача вих. № 132 від 23.04.2012 р. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником; про скасування постанови головного державного виконавця ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області Кузнєцової Г.Г. від 18.05.2012 р. про закінчення виконавчого провадження відхилити.
Ухвала оформлена в повному обсязі та підписана 19 липня 2012 р.
Суддя Н.Г.Зінченко