Справа №: 22-ц/0190/4505/2012Головуючий суду першої інстанції:Цурцев В.М.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.
"11" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіКуриленко О.С.
СуддівОнищенко Т.С., Сокола В.С.,
При секретаріУрденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовною заявою Алуштинської центральної міської лікарні до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 03 травня 2012 року,
рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 03 травня 2012 року позовна заява Алуштинської центральної міської лікарні задоволена. Стягнено зі ОСОБА_6 на користь позивачів 59103, 42 грн. заподіяної шкоди та 711грн. судових витрат.
Не погодившись з рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що Алуштинська центральна міська лікарня виплатила потерпілій стороні шкоду, заподіяну відповідачем і тому на підставі ч.1 ст.1191 ЦК України має право регресу до особи, винної в заподіянні шкоди.
Але з такою позицією суду колегія суддів повністю погодитись не може.
Відповідно до ст. 213 ЦК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6, працюючи водієм автомобіля ГАЗ 2752 держ. ном. знак НОМЕР_1, що належить Алуштинській центральній міській лікарні, 22.03.2007р. порушив ПДР України і допустив зіткнення з автомобілем «БМВ-520і» держ. ном. знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_7, заподіявши шкоду останньому на суму 59103 грн.
Рішенням Центрального райсуду Сімферополя від 17.11.2009р. шкода в розмірі 59103 грн. 42 копійки була стягнена з Алуштинської центральної міської лікарні, як власника транспортного засобу, яким керував ОСОБА_6
Фактично суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач по справі повинен нести повну матеріальну відповідальність перед позивачем на підставі ст.. 134 КЗпП України, посилаючись на наявність між сторонами договору про повну матеріальну відповідальність.
Письмові договори про повну матеріальну відповідальність та їх визначення дано в ст.135-1 КЗпП України.
Перелік осіб з якими може бути укладений договір про повну матеріальну відповідальність визначено КМ України
Відповідно до даного переліку посада водія не входить в число таких осіб.
Відповідно до ст. 132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середньомісячного заробітку.
Будь-яких інших підстав, наведених в ст. 134 КЗпП України, позивачі суду не надали, а судом не встановлено.
При таких обставинах стягненню підлягає шкода, заподіяна підприємству, установі, організації в межах середнього заробітку.
Згідно наданої довідки з місця роботи відповідача його середньомісячний заробіток становить 2251 грн.12 коп.
Суд першої інстанції на дану обставину уваги не звернув, що і привело до помилкового висновку.
Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню за п. 2 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог з наведених раніше підстав.
Керуючись статтями 303, 304, 307, 309, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 03 травня 2012 року - скасувати.
Ухвалити по справі нове рішення.
Позовні вимоги Алуштинської центральної міської лікарні - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Алуштинської центральної міської лікарні 2251грн. 12 коп.
В решті позовних вимог - відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: