83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
19.07.12 р. Справа № 5006/5/38-8б/2012
Суддя господарського суду Донецької області Гурова А.І.
Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ
до боржника Приватного підприємства "О'ФІЛ", м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 20366364)
про визнання банкрутом
Представники:
від кредиторів - Приходько В.М., за довіреністю
від боржника - Денисенко О.М. - голова ліквідаційної комісії ПП «О'ФІЛ»
Господарським судом Донецької області (адреса: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157) ухвалою від 19.06.2012р. за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ порушена справа про банкрутство Приватного підприємства "О'ФІЛ", м.Маріуполь (адреса: 87549 м.Маріуполь, вул.Артема, буд.150 кв.6; код ЄДРПОУ 20366364) на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначений у підготовчому засіданні на 04.07.2012р.
У судовому засіданні 04.07.2012р. за результатами розгляду справи, наявних в матеріалах справи та доданих боржником додатково на виконання вимог ухвали суду від 19.06.2012р. документів, заслухавши пояснення представників кредитора та боржника, суд встановив, що витребувані документи представлені сторонами не у повному обсязі. Окрім того, у суду виникла необхідність в отриманні від кредитора та боржника додаткових документів.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.07.2012р. розгляд справи був відкладений на 19.07.2012р.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" м.Київ про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "О'ФІЛ" м.Маріуполь у судовому засіданні 19.07.2012р., суд встановив:
На підтвердження кредиторських вимог Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", м.Київ посилається на наявність заборгованості боржника у розмірі 245483,12 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 28.03.2012р. за курсом НБУ складає 1961410,13грн., що підтверджується на думку заявника: договором про надання кредиту №СМ 102/210/2006 від 01.06.2006р., договором іпотеки № РСМ 102/210/2006 від 05.06.2006р.; виконавчим написом нотаріуса № 5715 від 06.10.2008р., постановою Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 12.05.2010р. про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.
Основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.
Стаття 1 Закону визначає неплатоспроможність, як "неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності".
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону ознаками неплатоспроможності є : 1) грошові вимоги, які повинні складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати; 2) вимоги мають бути безспірними; 3) вимоги мають бути не задоволенні боржником протягом 3 місяців після встановленого строку для їх погашення. У разі відсутності ознак неплатоспроможності боржника, провадження по справі підлягає припиненню.
03.07.2012р. боржником надано відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.
У відзиві боржник не визнає кредиторські вимоги, посилаючись на ст.112 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується вважаються погашеними, тому на думку боржника, кредиторські вимоги є погашеними, оскільки Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", м.Київ не звернулось до суду у місячний строк після відмови у задоволенні претензії №102-4-2811 від 13.10.2010р. та тим, що за рішенням Жовтневого районного суду м.Маріполя з Денисенко О.М., як з поручителя згідно кредитного договору №102/210/2006 від 01.06.2006р. було стягнуто суму заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».
Судом встановлено, що безспірність кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" м.Київ підтверджується: виконавчим написом нотаріуса № 5715 від 06.10.2008р.
Постановою Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 12.05.2010р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №5715 від 06.10.2008р. про стягнення з боржника на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованості в сумі 245483,12 доларів США та 384795,63грн. (з яких: 193472,33 доларів США - заборгованість за кредитом станом на 01.07.2008р., 52010,79 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків станом на 01.08.2008р., 382995,63грн. - сума пені, нарахована на всю суму заборгованості, 1800,00грн. - витрати при вчиненні виконавчого напису).
Боржником суду не надано доказів погашення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ у розмірі 245483,12 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 28.03.2012р. за курсом НБУ складає 1961410,13грн.
На забезпечення договору про надання кредиту №СМ 102/210/2006 було укладено договір іпотеки № РСМ 102/210/2006 від 05.06.2006р.
Згідно висновку оцінщика ПП «Центр експертних послуг» Яблонського А.М. про вартість майна від 15.03.2012р., вартість предмету іпотеки, якою було забезпечено укладання кредитного договору (комплекс нежитлових будівель виробничо-складського призначення за адресою м.Маріуполь, вул.Матросова, 1) складає 1599162,00 грн.
Донецьким апеляційним господарським судом (постанова від 06.06.2012р. по справі № 5006/5/38-8б/2012) встановлено, що непокриті заставою безспірні вимоги кредитора складають понад 300 мінімальних розмірів заробітної плати, оскільки різниця між вартістю предмету іпотеки та розміром безспірних кредиторських вимог, на підставі яких подана заява про порушення справи про банкрутство, складає: 1961410,13 грн. - 1599162,00 грн. = 362248,13 грн., що перевищує 300 розмірів мінімальних заробітних плат на день подачі заяви до суду.
Ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що безспірні вимоги кредиторів -вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Враховуючи, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється Державною виконавчою службою, то встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тримісячний строк починає свій відлік після пред'явлення виконавчих документів до виконання до Державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.
Оскільки виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №5715 від 06.10.2008р. було відкрито постановою Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 12.05.2010р., то безспірні вимоги кредитора не були задоволенні боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вимоги кредитора обґрунтовані та щодо відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.
Доводи боржника відносно того, що вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" м.Київ є погашеними, оскільки відповідно до ст.112 Цивільного кодексу України, вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується вважаються погашеними, судом не беруться до уваги, оскільки вимоги забезпечені заставою згідно договору іпотеки №РСМ102/210/2006 від 05.06.2006р., відповідно до якого в іпотеку передано нежитлова будівля А-3 з прибудовами А1-1, А2-1, А3-1, гараж Б-1, що знаходиться за адресою - м.Маріуполь, вул.Матросова б.1, загальною площею 1612,6кв.м.
Обтяження майна підтверджується Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. У Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесений запис зареєстрований від 06.06.2006р. за №3300195 з даними: підстава обтяження - іпотека 05.06.2006; об'єкт обтяження - комплекс, з/площа - 1612,6 кв.м., м. Маріуполь, вул. Матросова, б.1; власник - Приватне підприємство "О'ФІЛ", м.Маріуполь. (витяг №36971384 від 18.07.2012).
Згідно ст. 589 ЦК у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Оскільки зобов'язання Приватного підприємства "О'ФІЛ", м.Маріуполь за договором про надання кредиту №СМ 102/210/2006 від 01.06.2006р., забезпечене заставою, не виконано, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" м.Київ має право звернення стягнення на предмет застави, тобто забезпечені заставою вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" м.Київ не можуть вважатися погашеними через незвернення до суду у місячний строк після відмови у задоволенні претензії.
Щодо посилання боржника на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_4 (договір поруки № SR 102/210/2006 від 01.06.2006р.), то відповідно ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно зі ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.
З огляду на те, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (стаття 554 Цивільного кодексу України), а при солідарному обов'язку кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо, закон передбачає можливість звернення за стягненням боргу і до боржника і до поручителя.
Крім того, згідно п. 3.8. договору поруки № SR 102/210/2006 від 01.06.2006р. поручитель виконує свої обов'язки незалежно від виконання боргових зобов'язань будь-ким з інших солідарних боржників. В разі отримання кредитором від поручителя суми більшої, ніж необхідно для виконання боргових зобов'язань, кредитор повинен повернути поручителю таку суму перебільшення протягом трьох банківських днів з дати отримання відповідної суми на свої рахунки.
Оскільки боржником не надано доказів виконання поручителем зобов'язання за кредитним договором перед банком, а надана копія Постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 07.09.2011р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження підтверджує лише накладання арешту на ј частку квартири, що належить поручителю, та не підтверджує виконання солідарного обов'язку у повному обсязі поручителем, то кредитор не позбавлений можливості вимагати погашення заборгованості від боржника ПП «О'ФІЛ».
26.06.2012р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Денисова М.С. про призначення розпорядником майна Приватного підприємства «О'ФІЛ», відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
06.07.2012р. до суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ про призначення арбітражного керуючого Забродіна О.М. розпорядником майна Приватного підприємства «О'ФІЛ».
До клопотання додавалися заява арбітражного керуючого Забродіна О.М. про призначення розпорядником майна Приватного підприємства «О'ФІЛ» відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", інформація щодо досвіду роботи арбітражного керуючого Забродіна О.М. та його завантаженості.
Розглянувши клопотання ініціюючого кредитора про призначення арбітражного керуючого Забродіна О.М. розпорядником майна Приватного підприємства «О'ФІЛ», заяву арбітражного керуючого Денисова М.С., суд дійшов висновку щодо доцільності призначення розпорядником майна по справі № 5006/5/38-8б/2012 про банкрутство Приватного підприємства «О'ФІЛ», м. Маріуполь арбітражного керуючого Забродіна О.М., враховуючи його досвід роботи у якості розпорядника майна.
За результатами підготовчого засідання, керуючись ст.ст. 1, 3-1, ч. 3 ст. 6, ст.ст. 11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 543, 554, 589 Цивільного кодексу України, ст. 28, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ у сумі 245483,12 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 28.03.2012р. за курсом НБУ складає 1961410,13грн.
Ввести процедуру розпорядження майном Приватного підприємства "О'ФІЛ", м.Маріуполь (адреса: 87549, Донецька область, м.Маріуполь, Жовтневий район, вул.Артема, б.150 кв.6; код ЄДР 20366364).
Розпорядником майна Приватного підприємства "О'ФІЛ", м.Маріуполь призначити арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича., ліцензія: серія НОМЕР_2 (адреса: 69121, АДРЕСА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_1).
Зобов'язати кредитора Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", м.Київ у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство, в якому повинно міститися:
· повне найменування боржника, його поштова адреса;
· банківські реквізити;
· найменування та адреса господарського суду;
· номер справи, дата порушення справи, дата введення мораторію;
· відомості щодо розпорядника майна.
У тижневий термін після подачі такого оголошення кредитору представити докази належного виконання (листи, платіжні доручення, оригінал газети з публікацією). Невиконання такої вимоги дає право господарському суду залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.
Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів, який подати до суду до 25.09.2012р.
Встановити дату попереднього засідання суду на 02.10.12 о 10год.00хв .
Дата проведення перших загальних зборів та дата засідання суду щодо введення подальшої процедури у справі про банкрутство будуть визначені ухвалою суду за результатами попереднього засідання.
Ухвалу оприлюднити на офіційному веб-сайті судової влади України.
Суддя Гурова А.І.
Вик тел.
Надруковано примірників -
господарському суду Донецької області -
кредитору -
боржнику -