Справа №: 22-ц/0190/3865/2012Головуючий суду першої інстанції:Веденмеєр М.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.
"11" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіКуриленко О.С.
СуддівОнищенко Т.С., Сокола В.С.,
При секретаріУрденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за заявою начальника Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції про зняття арешту з гаражу-боксу №4 по вул. Найдьонова в м. Ялта, що належить ОСОБА_6, накладений ухвалою Ялтинського міського суду від 24 березня 2003 року, за апеляційною скаргою начальника ВДВС ЯМУЮ на ухвалу Ялтинського міського суду м. Сімферополя АР Крим від 19 березня 2012 року,
ухвалою Ялтинського міського суду м. Сімферополя АР Крим від 19 березня 2012 року у задоволенні заяви начальника ВДВС ЯМУЮ відмовлено.
Не погодившись з даною ухвалою начальник ВДВС ЯМУЮ подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою заяву задовольнити.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви начальника ВДВС Ялтинського МУЮ про зняття арешту з гаража-боксу АДРЕСА_1, накладеного ухвалою Ялтинського міськсуду від 24.03.2003р., суд першої інстанції виходив з того, що до теперішнього часу не виконано рішення суду про стягнення боргу на користь ОСОБА_7, в забезпечення якого було накладено даний арешт.
З такими висновками суду колегія суддів погодитись не може зі слідуючих підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2003р. Ялтинським міськсудом було забезпечено позовні вимоги ОСОБА_7 за позовом до ОСОБА_6 про стягнення 16163 грн.50 коп.
Рішенням Ялтинського суду від 31.03.2003р. позовні вимоги ОСОБА_7 були задоволені, стягнено з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 16163грн. 50 коп.
До теперішнього часу рішення суду не виконане. Виконавче провадження по даному рішенню до теперішнього часу не ведеться, виконавчий лист по справі відсутній.
Відповідно до ст.21 Закону України « Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. строк звернення виконавчого листа до виконання складав 3 роки.
За новою редакцією даного Закону від 12.05.2011р. даний строк скорочений до одного року.
Відомостей про наявність на виконанні виконавчого листа про стягнення на користь ОСОБА_7 будь-яких сум суду не надано, із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання він не звертався.
Крім того, як вбачається з ухвали Ялтинського суду від 24 травня 2012р. заява начальника відділу виконавчої служби Ялтинського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу залишена без задоволення.
Фактично склалася ситуація при якій арешт з майна не знято і в той же час і у видачі дубліката виконавчого листа відмовлено.
При таких обставинах судова колегія вважає ухвалу суду поспішною і постановленою без врахування усіх обставин по справі.
Керуючись статтями 303, 304, 307, 311, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу начальника Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції - задовольнити частково.
Ухвалу Ялтинського міського суду м. Сімферополя АР Крим від 19 березня 2012 року - скасувати.
Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: