Дело № 122/5737/2012
20.07.2012 года г. Симферополь
Центральный районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующий судья - Двирнык Н.В.
при секретаре - Боровиковой И.Ю.
с участием прокурора - Корж С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общественной организации «Экологический контроль» на бездействие должностных лиц прокуратуры АР Крым, -
В Центральный районный суд г.Симферополя АР Крым с жалобой о признании бездеятельности противоправной и об обязательстве принять решение обратился представитель ОО «Экологический контроль» Гилев А.А. Жалоба мотивирована следующим. 20.06.2012 г. в адрес Прокуратуры АР Крым было направлено заявление ОО «Экологический контроль» о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц государственной Азово-Черноморской экологической инспекции, по ст. ст. 364 УК Украины, по факту злоупотребления служебным положением должностных лиц. Представитель заявителя указывает, что до настоящего времени, проверка указанного заявления не проводилась, так же ни какого уведомления о результатах проверки с Прокуратуры АР Крым на его адрес не приходило. Просит суд признать неправомерной бездеятельность прокуроры АР Крым; обязать прокурору АР Крым надлежащим образом рассмотреть заявление от 20.06.2012 года в порядке ст. 97 УПК Украины, принять соответствующее решение и направить копию процессуального решения.
В судебное заседание представитель Гилев А.А. не явился о дне и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебном заседании прокурор пояснил, что данное заявление поступило в прокуратуру 25.06.2012 года, заявление было направлено по принадлежности в Керченскую межрайонную природоохранную прокуратуру, для проведения проверки, проверка проводится, по результатам проверки будет принято решение.
Выслушав пояснения прокурора, исследовав материалы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно решения Конституционного Суда Украины от 14.12.2011 года в аспекте конституционного обращения положения ч.2 ст. 55 Конституции Украины необходимо понимать так, что конституционное право на обжалование в суде каких-либо решений, действий или бездействия всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц гарантировано каждому. Реализация этого права обеспечивается в соответствующем виде судопроизводства и в порядке, определенном процессуальным законом.
Данным решением Конституционного Суда Украины также установлено, что положения статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Украины в системной связи с положениями части 2 статьи 55 Конституции Украины, части 3 статьи 110, части 5 статьи 234, части 2 статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Украины, части 2 статьи, пункта 2 статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Украины необходимо понимать так, что жалобы лиц относительно принятия решений, совершения действий или допущения бездействия субъектом властных полномочий относительно заявлений и сообщений о совершении или приготовлении преступлений суды должны рассматривать и принимать решения в порядке уголовного судопроизводства.
Согласно ч.ч.1,2 ст. 97 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или суд обязаны принять заявления и сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях, в том числе и по делам, не подлежащим их ведению. По заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознании или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из таких решений: 1) возбудить уголовное дело; 2) отказать в возбуждении уголовного дела; 3) направить заявление или сообщение по принадлежности.
Прокурором в судебное заседание предоставлено материала проверки по заявлению, согласно которым заявление представителя Гилева А.А. поступила в адрес прокуратуры 25.06.2012 года, 02.07.2012 года было направлено по принадлежности в Керченскую межрайонную природоохранную прокуратуру, для проведения проверки. Решение по заявлению в порядке ст. 97 УПК Украины будет принято после проведения проверки Керченской межрайонной природоохранной прокуратурой. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку требования ст. 97 УПК Украины прокуратурой АР Крым были выполнены.
На основании изложенного, руководствуясь решением Конституционного Суда Украины от 14.12.2011 года № 19-рп, суд
В удовлетворении жалобы отказать
На постановление суда в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым.
Судья