Справа №: 22-ц/0190/4880/2012Головуючий суду першої інстанції:Хотянова В.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. Ф.
"18" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіРуснак А.П.,
СуддівАдаменко О.Г., Кірюхіної М.А.,
При секретаріОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Алуштинської міської ради АРК, Алуштинської міської ради АРК до ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК про визнання будівництва самочинним, знесення самочинно збудованого майна та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_19, треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Алуштинська міська рада АРК, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ангел» про усунення перешкод у користуванні квартирою,відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_14, Голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ангел» ОСОБА_13 на рішення Алуштинського міського суду АРК від 10 травня 2012 року,
виконавчий комітет Алуштинської міської ради АРК, Алуштинська міська рада АРК звернулися до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_7 самовільно здійснив реконструкцію та будівництво прибудови до будинку АДРЕСА_1 без отримання відповідних дозволів.
ОСОБА_9 звернулася до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні та обслуговуванні квартири, шляхом знесення самочинного будівництва, відшкодування матеріальної, моральної шкоди, мотивуючи вимоги тим, що вона є власником квартири № 4 домоволодіння АДРЕСА_1, а відповідачі є власниками квартири № 3 зазначеного домоволодіння, які без відповідного дозволу та проекту здійснили земляні роботи на прибудинковій території, у вигляді котловану між її квартирою та належною їй господарською прибудовою для будівництва підпірної стіни та подальшого будівництва. У зв'язку з проведенням зазначених робіт було пошкоджено квартиру та прибудову позивачки.
Рішенням Алуштинського міського суду АРК від 10 травня 2012 року у задоволенні позову виконавчого комітету Алуштинської міської ради АРК, Алуштинської міської ради АРК до ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК про визнання будівництва самочинним, знесення самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки по АДРЕСА_1 відмовлено. У задоволені позову ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_19, треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Алуштинська міська рада АРК, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ангел» про усунення перешкод у користуванні та обслуговуванні квартири, шляхом знесення самочинного будівництва, стягнення матеріальної, моральної шкоди, усунення перешкод в користуванні електролічильником, стягнення судових витрат відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_14, Голова Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ангел» ОСОБА_13 просять скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог. Доводи апеляції зводяться до того, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні квартирою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, Алуштинської міської ради АРК та виконавчого комітету Алуштинської міської ради АРК про визнання будівництва самочинним та знесення самочинно збудованого майна, звільнення земельної ділянки, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами проведено відновлення господарських споруд за відсутності ознак самочинного будівництва та не доведено створення перешкод у користуванні квартирою позивачки та заподіяння їй матеріальної та моральної шкоди.
З такими висновками суду судова колегія погоджується, оскільки саме такі висновки відповідають обставинам справи та наданим сторонами доказам, вимогам чинного законодавства.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 АРК на підставі свідоцтва про право власності на житло, зареєстрованого в БТІ в реєстровій книзі за № 24/284.
Відповідачем ОСОБА_7 виконано зведення підпірної стінки з метою запобігання аварійної ситуації - обвалення домоволодіння та за згодою виконавчого комітету Алуштинської міської ради АРК від 07 березня 2008 року відновлено господарські споруди гаражу та сараїв.
Статтею 376 ЦК України передбачена можливість знесення самочинного будівництва за позовом відповідного органу місцевого самоврядування лише у разі істотного відхилення від проекту,що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, та у разі неможливості проведення відповідної перебудови або відмови особи, яка здійснила будівництво від її проведення.
Таким чином, зазначена норма закону передбачає можливість знесення самочинного будівництва за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування в разі неможливості проведення відповідної перебудови або відмови особи, яка здійснила будівництво від її проведення.
Такі позовні вимоги - щодо перебудови, позивачем - органами місцевого самоврядування не пред'явлено, тому суд першої інстанції, з огляду на вищенаведені вимоги закону, обґрунтовано послався на відсутність підстав для задоволення позовних вимог Алуштинської міської ради АРК та виконавчого комітету цієї ж ради щодо знесення будівель, споруджених відповідачами.
Також судом відповідно до положень ст.ст.10, 60 ЦПК України, зазначено в рішенні про недоведеність позовних вимог ОСОБА_9, як підставу відмови у задоволенні її позову.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України», у випадках порушення прав інших осіб, крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування, право на звернення до суду належить таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (ст.391 ЦК України).
Доводи апелянта стосовно того, що відповідачами змінена конфігурація та цільове призначення сараїв за відсутності дозвільних документів, вищезазначених висновків суду не спростовують.
Інші доводи апелянта щодо неврахування судом доказів на підтвердження заподіяння позивачці матеріальної та моральної шкоди не можна прийняти до уваги, оскільки судом надана оцінка висновкам експерта у сукупності з іншими доказами - довідці щодо включення будинку до числа аварійних та не встановлено обставин на які позивачка посилалася в обґрунтування своїх позовних вимог.
Доводи апеляції не дають підстав для скасування чи зміни рішення. Як таке, що ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права у відповідності до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України має бути залишене без змін, а апеляція підлягає відхиленню.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 308, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційну скаргу ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_14, Голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ангел» ОСОБА_13 відхилити.
Рішення Алуштинського міського суду АРК від 10 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк.
Судді Руснак А.П., Адаменко О.Г., Кірюхіної М.А.,