Справа №: 22-ц/0190/5240/2012Головуючий суду першої інстанції:Берещанський Ю.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Сінані О. М.
"17" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіСінані О.М.,
СуддівДаніла Н.М., - М'ясоєдової Т.М.,
При секретаріПостіковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд», керуючого державним підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним трестом «Кримспецгідрорембуд» ОСОБА_7 про допуск до праці, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд» на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2011 року,
в серпні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд», керуючого державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд» ОСОБА_7 про допуск до праці, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що з листопада 2000 року він працює в Державному підрядному спеціалізованому ремонтно-будівельному тресті «Кримспецгідрорембуд» на посаді начальника асфальтобетонного цеху Управління виробничо-технологічної комплектації. Наказом № 8-л від 09.04.2009 року його призначено виконуючим обов'язки начальника Управління механізації і транспорту (УМТ) «Кримспецгідрорембуд» з доплатою 50% від окладу начальника УМТ. Наказом № 2-л від 10.02.2010 року його переведено на посаду виконуючого обов'язки начальника асфальтобетонного цеху з одночасним виконанням обов'язків начальника УМТ. Рішенням Ялтинського міського суду від 12.08.2010 року та рішенням Апеляційного суду АР Крим від 14.02.2011 року АР Крим на його користь з державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд» стягнуто доплату за роботу у вихідний день в сумі 5790 грн., компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 3332 грн., вихідну допомогу в сумі 3569,74 грн. та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди. Проте відповідач не виконував рішення суду, а саме не допускав позивача до роботи на посаді начальника УМТ, не виплачував заборгованість з заробітної плати. Розрахунок відповідачем здійснений лише 06.06.2011 року. Таким чином вважає, що відповідач повинен сплатити йому середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати, а саме за 11 місяців 22 дня. 14.06.2010 року Наказом № 17-л позивач звільнений з посади начальника асфальтобетонного цеху УПТК «Кримспцгідрорембуд» за скороченням штатів та не допускався до роботи в УМТ. Незважаючи на відмову у допуску до роботи в УМТ, розрахунку за період з 14.04.2010 року відповідач не здійснив. На підставі викладеного просив зобов'язати керуючого державним підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним трестом «Кримспецгідрорембуд» ОСОБА_7 допустити позивача до роботи на посаді начальника УМТ, внести запис у трудову книжку про прийом ОСОБА_6 на роботу на посаду начальника УМТ. Стягнути з державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд» заборгованість з заробітної плати на посаді начальника УМТ в розмірі 21450 грн., компенсацію за невикористану відпустку за час роботи на посаді начальника УМТ в сумі 2766,33 грн., середній заробіток начальника асфальтобетонного цеху УВТК за час затримки виплати заробітної плати та компенсації в сумі 19646,24 грн., 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 4000 грн. судових витрат.
Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2011 року позов ОСОБА_6 задоволений частково, стягнуто з державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд» на користь ОСОБА_6 середній заробіток начальника асфальтобетонного цеху УВТК за весь час затримки виплати заробітної плати і компенсації, в сумі 20900,26 грн. В решті позову відмовлено.
В обґрунтування апеляційної скарги державний підрядний спеціалізований ремонтно-будівельний трест «Кримспецгідрорембуд», посилаючись на порушення норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_6 в позові. Зазначив, що судом не враховано, що заборгованість з заробітної плати позивачеві виплачена після набрання судовими рішеннями законної сили, а тому ст. 117 КЗпП України застосуванню не підлягає. Окрім того, з тресту стягувалась не заборгованість з заробітної плати, а вихідна допомога, доплата за роботу у вихідні дні та компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати.
Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 24 січня 2012 року апеляційна скарга державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд» задоволена, рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 10 листопада 2011 року в частині задоволення позову ОСОБА_6 про стягнення заробітної плати з компенсацією за затримку розрахунку скасовано. В частині вимог про стягнення заробітку за затримку розрахунку за період з 14.06.2010 року по 12.08.2010 року провадження у справі закрито, в решті вимог в цій частині відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.06.2012 року рішення Апеляційного суду АР Крим від 24 січня 2012 року в частині скасування рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 10 листопада 2011 року скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який просив стягнути на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 06.08.2010 року по 06.06.2011 року в сумі 17848,70 грн., колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 працював у державному підрядному спеціалізованому ремонтно-будівельному тресті «Кримспецгідрорембуд» з листопаду 2000 року.
09.04.2009 року наказом № 8-л позивач призначений виконуючим обов'язки начальника УМТ з доплатою 50% від окладу начальника УМТ.
10.02.2010 року наказом № 2-л позивач призначений на посаду виконуючого обов'язку начальника асфальтобетонного цеху з одночасним виконанням обов'язків начальника Управління механізації і транспорту.
Відповідно до наказу № 10 від 09.04.2010 року господарська діяльність структурного підрозділу УМТ припинена з 01.05.2010 року.
Наказом № 10-л від 14.06.2010 року ОСОБА_6 звільнений від виконання обов'язків начальника УМТ з виплатою компенсації за 36 календарних днів невикористаної відпустки за періоди 07.04.2009р. - 07.04.2010 р., 07.04.2010 р. - 14.06.2010 р.
Рішенням Ялтинського міського суду від 12.08.2010 року та рішенням Апеляційного суду АР Крим від 14.02.2011 року на користь ОСОБА_6 з державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд» стягнуто доплату за роботу у вихідні дні, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату, вихідну допомогу за два місяці та суму у відшкодування моральної шкоди.
Повний розрахунок з ОСОБА_6 проведений лише 06.06.2011 року, тобто через 11 місяців 22 дні після звільнення з посади начальника асфальтобетонного цеху УВТК.
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що на правовідносини, які виникли між сторонами, розповсюджується дія ст. 117 КЗпП України, відповідно до якої в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
З такими висновками місцевого суду не повність погоджується колегія суддів та вважає, що вони не в повній мірі відповідають обставинам справи.
Відповідно до ст. 338 ч. 4 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції про новому розгляді справи.
З рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 12.08.2010 року (а.с. 12-16) та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.06.2012 року вбачається, що компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату стягнуто з державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд» на користь ОСОБА_6 за період з 14.06.2010 року (дня звільнення позивача) по день фактичного розрахунку - 06.08.2010 року.
Таким чином на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню компенсація за несвоєчасно виплачену заробітну плату за період з 06.08.2010 року по 06.06.2011 року, тобто за 10 місяців. Відповідно до довідки про заробітну плату від 27.07.2010 року (а.с. 19), середньомісячна заробітна плата ОСОБА_6 складає 1784,87 грн.
За таких підстав на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню 17848,70 грн. (1784,7х10) середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Згідно із ст. 309 ч. 1 п. 3 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 ч. 1 п. 3, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
апеляційну скаргу державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд» задовольнити частково.
Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2011 року змінити в частині стягнення з державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд» на користь ОСОБА_6 середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, зменшивши суму стягнення з 20900 грн. 26 коп. до 17848 грн. 70 коп. без врахування податків та обов'язкових платежів.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: