16.07.12р. Справа № 6/5005/3866/2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА ДВЕРЕЙ "БУДМАЙСТЕР", м. Павлоград, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВЕРНИЙ КВАРТАЛ", м. Павлоград, Дніпропетровська область
про стягнення 383 383,15 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - Отрошко Т.В., представник, довіреність б/н від 10.01.2012р.
від відповідача - Бруштець С.А., представник, довіреність б/н від 17.05.2012р.
Розглядається позовна заява, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог за вих. № 541 від 31.05.12р., товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Будмайстер", м. Павлоград, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Дверний квартал", м. Павлоград, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 327 015,54грн. основної заборгованості на підставі укладеного між сторонами договору поставки № 208 від 22.12.09р. - далі по тексту - договір.
Посилаючись на п.10.2 договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 25 413,14грн. пені.
Посилаючись на ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 11 987,58грн. - 3% річних та 18 966,89грн. - інфляційних втрат.
Судові витрати по справі, у вигляді 7 667,66грн. - судового збору, покласти на відповідача.
З метою забезпечення виконання рішення суду вжити заходи щодо забезпечення позову, а саме накласти арешт на майно, кошти на рахунку, що належать відповідачу.
За результатами розгляду позовної заяви вих. № 326 від 13.04.12р. ухвалою суду від 27.04.12р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 17.05.12р.
17.05.12р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав через канцелярію суду письмове клопотання за вих. № 16105112 від 16.05.12р., яким просить суд розгляд справи відкласти, письмове клопотання за вих. № 16105112-01 від 16.05.12р. про витребування доказів, письмову заяву за вих. № 06105112-02 від 16.05.12р. За результатами судового засідання письмове клопотання за вих. № 16105112 від 16.05.12р. та письмове клопотання за вих. № 16105112-01 від 16.05.12р. судом задоволені, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 05.06.12р.
05.06.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. Представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог за вих. № 541 від 31.05.12р. та письмові пояснення за вих. № 556 від 01.06.12р.; представник відповідача надав письмове клопотання про надання часу для підготовки необхідних доказів, відзив на позовну заяву, якою відповідач позовні вимоги про стягнення суми заборгованості за договором поставки № 208 від 22.12.09 вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 12.06.12р.
12.06.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. Представник позивача надав суду заперечення на відзив; представник відповідача надав суду заперечення проти позовної заяви про стягнення заборгованості за договором поставки № 208 від 22.12.09р. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 19.06.12р.
19.06.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. Представник позивача подав письмову заяву, в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України, якою просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів з 02.07.12р. по 16.07.12р.; представник відповідача подав суду додаткові заперечення проти позовних вимог. За результатами судового засідання, в порядку ст.ст.69,77 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду справи продовжено до 16.07.12р. та оголошено перерву до 26.06.12р.
26.06.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 10.07.12р.
10.07.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 16.07.12р.
16.07.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-
22.12.09р. між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 208, відповідно до п.1.1 якого постачальник (позивач у справі) зобов'язується поставити товар у кількості та в термін зазначений у замовленні покупця (відповідача у справі), яке погоджується з постачальником (позивачем у справі), а покупець (відповідач у справі) зобов'язується сплатити і прийняти товар в асортименті і за цінами зазначеними в специфікаціях. Специфікація та замовлення є невід'ємною частиною даного договору.
Відповідно до п.3.1 договору поставка товару здійснюється на умовах FCA-Франко перевізник: м. Павлоград вул. Терьошкіна, 9 (згідно Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів "ІНКОТЕРМС" в редакції 2000 року).
Позивач, в порушення п.3.1 договору, у видаткових накладних не посилається на договір, у рахунках-фактурах, які позивач виписував відповідачу немає посилань не на договір, не на видаткові накладні, немає підпису відповідальної особи.
Відповідно до п. 3.3 договору поставка товару здійснюється в термін який зазначено в замовленні покупця (відповідача) погодженого з постачальником (позивачем у справі). Письмове замовлення затверджується підписом відповідальної особи та печаткою покупця (відповідача у справі), яка використовується в його господарській діяльності.
В порушення п.3.3 договору в частині замовлень не визначено термінів поставки товару, частина замовлень не містять підписів та печаток сторін, що взагалі виключає можливість подання такого документу суду в якості доказу.
Відповідно до п.4.1 договору загальна ціна договору становить 1 000 000,00грн., в тому числі податок на додану вартість 20% - 166 666,67грн. Ціна договору може бути змінена про що укладається додаткова угода.
Відповідно до п.5.1 договору умови оплати: - Розрахунок за кожну партію товару здійснюється згідно виставлених рахунків на умовах 100% оплати вартості партії товари, протягом 60 днів з моменту надходження товару на склад покупця (відповідача у справі), або з моменту відвантаження товару перевізнику покупця (відповідача у справі).
На виконання положень укладеного між сторонами договору позивач поставив відповідачу товар у 2010 році своєчасно та в повному обсязі на загальну суму 1 224 266,31грн., однак покупець (відповідач у справі), за твердженням позивача, свої зобов'язання виконав неналежним чином, частково повернувши товар та частково сплативши заборгованість за отриманий товар на загальну суму 883 624,01грн. Таким чином, відповідач не вжив необхідних для належного виконання зобов'язання заходів та не врахував інтереси другої сторони, чим порушив умови визначені змістом зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 327 015,54грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача в примусовому порядку.
Враховуючи, що відповідно до п.4.1 договору сторони не укладали додаткових угод, загальна ціна договору становить 1 000 000,00грн. Позивач стверджує, що товар було поставлено відповідачу на загальну суму 1 224 266,31грн., при цьому в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на видаткові накладні по яким існує заборгованість та долучає до матеріалів справи не підписаний відповідачем акт звіряння з кореспондентом за період з 11.05.08р. по 11.05.12р. Таким чином, суд визнає обґрунтованою та доведеною позицію відповідача, що зазначена заборгованість виникла не на підставі спірного договору, а на підставі укладених між сторонами договору про переведення боргу № 31 від 23.12.09р. на загальну суму 492 243,73грн. та укладеного між сторонами договору постачання у 2011 році. Рух коштів за товар позивач відображає в поданому суду акті звіряння з кореспондентом за період з 11.05.08р. по 11.05.12р., що додатково підтверджує твердження відповідача та спростовує твердження позивача, що ціна позову виведена на підставі спірного договору.
Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посад осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
В даному випадку первинним документами є накладні. Позивач звертає увагу суду, що вони належним чином оформлені, однак суд зазначає, що жодна накладна, яка долучена до матеріалів справи не містить такого обов'язкового реквізиту, як посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції.
Суду доведено, що на виконання умов спірного договору поставки позивач поставив відповідачу товар та здійснив повернення на загальну суму 610 083,91грн., на виконання умов спірного договору поставки відповідач здійснив оплату у розмірі 758 340,34грн. Таким чином, на погашення боргу відповідача перед позивачем відповідач перерахував 157 256,43грн.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимогу суду в судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, а саме
327 015,54грн. ґрунтуються не на підставі укладеного між сторонами договору поставки № 208 від 22.12.09р., а й на укладеному між сторонами договорі про переведення боргу № 31 від 23.12.09р. на загальну суму 492 243,73грн. та укладеному між сторонами договору постачання у 2011 році, спірна заборгованість нарахована з 11.05.08р. по 11.05.12р., а спірний договір діяв з 22.12.09р. по 31.12.10р., що додатково підтверджує неналежність підстави обґрунтування позовних вимог. Враховуючи, що за поставлений в 2010 році на підставі спірного договору поставки товар відповідач в 2010 році здійснив оплату, що визнає позивач в судовому засіданні, однак констатує факт переведення оплати за спірний договір на погашення інших договорів, які не стосуються зазначеної справи, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення основної суми боргу у розмірі 327 015,54грн. недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.
Посилаючись на п.10.2 договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 25 413,14грн. пені.
Враховуючи, що позивач належними доказами не довів суду заборгованість відповідача перед позивачем за спірним договором, господарський суд відмовляє позивачу в задоволенні вимог позивача щодо стягнення 25 413,14грн. пені.
Посилаючись на ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 11 987,58грн. - 3% річних та 18 966,89грн. - інфляційних втрат.
Враховуючи, що позивач належними доказами не довів суду заборгованість відповідача перед позивачем за спірним договором, господарський суд відмовляє позивачу в задоволенні вимог позивача щодо стягнення 11 987,58грн. - 3% річних та 18 966,89грн. - інфляційних втрат.
Вимога позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вимога позивача, на думку суду, недостатньо обґрунтована, наведені в ній підстави, не свідчать про наявність таких обставин.
Відповідно до абз.8 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при відмові в позові покладається на позивача.
З урахуванням абз.8 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покласти на позивача.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя О.О. Коваленко
Повне рішення складено 20.07.12р.