23.07.12р. Справа № 10/5005/4545/2012
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( м. Дніпропетровськ )
до Публічного акціонерного товариства "Хліб" ( смт. Ювілейне Дніпропетровської області )
про стягнення 140 235,77 грн.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1.
ОСОБА_2 - представник ( дов. від 02.07.2012 р. )
Від відповідача: Погрібняк І.П. - представник ( дов. від 25.01.2012 р. )
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення 140 235 грн. 77 коп. заборгованості за надані транспортні послуги, відповідно до умов Договору перевезення автомобільним транспортом № 0502/4 від 05.02.2009 р., укладеного між сторонами. Ціна позову складається з: суми основного боргу у розмірі 55 470 грн. 62 коп., суми пені у розмірі 84 765 грн. 15 коп., нарахованої на підставі п. 4.3. договору, виходячи з 0,5 % за кожен день від суми боргу - за період: з 01.06.2011 р. на суму 57 970 грн. 62 коп. за 147 днів, по 28.12.2011 р. ( день перерахування 2 500 грн. ); з 28.12.2011 р. на суму 55 470 грн. 62 коп. по день звернення з позовом до суду ( 183 дні ).
Підстави з якими Позивач пов"язує свої позовні вимоги -не виконання Відповідачем зобов"язань передбачених умовами договору № 0502/4 від 05.02.2009 р., щодо повної та своєчасної оплати наданих транспортних послуг.
Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за транспортні послуги за актами, що є в матеріалах справи і не містять дати їх підписання, обидва на суму 14 632 грн. Так, Відповідач вважає, що момент оплати транспортних послуг по вказаних актах ще не настав, оскільки вони не містять дати підписання. Крім того Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій, оскільки їх розрахунок не відповідає діючому законодавству України.
У додаткових поясненнях до відзиву на позов ( від 04.07.2012 р. ), Відповідач визнає наявність заборгованості перед Позивачем на суму 26 206 грн. 62 коп.
По справі оголошувалась перерва з 19.07.2012 р. по 23.07.2012р.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторін не заявлялося.
В судовому засіданні було проголошено судом вступну та резолютивну частини судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
На виконання договору перевезення автомобільним транспортом № 0502/4 від 05.02.2009 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Хліб", в подальшому ( з 14.10.2009р.) Публічним акціонерним товариством "Хліб" ( Замовник ) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 ( Перевізник ), Перевізником надано послуги щодо перевезення пасажирів - працівників Замовника в обумовленому порядку і строки, що підтверджується наступними актами підписаними між сторонами ( Замовником та Виконавцем ):
- Акт б/д про надання згідно договору № 0502/4 від 05.02.2009 року транспортних послуг автомобілем НОМЕР_1, за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2011р., відпрацьовано 248 годин, до сплати 14 632 грн. 00 коп. без ПДВ;
- Акт б/д про надання згідно договору № 0502/4 від 05.02.2009 року транспортних послуг автомобілем НОМЕР_2, за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р., відпрацьовано 248 годин, до сплати 14 632 грн. 00 коп. без ПДВ;
- Акт від 24.06.2011 р. про надання згідно договору № 0502/4 від 05.02.2009 року транспортних послуг автомобілем НОМЕР_1 , за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р., відпрацьовано 240 годин, до сплати 14 160 грн. 96 коп. без ПДВ в т.ч. ПДВ 2 360 грн.16 коп.;
- Акт від 24.06.2011 р. про надання згідно договору № 0502/4 від 05.02.2009 року транспортних послуг автомобілем НОМЕР_2 , за період з 01.05.2011 р. по 11.05.2011 р., відпрацьовано 88 годин, до сплати 5 192 грн. 35 коп. без ПДВ в т. ч. ПДВ 865 грн. 39 коп.;
- Акт від 24.06.2011 р. про надання згідно договору № 0502/4 від 05.02.2009 року транспортних послуг автомобілем НОМЕР_3, за період з 01.05.2011 р. по 11.05.2011 р., відпрацьовано 88 годин, до сплати 5 192 грн. 35 коп. без ПДВ в т.ч. ПДВ 865 грн. 39 коп.;
- Акт від 24.06.2011 р. про надання згідно договору № 0502/4 від 05.02.2009 року транспортних послуг автомобілем НОМЕР_2 , за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2011р., відпрацьовано 240 годин, до сплати 14 160 грн. 96 коп. без ПДВ в т.ч. ПДВ 2360 грн. 16 коп.
Відповідно до вказаних актів, транспортних послуг було надано на загальну суму 67 970 грн. 62 коп., з яких було сплачено 12 500 грн.
05.02.2011 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до вищезазначеного договору, згідно з якою строк дії договору було продовжено до 31.12.2011 р.
Відповідно до ст. 307 ГК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною ( вантажовідправником ) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Ст. 901 ЦК України передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець ) зобов'язується за завданням другої сторони ( замовника ) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
За змістом наведеної статті, при наданні послуг продається не сам результат, а дії, які до нього привели. Отже, предметом договору про надання послуг є, зокрема, виконання певних дій, які не мають матеріального результату.
В силу ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України ).
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України ).
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п. 3.3. договору, Перевізник виставляє Замовнику рахунок на оплату один раз в місяць до 5 числа поточного місяця за попередній місяць. Рахунок повинен супроводжуватись Актом здачі-приймання наданих послуг з додатком оригіналів дорожніх листів ( або належним чином засвідчених копій ) за відповідний період, підписаний Перевізником.
Відповідно до п. 3.4 договору, Замовник зобов'язується сплатити рахунок Перевізника на протязі 3 банківських днів після підписання Акта здачі-приймання наданих послуг за відповідний період.
Як вбачається з Акту звіряння взаємних розрахунків між сторони, підписаного сторонами, Замовником врахована вартість вказаних транспортних послуг, серед яких є і послуги за двома актами без вказівки дати їх підписання, які були прийняті 31.03.2011 р., про що зазначено в Акті звіряння.
Відповідно до вказаного Акту звіряння взаємних розрахунків між сторони, заборгованість Замовника перед Виконавцем з урахуванням часткового погашення станом на 30.06.2011 р. складає 57 970 грн. 62 коп.
Станом на 14.12.2011 р. заборгованість Замовника перед Виконавцем з урахуванням часткового погашення вже складала 55 470 грн. 62 коп., що підтверджується відповідним Актом звіряння взаємних розрахунків між сторони.
Таким чином, факт отримання Замовником рахунків на оплату ( в. ч. і за актами без зазначення дати їх підписання ) підтверджується частково самим Відповідачем, а також Актами звіряння взаємних розрахунків між сторони, частковими проплатами за виставленими рахунками, а також витягом з банку щодо руху грошових коштів на рахунках Виконавця.
Відповідачем на вимогу суду не надано доказів погашення суми боргу зазначеної у позові.
Отже, факт не виконання Відповідачем зобов"язань за договором матеріалами справи доведено, Відповідачем не спростовано.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) - ст. 610 ЦК України.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Неустойкою ( штрафом, пенею ), відповідно до ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно зі ст. 551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до п. 4.3. договору, в разі порушення Замовником строків оплати наданих послуг, він зобов'язаний сплатити Перевізнику пеню в розмірі 0,5 % від вартості простроченого платежу за кожний день затримки.
У відповідності зі ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Не зважаючи на вищезазначені приписи Закону, Позивачем на підставі п. 4.3. договору здійснено нарахування пені в розмірі 0,5 % від вартості простроченого платежу за кожний день, за період з з 04.07.2011 р. по травень 2012 р. включно, у розмірі 93 363 грн. 00 коп.
Тобто, Позивачем здійснений розрахунок пені поза межами строку спеціальної позовної давності, на застосуванні якої заявлено Відповідачем.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Ч. 6 ст. 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Розрахунок суми пені виконаний Позивачем без врахування обставин справи та вимог положення ч. 2 ст. 258 ЦК України та ч. 6 ст. 232 ГК України, якими передбачено строки нарахування пені та строки позовної давності.
Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Виходячи з наведеного, а також приймаючи до уваги положення зазначеним норм чинного законодавства, які регламентують порядок застосування штрафних санкцій, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача пов'язані із стягненням пені такими, що підлягають задоволенню лише частково, а саму у сумі 4 224 грн. 90 коп., у зв"язку із порушенням Позивачем при здійснені розрахунку пені приписів ч. 6 ст. 232 ГК України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".
Так, за розрахунком суду, розмір пені, виходячи з подвійної облікової ставки, що діяла у період з 28.12.2011 р. по 28.06.2012 р ( за 183 дні ) від суми основного боргу ( 55 470 грн. 62 коп. ) склав 4 224 грн. 90 коп.
Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме з Відповідача підлягає стягненню: 55 470 грн. 62 коп. основного боргу, 4 224 грн. 90 коп. пені.
Заперечення Відповідача, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи і не відповідають вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 69, 78,82 - 85 ГПК, суд, -
Позовні вимоги Позивача задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Хліб" на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 - 55 470 грн. 62 коп. основного боргу, 4 224 грн. 90 коп. пені, 1 193 грн. 91 коп. витрат на судовий збір, про що видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В решті задоволення позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 23.07.2012 року
Суддя І.М. Кощеєв