Справа № 121/6183/12
Справа № 121\6183\12
2-а0121\466\2012
Іменем України
23 липня 2012 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Лошакової Т.А.
при секретарі Винокурової Є.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Феодосії справу по адміністративному позові ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Херсонської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, видалити з ДАІ копію протоколу про адміністративне правопорушення, мотивуючи свій позов тим, що 16.04.2012 р. здійснюючі на автомобілі марки TOYOTA Avensis, держномер НОМЕР_1, рух за маршрутом Феодосія-Київ, о 10 год. 40 хв. був зупинений інспектором ДПС, який вказав на перевищення ним швидкості руху на 25 км/год., чим був порушений п.п б) п.12.9 ПДР, був складений протокол та постанова, вважає, що постанова підлягає скасуванню тому, що: на вказаному маршруті знак обмеження швидкості до 70 км/год. встановлений з порушенням п. 12.10 ПДР; прибор «TruCAM», яким фіксувалося перевищення швидкості, був у інспектора в руці, а не встановлений на автомобілі стаціонарно в спеціальному контейнері; інспектор відмовився надати йому документи на цей прибор, також не повідомив його про розмір погрішності вимірювань цього прибору, що перешкоджає його використанню; не були представлені і технічні паспорти на знаки обмеження швидкості; інспектор відмовився надати схему розташування його автомобіля відносно елементів дороги, учасників руху, в зоні якого була фіксація швидкісного режиму; в протоколі відсутні показання свідків, в той час як водій попереднього автомобіля зупинився; не виданий йому фотознімок, хоча в протоколі про нього йдеться; при винесенні постанови були порушені вимоги ст. 33 ч. 2, ст. 268, ст. 252 КпАП України; інспектор виписавши постанову перебільшив свої повноваження, оскільки має право тільки скласти протокол, а в кінці зміни мав передати його працівнику адмінпрактики, який мав викликати водія до управління та накласти штраф. Просить скасувати постанову інспектора ДПС від 16.04.2012р. про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КпАП України та видалити з ДАІ копію протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2012 року.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснивши, що він 16.04.2012р., керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 75 кмгод. Його зупинив робітник ДАІ, показали на приладі швидкість його автомобіля, склав протокол. Прилад «TruCAM»не працював у автоматичному режими, тому зафіксовані приладом показники швидкості не можуть братися до уваги.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, сповіщений про час розгляду справи, про що є поштове повідомлення, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов не підлягає задоволенню.
У відношення ОСОБА_1 складений протокол серія ВТ1 № 181867 від 16.04.2012р., згідно якого він 16 червня 2012 року о 10 год. 37 хв., керуючи автомобілем TOYOTA Avensis, держномер НОМЕР_1, на 57 км автодороги Херсон -Генічеськ допустив порушення п. 12.9 «б»Правил дорожнього руху, а саме: перевищив швидкість руху на ділянці дороги, на якої встановлений знак «Обмеження максимальної швидкості 50 кмгод.», рухався зі швидкістю 75 кмгод., відповідальність за що передбачена ст. 122 ч. 1 КпАП України. Фіксація порушення правил дорожнього руху здійснювалася спеціальним технічним засобом «TruCAM»№ 000675 (ар.с. 5).
16 квітня 2012 року постановою ВТ1 № 083404 інспектора ДПС ВДАЇ ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн. (ар.с. 6).
Посилання позивача на те, що прилад «TruCAM», яким змірювалася швидкість руху його автомобіля, не може вважатися таким, який відповідає приладам фіксації, судом не приймається до уваги.
Прилад «TruCAM»- це засіб вимірювальної техніки, який застосовується в патрульному режимах, й при складанні адміністративного протоколу його показники використовуються як доказ здійснення правопорушення.
Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Дослідженими в судовому засіданні доказами -протоколом та постановою інспектора ДАІ, підтверджується факт порушення з боку позивача Правил дорожнього руху.
Крім того, сам позивач не заперечує тієї обставини, що він рухався зі швидкістю 75 кмгод.
Відносно позивача був складений протокол, в якому ОСОБА_1 роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КпАП України, в письмових поясненнях він написав, що з висновком інспектора ДПС не згоден, в протоколі є підпис правопорушника.
Дії відповідача відповідають вимогам глави 19 КпАП України стосовно складання протоколу про адміністративне правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення була вручена правопорушнику, що передбачено ст. 258 КпАП України, тому підстав для визнання незаконним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення не встановлено.
Стягнення накладено в межах санкції частини 1 статті 122 КпАП України.
Керуючись ст. ст. 11, 159, 162, 163 КАС України, на підставі ст. ст. 254-258, 122 ч. 1КпАП України, ст. 171-2 КАС України, суд
постановив:
У позові ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
Копія вірна: суддя -
секретар -