Справа №: 22-ц/0190/4809/2012Головуючий суду першої інстанції:Абзатова Г.Г.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Білоусова В. В.
"19" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіБілоусової В.В.,
СуддівДаніла Н.М., Сінані О.М.
При секретаріПостіковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керолл» до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керолл» - Бориса Володимира Дмитровича на ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 16 травня 2012 року,
Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 09 лютого 2011 року позов ТОВ «Керолл» задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 21 березня 2008 року на Євпаторійській філії Української товарної біржі між ТОВ «Керолл» та ОСОБА_6, реєстраційний № 159167. Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6, поновлено реєстрацію права власності на дану квартиру за ТОВ «Керолл» згідно свідоцтва про право власності САА № 804977 від 11.03.2008 р., виданого на підставі рішення виконкому Євпаторійської міської ради № 912/4 від 29.12.2007 р.
Визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_4, реєстраційний № 159168, укладений 21 березня 2008 року на Євпаторійській філії Української товарної біржі між ТОВ «Керолл» та ОСОБА_6 Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_6, поновлено реєстрацію права власності на дану квартиру за ТОВ «Керолл» згідно свідоцтва про право власності САА № 804977 від 11.03.2008 р., виданого на підставі рішення виконкому Євпаторійської міської ради № 912/4 від 29.12.2007 р.
Визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_6, реєстраційний № 159169, укладений 21 березня 2008 року на Євпаторійській філії Української товарної біржі між ТОВ «Керолл» та ОСОБА_6. Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_6 за ОСОБА_6, поновлено реєстрацію права власності на дану квартиру за ТОВ «Керолл» відповідно свідоцтва про право власності САА № 804977 від 11.03.2008 р., виданого на підставі рішення виконкому Євпаторійської міської ради № 912/4 від 29.12.2007 р.
Визнано недійсним договір купівлі - продажу, реєстраційний № 159170, укладений 21 березня 2008 року на Євпаторійській філії Української товарної біржі між ТОВ «Керолл» та ОСОБА_6, відносно вбудованих нежитлових приміщень цокольного поверху у складі літер «А» №№ 5 а, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 загальною площею 511, 2 кв. м по АДРЕСА_1. Скасовано державну реєстрацію права власності на вбудовані нежитлові приміщення цокольного поверху у складі літер «А» №№ 5 а, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 загальною площею 511, 2 кв. м по АДРЕСА_1 за ОСОБА_6, поновлено реєстрацію права власності на дані приміщення за ТОВ «Керолл» на підставі свідоцтва про право власності САА № 804977 від 11.03.2008 р., виданого на підставі рішення виконкому Євпаторійської міської ради № 912/4 від 29.12.2007 року.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 29 листопада 2011 року рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 09 лютого 2011 року в частині висновків суду про односторонню реституцію та безгрошевість договорів скасовано. В цій частині ухвалено нове рішення, доповнено резолютивну частину рішення наступним реченням: «У рахунок двосторонньої реституції стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керолл» на користь ОСОБА_6 2 147 000 грн. (два мільйони сто сорок сім тисяч). В решті це ж рішення залишено без змін.
У грудні 2011 року представник ТОВ «Керолл» - Твердюков Є.М. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані на підставі ухвали Євпаторійського міського суду АР Крим від 10.09.2010 року шляхом накладання арешту на майно: квартир № 38, 41, 34, вбудованих нежитлових приміщень цокольного поверху у складі літер «А» №№ 5 а, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 загальною площею 511, 2 кв. м. по АДРЕСА_1, зареєстрованих за ОСОБА_6, мотивуючи її тим, що після набуття чинності рішення суду апеляційної інстанції щодо суті спору, підстави для забезпечення позову фактично відпали.
Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 16 травня 2012 року у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.
Не погодившись із ухвалою суду, представника ТОВ «Керолл» - Борис В.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що умови, які були підставою для забезпечення позову не відпали, рішення суду не виконано, тому забезпечувальні заходи є чинними.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону та підтверджені зібраними по справі доказами.
Відповідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Відповідно до роз'яснень у п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміну способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 29 листопада 2011 року рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 09 лютого 2011 року в частині висновків суду про односторонню реституцію та безгрошевість договорів скасовано. В цій частині ухвалено нове рішення, доповнено резолютивну частину рішення наступним реченням: «У рахунок двосторонньої реституції стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керолл» на користь ОСОБА_6 2 147 000 грн. (два мільйони сто сорок сім тисяч). В решті це ж рішення залишено без змін.
Щодо виконання рішення суду про стягнення з ТОВ «Керолл» на користь ОСОБА_6. 2 147 000 грн. відомості в матеріалах справи відсутні, що також підтвердив представник ТОВ «Керолл».
За таких обставин, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що умови, які були причиною для забезпечення позову не відпали, тому обґрунтовано відмовив у скасуванні заходів забезпечення позову.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд, відмовивши у скасуванні заходів забезпечення позову, унеможливив виконання рішення суду є необґрунтованими. Крім того, відповідно до діючого законодавства звернення рішення до виконання є правом, а не обов'язком стягувача.
Таким чином, визнавши, що судом першої інстанції постановлена ухвала з додержанням вимог закону, колегія суддів, відповідно до ст. 312 ЦПК України, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, залишивши ухвалу суду без змін.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, 304, 307, ст. 312, ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керолл» - Бориса Володимира Дмитровича відхилити.
Ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 16 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді: