16.07.2012Справа №5002-17/2113-2012
За позовом Приватного акціонерного товариства «Славянський-Юг»
До відповідачів:
1.Державного підприємства Міністерства оборони України «Кримське управління військової торгівлі»
2. Фізичної особи-підприємця Філатова Євгена Геннадійовича
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кримське Республіканське підприємство Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації
про виділ в натурі в окремий об'єкт нерухомості 265/1000 часток з об'єкту спільної часткової власності - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Узлова 7 у наступному складі: літ. «Ж», в літері «Е» приміщень площею 1273,3 кв.м., приміщень № 1-20 та частки приміщень № 21 на першому поверсі загальною площею 1085,3 кв.м., приміщень 46-48 частки приміщень № 49 на другому поверсі площею 188,0 кв.м., частки навісу літ. «е1» розміром 45,15Х6,60-10,00Х3,90 та двох ганків; частка літери «Л» - навіс розміром 47,9Х9,45, площею 452,6 кв.м.; майстерня, означена під літерою «К» загальною площею 52,6 кв.м. та частини літ. «Л» розміром 6,90Х9,45, припинити спільну часткову власність на 265/1000 часток нежитлових приміщень, розташованих за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Узлова 7 у наступному складі: літ. «Ж», в літері «Е» приміщень площею 1273,3 кв.м., приміщень № 1-20 та частки приміщень № 21 на першому поверсі загальною площею 1085,3 кв.м., приміщень 46-48 частки приміщень № 49 на другому поверсі площею 188,0 кв.м., частки навісу літ. «е1» розміром 45,15Х6,60-10,00Х3,90 та двох ганків; частка літери «Л» - навіс розміром 47,9Х9,45, площею 452,6 кв.м.; майстерня, означена під літерою «К» загальною площею 52,6 кв.м. та частини літ. «Л» розміром 6,90Х9,45, зобов'язати Кримське Республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» зареєструвати за Приватним акціонерним товариством «Славянський-Юг» право власності на виділені з спільної власності нежитлові приміщення, розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Узлова 7 у наступному складі: літ. «Ж», в літері «Е» приміщень площею 1273,3 кв.м., приміщень № 1-20 та частки приміщень № 21 на першому поверсі загальною площею 1085,3 кв.м., приміщень 46-48 частки приміщень № 49 на другому поверсі площею 188,0 кв.м., частки навісу літ. «е1» розміром 45,15Х6,60-10,00Х3,90 та двох ганків; частка літери «Л» - навіс розміром 47,9Х9,45, площею 452,6 кв.м.; майстерня, означена під літерою «К» загальною площею 52,6 кв.м. та частини літ. «Л» розміром 6,90Х9,45, зобов'язати Кримське Республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» у встановленому порядку привласнити виділеному об'єкту нерухомого майна окрему поштову адресу
Суддя В.І. Гайворонський
Від позивача - Соколова Л.М., представник
Від Концерну «Військторгсервіс» - Бовикіна В.В., представник
Від Фізичної особи-підприємця Філатова Євгена Геннадійовича - Філатов Є.Г.
Суть спору: Позивач просить виділити в натурі в окремий об'єкт нерухомості 265/1000 часток з об'єкту спільної часткової власності - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Узлова 7 у наступному складі: літ. «Ж», в літері «Е» приміщень площею 1273,3 кв.м., приміщень № 1-20 та частки приміщень № 21 на першому поверсі загальною площею 1085,3 кв.м., приміщень 46-48 частки приміщень № 49 на другому поверсі площею 188,0 кв.м., частки навісу літ. «е1» розміром 45,15Х6,60-10,00Х3,90 та двох ганків; частка літери «Л» - навіс розміром 47,9Х9,45, площею 452,6 кв.м.; майстерня, означена під літерою «К» загальною площею 52,6 кв.м. та частини літ. «Л» розміром 6,90Х9,45, припинити спільну часткову власність на 265/1000 часток нежитлових приміщень, розташованих за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Узлова 7 у наступному складі: літ. «Ж», в літері «Е» приміщень площею 1273,3 кв.м., приміщень № 1-20 та частки приміщень № 21 на першому поверсі загальною площею 1085,3 кв.м., приміщень 46-48 частки приміщень № 49 на другому поверсі площею 188,0 кв.м., частки навісу літ. «е1» розміром 45,15Х6,60-10,00Х3,90 та двох ганків; частка літери «Л» - навіс розміром 47,9Х9,45, площею 452,6 кв.м.; майстерня, означена під літерою «К» загальною площею 52,6 кв.м. та частини літ. «Л» розміром 6,90Х9,45, зобов'язати Кримське Республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» зареєструвати за Приватним акціонерним товариством «Славянський-Юг» право власності на виділені з спільної власності нежитлові приміщення, розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Узлова 7 у наступному складі: літ. «Ж», в літері «Е» приміщень площею 1273,3 кв.м., приміщень № 1-20 та частки приміщень № 21 на першому поверсі загальною площею 1085,3 кв.м., приміщень 46-48 частки приміщень № 49 на другому поверсі площею 188,0 кв.м., частки навісу літ. «е1» розміром 45,15Х6,60-10,00Х3,90 та двох ганків; частка літери «Л» - навіс розміром 47,9Х9,45, площею 452,6 кв.м.; майстерня, означена під літерою «К» загальною площею 52,6 кв.м. та частини літ. «Л» розміром 6,90Х9,45, зобов'язати Кримське Республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» у встановленому порядку привласнити виділеному об'єкту нерухомого майна окрему поштову адресу, у зв'язку з ігноруванням відповідачами пропозицій позивача щодо укладення договору про виділ частки ПрАТ «Славянський-Юг».
Відповідачі відзивів на позов не надали.
Розглянувши матеріали справи, суд, -
Позивач вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.
Статтєю 129 Конституції України передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми є нормами прямої дії.
Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132 (справа № Д12/12) , а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року "Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя" вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.
Згідно ст. 32 ГПК України висновок експерта є доказом.
Згідно ст. 84 ГПК України, суд оцінює докази при прийнятті рішення.
Таким чином, сторона має право клопотати про проведення експертизи, висновок якої вона має право використовувати на свій розсуд для доведення перед судом переконливості своїх доводів.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми є нормами прямої дії.
Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132 (справа № Д12/12) , а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року "Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя" вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.
Згідно ст. 32 ГПК України висновок експерта є доказом.
Згідно ст. 84 ГПК України, суд оцінює докази при прийнятті рішення.
Таким чином, учасник процесу має право клопотати про проведення експертизи, висновок якої вона має право використовувати на свій розсуд для доведення перед судом переконливості своїх доводів.
Окрім цього, ст. 43 ГПК України передбачений повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи.
Призначення експертизи в даному випадку буде лише сприяти повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи.
Так, для з'ясування можливості вмлілу в натурі запропонованого позивачем варіанту необхідні спеціальні пізнання в галузі будівництва.
Згідно ч. 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Суд вважає, що з урахуванням обставин справи та питань, поставлених позивачем, для її розгляду на вирішення експертизи необхідно поставити питання: Чи існує технічна можливість виділу в натурі в окремий об'єкт нерухомості частки Приватного акціонерного товариства «Славянський-Юг» з об'єкту спільної часткової власності - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Узлова 7 у наступному складі: літ. «Ж», в літері «Е» приміщень площею 1273,3 кв.м., приміщень № 1-20 та частки приміщень № 21 на першому поверсі загальною площею 1085,3 кв.м., приміщень 46-48 частки приміщень № 49 на другому поверсі площею 188,0 кв.м., частки навісу літ. «е1» розміром 45,15Х6,60-10,00Х3,90 та двох ганків; частка літери «Л» - навіс розміром 47,9Х9,45, площею 452,6 кв.м.; майстерня, означена під літерою «К» загальною площею 52,6 кв.м. та частини літ. «Л» розміром 6,90Х9,45?
Відповідачі з необхідністю проведення експертизи згодні.
Суд також вважає необхідним замінити відповідача Державне підприємство Міністерства оборони України «Кримське управління військової торгівлі» правонаступником Концерном «Військторгсервіс».
Вищезазначене правонаступництво підтверджується Статутом Концерну «Військторгсервіс».
Проведення експертизи доручається судовому експерту Костур Світлані Вікторівні (адреса: АДРЕСА_1, ТОВ «Судова Експертна Палата», експерту Костур С.В.).
Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
По справі проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повну ухвалу складено 23.07.2012 року.
На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 25, 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд -
Замінити відповідача Державне підприємство Міністерства оборони України «Кримське управління військової торгівлі» його правонаступником Концерном «Військторгсервіс».
Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Костур Світлані Вікторівні (адреса: АДРЕСА_1, ТОВ «Судова Експертна Палата», експерту Костур С.В.).
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
1. Чи існує технічна можливість виділу в натурі в окремий об'єкт нерухомості частки Приватного акціонерного товариства «Славянський-Юг» з об'єкту спільної часткової власності - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Узлова 7 у наступному складі: літ. «Ж», в літері «Е» приміщень площею 1273,3 кв.м., приміщень № 1-20 та частки приміщень № 21 на першому поверсі загальною площею 1085,3 кв.м., приміщень 46-48 частки приміщень № 49 на другому поверсі площею 188,0 кв.м., частки навісу літ. «е1» розміром 45,15Х6,60-10,00Х3,90 та двох ганків; частка літери «Л» - навіс розміром 47,9Х9,45, площею 452,6 кв.м.; майстерня, означена під літерою «К» загальною площею 52,6 кв.м. та частини літ. «Л» розміром 6,90Х9,45?
Провадження по справі зупинити.
Зобов'язати сторони представити експерту усі необхідні для проведення експертизи документи, що є у них.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за надання завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Матеріали справи разом з копією ухвали надіслати експерту Костур С.В. (адреса: АДРЕСА_1, ТОВ «Судова Експертна Палата», експерту Костур С.В.).
Після закінчення експертизи висновок експерта та матеріали справи повернути до Господарського суду АР Крим, а також представити калькуляцію з оплати експертизи.
Суддя В.І. Гайворонський