Справа № 108/6093/12
Провадження № 2а/108/265/12
17 липня 2012 року. 16.50 год.
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді - Левченка В.П.
при секретарі - Котелевец О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі адміністративний позов ОСОБА_1 до Керченського міського голови Осадчого О.В. про визнання незаконним і скасування розпорядження № 170/2-р від 06.06.2012 р.,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Керченського міського голови Осадчого О.В., у якому просить визнати незаконним і скасувати розпорядження Керченського міського голови Осадчого О.В. № 170/2-р від 06.06.2012 р.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 06.06.2012 р. Керченським міським головою Осадчим О.В. було видано розпорядження № 170/2-р, яким позивачу була оголошена догана з позбавленням 100% премії за червень. Підставою для розпорядження послужила доповідна записка директора департаменту з правової роботи Мочаєвої Н.В. від 05.06.2012 р. і ухвала Господарського суду м. Києва про повернення позовної заяви. Вважає розпорядження незаконним, так як дисциплінарне стягнення на неї накладено зі спливом передбаченого ст. 148 КЗпП України місячного строку, бо про ухвалу Господарського суду м. Києва відповідачу стало відомо 03.06.2012 р. В порушення вимог ст. 149 КЗпП України від позивача не було відібрано письмове пояснення щодо порушення трудової дисципліни. При винесенні стягнення відповідачем не було враховано, що вона позов не подавала. Крім того, повернення позовної заяви не позбавляє права на подачу позовної заяви повторно.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Позивач у судове засідання не з'явилась.
Представник відповідача надала у судовому засіданні письмові заперечення на позов, у яких вказано, що 28.10.2011 р. ОСОБА_1 була прийнята на посаду головного спеціаліста юридичного відділу департаменту з правової роботи. 04.01.2012 р. їй було доручено підготувати та направити до суду позов про стягнення дебіторської заборгованості. У пояснювальній записці від 05.04.2012 р. вона вказує, що нею підготовлений проект позовної заяви. Після повернення з Господарського суду м. Києва позову без розгляду 03.05.2012 р. керівництву стало відомо про порушення процесуальних норм при підготовці позову до суду, що сталося внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків. На підставі резолюції першого заступника міського голови директором департаменту з правової роботи було запропоновано ОСОБА_1 надати пояснення в строк до 16.05.2012 р. Однак з 17.05.2012 р. по 23.05.2012 р. позивач була на лікарняному, після виходу з якого відмовилася надавати пояснення, про що 05.06.2012 р. було складено акт. 05.06.2012 р. на ім'я міського голови була спрямована доповідна записка про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Представник відповідача заперечення на позов підтримала у судовому засіданні.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах.
06.06.2012 р. розпорядженням № 170/2-р Керченського міського голови Осадчого О.В. «Про винесення стягнення»за неналежне виконання посадових обов'язків було оголошено догану ОСОБА_1 і позбавлено її премії у розмірі 100% за червень місяць.
Підставою для розпорядження послужила доповідна записка директора департаменту з правової роботи Мочаєвої Н.В. від 05.06.2012 р. і ухвала Господарського суду м. Києва про повернення позовної заяви.(а.с.19,7)
Господарський суд м. Києва повернув позовну заяву виконавчого комітету Керченської міської ради без розгляду з приводу того, що: позовна заява була підписана особою, повноваження якої належним чином не підтверджені; у позовній заяві не було вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, розрахунку суми; не надано доказів надсилання відповідачу копій позовної заяви і доданих документів.(а.с.7)
Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста юридичного відділу департаменту з правової роботи Керченського міської ради ОСОБА_1 мала за дорученням директора департаменту з правової роботи вести цивільні і господарські справи, виконувати інші доручення директора департаменту. Вона також несе відповідальність за неналежне виконання покладених на неї обов'язків. Також у посадовій інструкції зазначено, що головний спеціаліст не несе відповідальності за достовірність інших даних, які викладені у проектах документів.(а.с.18)
За посадовою інструкцією директора департаменту з правової роботи Керченського міської ради директор департаменту перевіряє проекти рішень, розпоряджень, інших документів правового характеру і візирує їх.(а.с.34)
Представник відповідача Мочаєва Н.В. і сама пояснила у судовому засіданні, що вона перевіряла проект позовної заяви, який готувала ОСОБА_1, але остаточно його не перевіряла.
У пояснювальній записці ОСОБА_1 від 04.04.2012 р. на ім'я міського голови вона вказує, що проект позовної заяви був нею підготовлений і перевірений Мочаєвою Н.В. без заперечень.(а.с.24)
Таким чином, проект позовної заяви, який готувала ОСОБА_1, мав бути перевірений і перевірявся, крім остаточного разу, директором департаменту Мочаєвою Н.В. і був переданий на підпис міському голові.
Також суд приймає до уваги пояснювальну записку ОСОБА_1 від 05.06.2012 р., у якій вона вказала про підготовку проекту позовної заяви до господарського суду, про передачу матеріалів директору департаменту Мочаєвій Н.В.(а.с.5)
Заперечення представника відповідача з посиланням на акт про відмову ОСОБА_1 у наданні пояснень від 05.05.2012 р., з поясненням у судовому засіданні, що пояснювальна записка позивача від 05.06.2012 р. була не поясненням щодо порушення трудової дисципліни, а поясненням про усунення недоліків, зазначених у ухвалі Господарського суду м. Києва, суд вважає необґрунтованими.
За таких обставин суд не знаходить у діях позивача порушень трудової дисципліни щодо неналежного виконання своїх обов'язків і вважає, що розпорядження № 170/2-р Керченського міського голови Осадчого О.В. «Про винесення стягнення»ОСОБА_1 є незаконним.
Що стосується заявлених позивачем інших підстав щодо визнання розпорядження № 170/2-р незаконним, а саме, про сплив передбаченого ст. 148 КЗпП України місячного строку, про можливість подання повторно позову, суд вважає ці підстави такими, що не заслуговують на увагу.
По-перше, відповідно до вимог ст. 148 КЗпП України у місячний строк не враховується час звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, а позивач як раз і перебувала на лікарняному з 17.05.2012 р. по 23.05.2012 р.(а.с.22)
По-друге, можливість подання повторно позову сама по собі не свідчить про наявність або відсутність порушення посадових обов'язків позивачем.
Щодо вимоги позивача про скасування розпорядження № 170/2-р Керченського міського голови Осадчого О.В. суд вважає відмовити, так як відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і, на думку суду, визнання розпорядження незаконним є достатнім заходом для захисту порушеного права.
Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, з урахуванням часткового задоволення позову, з місцевого бюджету м. Керчі на користь позивача має бути стягнутий судовий збір у сумі 16 грн. 10 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-12, 17, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163, 167 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати незаконним розпорядження Керченського міського голови Осадчого О.В. № 170/2-р від 06.06.2012 р. про винесення стягнення ОСОБА_1
Стягнути з місцевого бюджету м. Керчі на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 16 грн. 10 коп.
У іншій частині позову відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Керченський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Левченко В.П.
У повному обсязі постанова складена 24.07.2012 р.
Суддя: