Копія
Справа № 2270/4913/12
17 липня 2012 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.
при секретарі Страхарській М. В.
за участі:представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача Чайки С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Хмельницькій області, про визнання дій неправомірними, незаконними наказів, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -
19.06.2012 року судом відкрито провадження у справі за адміністративним позовом в якому позивач вказує, що за контрактом №176/11 від 22.04.2011 року проходив службу на посаді водія автотранспортного відділення групи автотранспортного забезпечення частини та обслуговування Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Хмельницькій області, під час якої неодноразово заохочувався почесними грамотами і грошовими заохоченнями. У нього склалися натягнуті стосунки з начальником служби цивільного захисту капітаном ОСОБА_7, який на засіданні атестаційної комісії управління МНС України в Хмельницькій області надав неправдиву інформацію, після чого, згідно наказу №174о/с від 15.05.2012 року його звільнили з посади та виключили з кадрів МНС України у запас на підставі п.п.6 п.99 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу і підрозділів цивільного захисту, а саме у зв"язку із систематичним невиконанням умов контракту. 11.06.2012 року він отримав і ознайомився з послужним списком і протоколом засідання атестаційної комісії від 15.05.2012 року і дізнався що його два рази було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме: 14.03.2012 року за невихід на службу без поважних причин було оголошено сувору догану наказом №66 о/с від 14.03.2012 року; 28.04.2012 року за повторний невихід на роботу без поважних причин наказом №133 о/с від 28.04.2012 року було винесено попередження про неповну службову відповідність. Він хворів з 29.02.2012 року по 04.03.2012 року, з 25.04.2012 року по 29.04.2012 року і з 03.05.2012 року по 11.05.2012 року, що підтверджується лікарняними листками, що не врахувала атестаційна комісія при прийнятті свого рішення, про його звільнення, чим порушила Закон.
У позові просить: визнати дії посадових осіб Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Хмельницькій області неправомірними; визнати незаконним наказ №66 від 14.03.2012 року АРЗ СП УМНС України в Хмельницькій області; визнати незаконним наказ №133 від 28.04.2012 року АРЗ СП УМНС України в Хмельницькій області; визнати незаконним наказ №174 о/с від 15.05.2012 року про звільнення із служи у запас на підставі п.98 п.п.6 п.99 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу підрозділів цивільного захисту; зобов"язати Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Хмельницькій області поновити на службі на рівноцінній посаді; стягнути на його користь з Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Хмельницькій області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 1900 гривень.
Представники позивача у суді позовні вимоги підтримали, посилаючись на ті ж докази, що у позовній заяві.
Представник відповідача позов не визнав, про що надав письмове заперечення, яке підтвердив у суді.
Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.
В розумінні ст. ст. 3. 17 КАС України цей спір є публічно-правовим і він виник з приводу проходження і звільнення з публічної служби.
Згідно ст.42 Закону України "Про правові засади цивільного захисту", порядок проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту визначається цим Законом та Положенням про проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, яке затверджується Кабінетом Міністрів України. На особовий склад органів і підрозділів цивільного захисту поширюється Дисциплінарний статут, який затверджується законом. Трудові відносини працівників органів і підрозділів цивільного захисту регулюються законодавством про працю. Час проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту зараховується до загального стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби відповідно до закону.
Відповідно до ч.2 ст.51 Закону України "Про правові засади цивільного захисту", контракт припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу, які проходять службу за контрактом, звільняються із служби: 1) після закінчення строку контракту; 2) за віком - у разі досягнення граничного віку перебування на службі; 3) за станом здоров'я - на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність або обмежену придатність до служби; 4) у зв'язку із скороченням штатів - у разі неможливості використання на службі у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів; 5) через сімейні обставини або інші поважні причини, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України; 6) у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу; 7) у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту керівництвом відповідного органу чи підрозділу цивільного захисту; 8) у зв'язку з набранням законної сили обвинувальним вироком суду або судовим рішенням, відповідно до якого особу рядового чи начальницького складу притягнуто до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення; 9) у разі неможливості переведення на іншу посаду у зв'язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі.
Контрактом №176/11 від 07.04.2011 року, про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту стверджується (далі Контракт), що він укладений між ОСОБА_6 - прапорщик служби ЦЗ водій АВ ГАЗ УАЗ РДР і Міністерством надзвичайних ситуацій України в особі начальника Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Хмельницькій області на три роки (п.3 Контракту). Пунктом 5 Контракту визначені підстави дострокового припинення (розірвання) Контракту і звільнення із служби, якими є: за станом здоров"я; у зв"язку із скороченням штатів; у зв"язку із систематичним невиконанням умов Контракту; у зв"язку з набранням законної сили обвинувальним вироком сили.
Згідно п.1 наказу начальника Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Хмельницькій області № 66 о/с від 14.03.2012 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", за невиконання п.п.1 п.58 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, грубе порушення службової дисципліни, а саме не вихід на службу без поважних причин водія автотранспортного відділення групи автотранспортного забезпечення частини забезпечення та обслуговування Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Хмельницькій області прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_6 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення суворої догани зі зняттям преміальної надбавки за березень місяць 2012 року.
Позивач незаконність цього наказу (№ 66 о/с від 14.03.2012 року) обгрунтовує своєю хворобою на підтвердження чого надає суду довідку фельдшерського пункту Ярмолинецького району Хмельницької області без номера, дати, назви посади, прізвища і підпису особи, яка її видала, яка не є належним документом, який фіксує факт хвороби, тому суд дає їй критичну оцінку. Актом службового розслідування від 14.03.2012 року і матеріалами до нього ( рапорти, пояснення і інше) стверджується факт відсутності позивача без поважної причини на службі 29.03.2012 року. Крім цього, суд враховує, що дисциплінарне стягнення за цим наказом ОСОБА_8 не оскаржував, хоч був ознайомлений з наказом 14.03.2012 року, відповідно до акту про відмову від підпису від 14.03.2012 року, внаслідок чого пропустив строк звернення до суду, що є підставою для залишення позову у цій частині без розгляду. Тобто, суд вважає, що законність наказу № 66 о/с від 14.03.2012 року, підтверджена доказами, які перевірено судом, тому ця вимога позивача не підлягає задоволенню.
Згідно п.1 наказу начальника Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Хмельницькій області №133 о/с від 28.04.2012 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", за невиконання п.п.1 п.58 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, грубе порушення службової дисципліни, а саме не вихід на службу без поважних причин з 25 по 28.04.2012 року та враховуючи попереднє стягнення (сувора догана), водія автотранспортного відділення групи автотранспортного забезпечення частини забезпечення та обслуговування Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Хмельницькій області прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_6 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність зі зняттям преміальної надбавки за квітень місяць 2012 року та клопотатись перед ТУ МНС України у Хмельницькій області про вирішення питання на атестаційній комісії щодо доцільності перебування на службі в системі МНС.
Листком непрацездатності серії АВХ №339693 Хмельницької ЦРЛ стверджена непрацездатність ОСОБА_8 з 25.04.2012 року по 28.04.2012 року включно, приступити до роботи 29.04.2012 року.
Відповідно до наказу начальника Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Хмельницькій області №155 від 25.04.2012 року "Про призначення службового розслідування" по факту невиходу на службу без поважних причин та підозри на вживання алкогольних напоїв у службовий час водієм ОСОБА_8 створена комісія, якій доручено провести службове розслідування цих фактів.
Актом службового розслідування від 28.04.2012 року встановлено, що прапорщик цивільного захисту ОСОБА_8 з 25 по 27.04.2012 року не вийшов на службу без поважних причин. Причиною вчинення даного проступку стала особиста безвідповідальність та халатне відношення до виконання службових обов"язків (пункт 4 Акту). Згідно 11 пункту цього Акту вирішено: притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність зі зняттям преміальної надбавки за квітень 2012 року.
Не знаходить свого підтвердження факт перебування ОСОБА_8 25.04.2012 року у стані алкогольного сп"яніння, адже доказами цього відповідач вважає пояснення члена комісії - заступника начальника - начальника групи автотранспортного забезпечення ОСОБА_9, яке він підтвердив у суді, що 25.04.2012 року в районі лікарні виявили прапорщика ОСОБА_8, який за зовнішніми ознаками знаходився у стані сильного алкогольного сп"яніння, Акт про відмову від направлення на медичне освідчення щодо ступеня алкогольного сп"яніння від 25.04.2012 року за підписом ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_9 та матеріали службового розслідування. На думку суду, цими доказами не встановлюється факт алкогольного сп"яніння позивача 25.04.2012 року, так як це могли встановити тільки відповідні спеціалісти, але не працівники МНС України, які навіть визначили ступінь алкогольного сп"янінння - "сильний" для позивача (пояснення ОСОБА_9.), що об"єктивно є сумнівно.
У суді свідки ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_11 охарактеризували ОСОБА_8 посередньо і підтвердили раніше дані ними пояснення при проведенні службових розслідувань.
Актом про відмову від підпису про ознайомлення з наказом від 28.04.2012 року констатується відмова ОСОБА_8 від ознайомлення з наказом №133 о/с від 28.04.2012 року.
З листка непрацездатності серії АВЧ №036236 виданого 11.05.2012 року вбачається перебування ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні з 03.05.2012 року по 11.05.2012 року включно, приступити до роботи 12.05.2012 року.
Протоколом №14 засідання атестаційної комісії Управління МНС України в Хмельницькій області від 15.05.2012 року стерджується розгляд питання, щодо систематичного невиконання умов контракту про проходження служби у органах і підрозділах цивільного захисту прапорщиком служби цивільного захисту ОСОБА_8, доповідач Василенко Д.М. Встановлено, що прапорщиком цивільного захисту ОСОБА_8 з 25 - 27.04.2012 року повторно вчинено грубе порушення службової дисципліни, а саме не вихід на службу без поважних причин. Працівниками АРЗ СП спільно з працівниками сектору безпеки та запобігання проявам корупції УМНС в Хмельницькій області при виїзді за місцем проживання ОСОБА_8 по зовнішнім ознакам встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп"яніння, чому суд повторно дає критичну оцінку з підстав описаних вище (перший раз біля лікарні 25.04.2012 року було виявлено ОСОБА_8, який перебував у стані сильного алкогольного сп"яніння, яке також було визначено (встановлено) за зовнішніми ознаками). Висновок комісії: на підставі неодноразових письмових клопотань начальника АРЗ СП підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_12 та начальника частини забезпечення та обслуговування капітана служби цивільного захисту ОСОБА_7 (доказів неодноразовості клопотань не надано суду), а також неодноразових грубих порушень службової дисципліни з боку водія автотранспортного відділення групи автотранспортного забезпечення та обслуговування АРЗ прапорщиком служби цивільного захисту ОСОБА_8, комісія шляхом відкритого голосування прийняла рішення, що прапорщик цивільного захисту ОСОБА_8 підлягає звільненню зі служби у зв"язку із систематичним невиконанням умов контракту.
З цим висновком атестаційної комісії суд не може погодитися за відсутності жодних доказів систематичних порушень ОСОБА_8 умов контракту, адже 25.04.2012 року позивач хворів, що однозначно підтверджується листком непрацездатності серії АВХ №339693 Хмельницької ЦРЛ, яким стверджена непрацездатність (хвороба) ОСОБА_8 з 25.04.2012 року по 28.04.2012 року включно, оригінал якого оглянутий у суді і знаходиться у відповідача. Тобто, як можна було прийти до висновку про не вихід позивачем на службу без поважних причин 25.04.2012 року, коли він мав поважну причину - хвороба.
Продовжуючи свої неправомірні дії, відповідач в день проведення засідання атестаційної комісії - 15.05.2012 року, видає наказ №174 о/с від 15.05.2012 року, яким звільняє прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_8 у запас (з постановкою на військовий облік) за пунктом 98, пунктом 99, підпунктом 6 (у зв"язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу) з 15.05.2012 року, адже мало того, що прийшов до не зрозумілого висновку, про порушення службової дисципліни ОСОБА_8 25.04.2012 року, якого не було, що описано вище (наказ №133 о/с від 28.04.2012 року), порушує пункт 4.13 Інструкції про порядок проведення атестування осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, затвердженого наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №441 від 09.06.2008 року (далі Інструкція), адже порушує право позивача протягом 10 днів після засідання атестаційної комісії подати мотивований рапорт на ім"я начальника у разі незгоди з рішенням комісії, який приймає остаточне рішення місячний термін з дня подання. На думку суду за встановлених судом обставин з урахуванням поспіху прийняття рішення про звільнення позивача (рішення комісії і наказ про звільнення в один день - 15.05.2012 року), вказують на упередженість дій відповідача по відношенню до ОСОБА_8, адже не дотримано об"єктивності при прийнятті рішення (п.1.4 Інструкції). Цей висновок суду, також підтверджується, що комісією при прийнятті рішення не враховано численні грамоти і подяки позивачу за час його служби - 18 років 3 місяці 1 день за відсутності дисциплінарних стягнень за цей час, що вбачається з послужного списку позивача в якому є тільки 2-ва стягнення 2012 року, які він оскаржує.
Не знаходить свого підтвердження і посилання представника відповідача на порушення ОСОБА_8 Порядку надання медичної допомоги особовому складу та пенсіонерам ГУ МНС України в Хмельницькій області та підпорядкованими підрозділами, затвердженого наказом Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Хмельницькій області №148 від 16.01.2008 року, а саме не подання ним рапорту в день хвороби, так як цим порядком не передбачено подання цього рапорту саме у день хвороби, а визначено пунктом 2, що звільнення хворого від виконання службових обов"язків, на підставі його рапорту, і вихід на службу після хвороби оформляється наказом по ГУ МНС або відповідному підрозділу.
Суд вважає, що позивач не порушив строк звернення до суду про оскарження наказів №174 о/с від 15.05.2012 року і №133 о/с від 28.04.2012 року, з урахуванням вищенаведених обставин, а також фактів хвороби позивача з 25.04.2012 року по 28.04.2012 року включно і з 03.05.2012 року по 11.05.2012 року включно, неодноразових звернень до відповідача про видачу документів, як усних та письмових від 31.05.2012 року (відповідач отримав 31.05.2012 року), від 14.06.2012 року (відповідач отримав 14.06.2012 року) на які він отримав відповідь 13.06.2012 року, а згодом документи, після звернення батька позивача на телефонну "гарячу" лінію МНС України, що не оспорює відповідач, після чого 15.06.2012 року він зразу звернувся до суду, що підтверджує дата позовної заяви і поштова відмітка на конверті. Крім цього, позивач не міг передбачити, після притягнення його до відповідальності 28.04.2012 року, що відповідач продовжить накладати на нього дисциплінарні стягнення ще у травні за подією, яка мала місце у квітні.
Відповідач при прийнятті наказів №174 о/с від 15.05.2012 року і №133 о/с від 28.04.2012 року, також не дотримався вимог Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України "" (далі Статут), що підтверджується наступним.
Пунктом 8 Статуту визначено, що порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння або бездіяльність особи рядового чи начальницького складу, спрямоване на недодержання вимог Присяги, зокрема на невиконання або неналежне виконання службових обов'язків, перевищення прав, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту.
Відповідно до пунктів 57-58 Статуту, дисциплінарні стягнення накладаються на осіб рядового і начальницького складу за порушення ними службової дисципліни. Грубим дисциплінарним проступком вважається факт грубого порушення службової дисципліни, що не містить ознак складу злочину, а саме: невихід на службу без поважних причин; порушення встановленого керівником органу чи підрозділу цивільного захисту розпорядку дня; вживання алкогольних напоїв чи наркотичних засобів у службовий час, прибуття на службу в нетверезому стані чи стані наркотичного сп'яніння; порушення статутних правил несення служби; втрата службового посвідчення, службових документів, бланків суворої звітності; невиконання наказів та розпоряджень начальників, що призвело до неготовності до дій за призначенням та зриву виконання покладених на орган чи підрозділ цивільного захисту завдань; порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів, що призвело до псування або втрати закріпленого майна, обладнання та техніки, інших матеріальних збитків, а також завдало шкоди здоров'ю особовому складу органу чи підрозділу цивільного захисту або іншим особам; самовільне відлучення курсантів (слухачів) з розташування навчального закладу; невиконання індивідуальних планів роботи науковим, науково-педагогічним, педагогічним складом, ад'юнктами, докторантами.
Згідно п.68 Статуту на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) звільнення зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.
Пунктом 75 Статуту визначено, що на осіб рядового і начальницького складу, які порушили службову дисципліну, можуть бути накладені лише визначені цим Статутом дисциплінарні стягнення, що відповідають ступеню вини особи.
Відповідно до п. 77 Статуту, за кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.
Згідно п.80 Статуту звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту або через службову невідповідність є крайнім заходом дисциплінарного впливу і може застосовуватися у разі, якщо раніше вжиті заходи дисциплінарного впливу не дали позитивних результатів або якщо вчинене дисциплінарне правопорушення не сумісне з перебуванням на службі цивільного захисту.
Пунктами 86 - 87 Статуту визначено, що дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше ніж протягом 30 днів від дня, коли про правопорушення стало відомо начальнику, а у разі проведення за фактом вчинення правопорушення службового розслідування - від дня закінчення службового розслідування, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці порушника дисципліни. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено у період тимчасової непрацездатності або перебування особи рядового чи начальницького складу у відпустці, або якщо з дня вчинення правопорушення минуло більше року.
Відповідно до п.100 Статуту, про накладення дисциплінарного стягнення на порушника може видаватися наказ, зміст якого доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під її підпис. У разі звільнення зі служби особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. У разі відмови особи рядового чи начальницького складу від ознайомлення з наказом під її підпис безпосередній начальник складає про це акт.
Пунктом 103 Статуту визначено, що у разі якщо протягом року після накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність особа рядового чи начальницького складу допустила повторне порушення службової дисципліни і зазначене дисциплінарне стягнення не було знято, відповідний начальник приймає рішення про переміщення цієї особи на нижчу посаду чи звільнення її із служби.
Згідно п.99 Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, затвердженого Постановою КМ України №629 від 21.07.2005, № 629 (далі Положення), контракт припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу, які проходять службу за контрактом, звільняються із служби: 1) після закінчення строку контракту; 2) за віком - у разі досягнення граничного віку перебування на службі; 3) за станом здоров'я - на підставі висновку військово-лікарської комісії про непридатність або обмежену придатність до служби; 4) у зв'язку із скороченням штатів - у разі неможливості використання на службі у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів; 5) через сімейні обставини або інші поважні причини, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України; 6) у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу; 7) у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту керівництвом відповідного органу чи підрозділу цивільного захисту; 8) у зв'язку з набранням законної сили обвинувальним вироком суду або рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення; 9) у зв'язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі.
Підсумовуючи наведене, суд робить висновок, що п. 68 Статуту визначено перелік видів дисциплінарних стягнень, який є вичерпним і яких є 5-ть. Як встановлено судом, відповідач правомірно притягнув ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення суворої догани, згідно наказу №66 о/с від 14.03.2012 року і вдруге, відповідно до наказу №133 о/с від 28.04.2012 року, "За не виконання підпункту 1 п.58 Дисциплінарного Статуту служби цивільного захисту, грубе порушення службової дисципліни...", що не можливо, адже згаданий пункт Статуту тільки дає визначення грубого дисциплінарного проступку, яким вважається факт грубого порушення службової дисципліни, що не містить ознак складу злочину, а саме: невихід на службу без поважних причин, тому як його можна було виконати позивачу. Щодо не виходу позивача на службу без поважних причин з 25 по 28.04.2012 року, то у цей період ОСОБА_8 хворів, відповідно до листка непрацездатності серії АВХ №339693, тому цього порушення не було, а цей наказ порушує, крім іншого вищеописаного і встановленого судом ще і п.87, п.103 Статуту. Більше цього, на думку суду, відповідач наказом №174 о/с від 15.05.2012 року фактично повторно притягує позивача до відповідальності за яке вже притягував його наказом №133 о/с від 28.04.2012 року, але вже за систематичне невиконання умов контракту (п.98, п.99 п.п.6 Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, яке (дисциплінарне стягнення), також визначене п.п.5 п.68 Статуту. Тобто, по факту відсутності позивача на службі з 25.04.2012 року по 28.04.2012 року, відповідач застосовує до ОСОБА_8 два дисциплінарні стягнення, визначені п.п.4 і п.п.5 п.68 Статуту, що є порушенням п.77 Статуту, який передбачає, що за кожне порушення застосовується лише одне дисциплінарне стягнення. Крім цього, суд вважає, що відповідач не дотримався вимог п.80 Статуту, адже за відсутності фактів систематичного невиконання умов контракту, також не врахував, що це дисциплінарне стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Довідкою №1115 від 16.07.2012 року стверджується, що середньомісячне грошове забезпечення прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_8 становить 1803,17 гривень.
Згідно п.101 Положення, особа рядового і начальницького складу, стосовно якої прийнято рішення про дострокове розірвання контракту, має право оскаржити наказ про дострокове розірвання контракту і звільнення із служби у порядку, встановленому законодавством. Оскарження не припиняє виконання наказу. У разі визнання рішення про дострокове розірвання контракту і звільнення із служби незаконним особа рядового і начальницького складу поновлюється на посаді, яку займала раніше, або на рівнозначній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного невиконання службових обов'язків.
Зважаючи на встановлення судом незаконності звільнення позивача, підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення його середнього заробітку у розмірі 1803,17 гривень.
Підпунктами 2 і 3 ч.1 ст.256 КАС України визначено, що негайно виконуються постанови суду про присудження грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах стягнення за один місяць і поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Згідно частин 1 - 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 2 ст.162 КАС України визначено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що суб"єкт владних повноважень, який заперечує проти позову довів, що діяв у межах Закону при винесенні наказу №66 від 14.03.2012 року, але решта позовних вимог позивача з урахуванням ч.2. ст.162 КАС України з метою захисту позивача від встановлених судом порушень, підлягає задоволенню, адже це підтверджено доказами, які перевірено судом.
На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про правові засади цивільного захисту" і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 99, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати незаконними і скасувати накази Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Хмельницькій області №133 від 28.04.2012 року і №174/о від 15.05.2012 року, визнавши дії щодо цього неправомірними.
Зобов"язати Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Хмельницькій області поновити прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_6, водія автотранспортного відділення групи автотранспортного забезпечення частини забезпечення та обслуговування аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Хмельницькій області на службі з 15.05.2012 року, допустивши рішення у цій частині до негайного виконання.
Зобов"язати Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_6 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 15.05.2012 року до часу поновлення на службі.
Допустити до негайного виконання стягнення на користь ОСОБА_6 з Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Хмельницькій області місячного грошового забезпечення у розмірі 1803,17 гривень.
В решті позовних вимог відмовити.
Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 20.07.2012 року.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович