Справа № 117/1562/2012
Іменем України
"23" липня 2012 р. м. Саки
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого, судді Щербіни Д.С.,
при секретарі Новогребелець К.В.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим Авлахова І.А. про накладання штрафних санкцій, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим Авлахова І.А., мотивуючи свої вимоги тим, що 25.02.2012р. він отримав дві постанови про накладення штрафних санкцій за невиконання рішень Сакського міськрайонного суду АР Крим по справам № 2-1871/2010 і № 2-2981. З даними постановами заявник не згодний, оскільки виконавчі провадження за виконанням вказаних рішень суду були відкриті у січні 2011 року, а у березні 2011 року були закінчені у зв'язку з фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Будь-яких постанов про відновлення виконавчих проваджень заявник не отримував. На підставі викладеного просив скаргу задовольнити та скасувати дві постанови виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим Авлахова І.А. від 21.02.2012р. про накладення на нього штрафних санкцій.
В судове засідання заявник не з'явився, надав телефонограму, відповідно до якої просив справу відкласти у зв'язку знаходженням на лікуванні у санаторії.
Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.
З матеріалів справи убачається, що заявник має двох представників ОСОБА_3 (нотаріальна довіреність від 28.10.2009р.) та ОСОБА_4 (нотаріальна довіреність від 30.052011р.), явку яких він не забезпечив. З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову відкладення розгляду справи.
Представник виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим, а також відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим - Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим Вітальський О.В., не погодившись зі скаргою, просив у задоволенні її відмовити, пояснивши суду, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим знаходяться виконавчі листи Сакського міськрайонного суду АР Крим по справам № 2-1871/2010 і № 2-2981, провадження за якими було закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» 21.03.2011р. Але, не погодившись з постановами про закінчення виконавчого провадження, стягував звернувся до виконуючого обов'язки начальника ВДВС Сакського МРУЮ АР Крим зі скаргою. За результатами розгляду цієї скарги в.о. начальника ВДВС Сакського МРУЮ АР Крим скасував постанови про закінчення виконавчих проваджень і відновив їх, про що було повідомлено представника заявника.
Дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, вислухавши головного державного виконавця, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що на примусовому виконанні в відділі державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим знаходяться виконавчі провадження по примусовому виконанню рішень Сакського міськрайонного суду АР Крим по справам № 2-1871/2010 і № 2-2981 про зобов'язання боржника (ОСОБА_1) спростувати невірогідну інформацію.
Постановами від 21.03.2011р. вказані виконавчі провадження були закінчені на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв'язку фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Не погодившись з даними постановами про закінчення виконавчих проваджень, стягувачем - Сакською міською радою АР Крим - подано скаргу на вказані постанови виконуючому обов'язки начальника ВДВС, оскільки не в повному обсязі проведено виконання рішення, а саме: невідповідність формату видання, кольорового варіанту видання у порівняні з попереднім джерелом, який оскаржено у суді, зменшений тираж видання.
Постановами виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим від 18.04.2011р. викладені у скарзі посилання стягувача знайшли своє підтвердження і виконавчі провадження з примусового виконання рішень Сакського міськрайонного суду АР Крим по справам № 2-1871/2010 і № 2-2981 були поновлені, про що повідомлено представника заявника ОСОБА_3 супровідним листом з доданням постанов про поновлення виконавчих проваджень від 18.04.2011р., які вона отримала у відповідності до поштового повідомлення 26.04.2011р.
Постановою від 21.02.2012р. з ОСОБА_1 стягнуто штраф у розмірі 170 грн за невиконання рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим № 2-1871/2010 у порядку ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження».
Постановою від 21.02.2012р. з ОСОБА_1 стягнуто штраф у розмірі 170 грн за невиконання рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим № 2-2981/2010 у порядку ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.
Також, згідно з ч. 1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.
Тобто, стягувач, використавши своє право на оскарження рішення державного виконавця, звернувся до в.о. начальника ВДВС.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з п.п. 9.1, 9.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, контроль у виконавчому провадженні здійснюється відповідно до статей 83 - 86 Закону. Начальник відділу має право перевірити будь-яке виконавче провадження, що перебуває на виконанні державних виконавців, які йому безпосередньо підпорядковані, з власної ініціативи чи за заявою (скаргою) стягувача або його представника у випадках, передбачених Законом.
Суд критично ставиться до посилання заявника на факт неотримання ним постанов про відновлення виконавчих проваджень, оскільки відповідно до поштового повідомлення представником заявника ОСОБА_3 вказані постанови отримані, а крім того, листами від 06.03.2012р. та від 12.05.2012р. заявник ОСОБА_1 просив про відкладення проведення виконавчих дій та про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання вказаних рішень Сакського міськрайонного суду АР Крим, тобто йому було відомо про поновлення виконавчих проваджень.
З огляду на викладене у суду відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 83, 89 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 8, 11, 60, 292, 293, 383 - 388 Цивільного процесуального кодексу України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим Авлахова І.А. про накладання штрафних санкцій - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Щербіна Д. С.