Справа №114/1062/2012
24 травня 2012 року с. Нижньогірський
Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Чернецької В.В.
при секретарі - Яновій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Нижньогірський цивільну справу за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Відділ ДВС Нижньогірського РУЮ АР Крим, про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту,
позивач звернувся до суду з позовом про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.06.2008 року державним виконавцем ВДВС Нижньогірського РУЮ на підставі ухвали Нижньогірського районного суду АР Крим від 29 травня 2008 року був накладений арешт на майно боржника ОСОБА_1 - споруду магазину - АДРЕСА_1. Вказана споруда перебуває в іпотеці згідно договору іпотеки від 03.10.2006 року, укладеному між ВАТ Державний Ощадний банк України" та ОСОБА_1 Позов мотивовано тим, що арешт, накладений держвиконавцем перешкоджає вирішити питання щодо задоволення вимог Іпотекодержателя за рахунок предмету іпотеки.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час та місце слухання справи був повідомлений належно.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, оскільки вважає, що рішення, яким на її користь стягнено суму боргу не буде виконане в результаті зняття арешту з магазину-бару, який належить ОСОБА_1.
Представник третьої особи - Відділу ДВС Нижньогірського РУЮ АР Крим у судовому засіданні підтримав позов, оскільки вважає, що після продажу магазину-бару, який належить ОСОБА_1, будуть задоволені вимоги "Ощадбанку" та ОСОБА_2
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_1, за матеріалами, наявними у справі.
Заслухавши сторони, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що між ВАТ "Державний Ощадний банк України" та ОСОБА_1 03.10.2006 року був укладений кредитний договір №167, на виконання якого, банк видав, а позичальник прийняв кошти.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_1 того ж дня, було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Нижньогірського районного нотаріального округу, згідно якого предметом іпотеки є приміщення магазину - АДРЕСА_1.
Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека визначена, як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст.33 Закону «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно ст.36 Закону "Про іпотеку", сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Порядок вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання передбачений договором іпотеки від 03.10.2006 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_1
Таким чином, наявність арешту, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Нижньогірського РУЮ в АР Крим, перешкоджає позивачу звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору іпотеки, а також порушує право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно з іншими кредиторами цього боржника.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд
позов задовольнити.
Зняти арешт з будівлі магазину - АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 накладений постановою ВДВС Нижньогірського РУЮ від 03.06.2008 року та виключити його з опису.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія шляхом подачі апеляційної скарги через Нижньогірський районний суд АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Головуючий: