Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
25 червня 2012 р. № 2-а- 2722/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лук'яненко М.О.,
при секретарі судового засідання Гайворонському В.С.,
за участю сторін:
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції в Харківській області, Прокуратури Харківської області про визнання дій незаконними, -
Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Харківській області, Прокуратури Харківської області, в якому просить суд: визнати незаконними дії Державної екологічної інспекції в Харківській області та Прокуратури Харківської області щодо проведення позапланового заходу перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 учинених 01, 04-06 жовтня 2010 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що з 01, 04-06 жовтня 2010 року Державною екологічною інспекцією проведена позапланова перевірка додержання вимог природоохоронного законодавства ФОП ОСОБА_2.. Результати даної перевірки оформлені актом, яким зафіксовано ряд порушень природоохоронного та земельного законодавства. Отже, Позивач з даним висновком не погоджується, вважає його таким, що суперечить нормам чинного законодавства.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи і вимоги позову, просив суд ухвалити рішення яким позов задовольнити.
Представник Відповідача в судове засідання не прибув, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності повноваженого представника інспекції, також подав до суду письмові заперечення, де зазначив, що перевірка була проведена на цілком законних підставах, відповідно остання діяла у спосіб та в межах повноважень передбачених законодавством України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач як фізична особа -підприємець зареєстрований Дергачівською районною Державною адміністрацією Харківської області 18.01.2008 року, згідно свідоцтва серії В02 №681689 (а. с. 18).
Судовим розглядом встановлено, що фахівцем Державної екологічної інспекції в Харківській області було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2..
Результати перевірки оформлені актом №196/07-48 від 01, 04 -06 жовтня 2010 року, яким зафіксовано порушення: ФО-П ОСОБА_2. використовує земельну ділянку загальною площею 880 м2 за межами населеного пункту по АДРЕСА_1 за відсутністю відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або користування (оренду) під розміщення бесідок та проведення робіт з будівництва будівлі, що свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки та є порушенням ст. ст. 125,126 Земельного Кодексу України, тобто у позивача відсутні документи, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою загальною площею 2405,12 м3 в якості під'їзду та проходу до будівлі або їх обслуговування, оскільки відповідно до листа Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області від 21.10.2010 зазначені землі відносяться до земель лісогосподарського призначення (а. с. 14-17).
З метою усунення встановлених перевіркою порушень Відповідачем -Державною екологічною інспекцією в Харківській області складено припис №04-22-127 від 13.10.2010 року (а. с. 70-71).
За матеріалами справи, судом встановлено, що між Позивачем та Дергачівською районною державною адміністрацією укладено договір купівлі - продажу від 25.05.2009 року, земельної ділянки несільськогосподарського призначення із земель категорії промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, площею 0,18 га, розташованої за межами населеного пункту по АДРЕСА_1 для розміщення кафе-мотелю. Зазначений договір укладений на підставі розпорядження голови Харківської обласної адміністрації від 23.04.2009 року №240 "Про продаж земельної ділянки". Проект земельної ділянки на момент перевірки наданий не був.
На вищезазначеній земельній ділянці розташовані 2 будівлі -готель, кафе та шашлична споруда. Неподалік будівель готелю та кафе розмішена будівля бані. Площа земельної ділянки, що використовується Позивачем під будівлю та під'їзд до неї становить 630 м2.
ФОП ОСОБА_2., як вбачається з матеріалів справи має свідоцтво про право власності (а. с. 23) на комплекс кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" у АДРЕСА_1 а саме: на будівлю кафе літ. "А2" площею 543,0 м2, будівлю готелю літ. "В-2" - 614,40 м2, бані літ. "В" - 54,40 м2., про те технічні паспорти на вищевказані будівлі ні на момент перевірки ні на момент розгляду справи Позивачем надані не були.
Документи на підтвердження права власності останнім користуватись земельною ділянкою площею 630 м2 у Позивача були відсутні, чим порушено приписи ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.
Крім того, також відсутнє рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про надання у користування або власність ФО-П ОСОБА_2 земельної ділянки площею 575,6 м2 за межами населеного пункту по АДРЕСА_1.
Також, з висновків акту позапланової перевірки, судом вбачається, що Позивач користується земельними ділянками площами 219,42 м2 та 446,6 м2 вздовж будівель готелю та кафе під стоянку автотранспорту (на момент обстеження на стоянці розміщенні автомобілі), та земельною ділянкою площею 283,5 м2 під розміщення будівельних матеріалів та дров.
Перевіркою також було зафіксовано використовування Позивачем земельної ділянки по АДРЕСА_1, що використовується ФОП ОСОБА_2. загальною площею 880 м2 під розміщення бесідок та проведення робіт з будівництва будівлі (на момент перевірки велось будівництво).
З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що у позивача відсутні документи, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою загальною площею 2405,12 мЗ в якості під'їзду та проходу до будівлі або їх обслуговування, оскільки відповідно до листа Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області від 21.10.2010 зазначені землі відносяться до земель лісогосподарського призначення.
Щодо твердження Позивача про незаконність наказу Державної екологічної інспекції в Харківській області, суд зазначає наступне:
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закону № 877) визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Абзацом 2 ст. 2 Закону № 877 визначення відносини, що виникають під час здійснення заходів нагляду (контролю), на які не поширюється дія цього Закону, так , зокрема дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів прокурорського нагляду.
Згідно ст. 1 Закону України "Про прокуратуру" прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України та підпорядкованими йому прокурорами.
Разом з тим, в ст. 8 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або передбачені законом чи визначені прокурором строки.
Статтею 19 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.
Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів прокурор має право, зокрема вимагати від керівник та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих та позавідомчих експертиз.
Зазначена норма ст. 19 Закону України "Про прокуратуру" в повному обсязі відповідає вимогам ст. 6 Закону № 877.
Згідно роз'яснень Державної екологічної інспекції України, вбачається що відповідно до вимог ст. 2 Закону № 877, дія його не поширюється на відносини що виникають під час здійснення заходів прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя.
На підставі викладеного та враховуючи лист Державної екологічної інспекції України від 29.04.2009 № 5-8/737-ЗГ, згода на проведення позапланового заходу (перевірки) на виконання вимоги прокуратури не надається.
Відповідно до ст.1 Закону № 877 -це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Відповідно до п. 2 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464, для здійснення перевірки керівником відповідно органу Мінприроди або його заступником видається наказ про проведення перевірки, який має містити:
найменування суб'єкта господарювання, підстава перевірки та предмет перевірки;
період, за який буде здійснюватись перевірка;
визначення виконавців перевірки із залученням, у разі потреби, спеціалістів інших органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій (за погодженням з їх керівниками).
На підставі наказу формується направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником або заступником керівника органу Мінприроди (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.
За матеріалами справи, судом встановлено, що на підставі листа прокуратури Харківської області від 28.09.2010 № 07/4-411, та на вимогу приписів чинного законодавства України, Державною екологічною інспекцією в Харківській області був виданий наказ від 30.09.2010 № 603/01-26 (а. с. 66) щодо проведення позапланового заходу (перевірки) ФО-П ОСОБА_2. та направлення на проведення перевірки від 01.10.2010 № 196/07-48 (а. с. 67).
Додатково суд звертає уваги на те, що перевірка ФО-П ОСОБА_2. здійснювалася при його участі, про що свідчить підпис Позивача, зауваження до акту перевірки у останнього були відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона по справі повинна доказати ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.
Позивачем не надано жодних доказів, які б спростовували висновки відповідача викладені в акті перевірки, а отже і незаконність дій останнього.
Проаналізувавши вище наведене, суд приходить до висновку, що Державна екологічна інспекція в Харківській області, Прокуратура Харківської області діяли у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а отже заявлений позов є безпідставним, необґрунтованим та таким що не може бути задоволений.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції в Харківській області, Прокуратури Харківської області про визнання дій незаконними - відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.
Суддя М.О.Лук'яненко
Повний текст постанови виготовлено 25 червня 2012 року.