Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
12 червня 2012 р. № 2-а- 4440/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бартош Н.С.
за участю секретаря судового засідання -Островської М.О.,
за участю представників: позивача -Аргунова В.В., відповідача -Іщук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому, після уточнення, просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення №0000152311 та №000162311 від 20.01.2012 р., як такі, що винесені з порушенням вимог чинного законодавства.
В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив, що за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод» під час здійснення фінансово -господарських операцій з платником податків ТОВ «Спарта -10» відомостей за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р. Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби на підставі вимог акту перевірки №10/2311/32858847 від 12.01.2012р. винесла податкові повідомлення -рішення №0000152231 від 20.01.2012р., яким підприємству донараховано суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2110,00 грн. та нараховані штрафні фінансові санкції в розмірі 1055,00 грн. з посиланням на п. 198.2; 198.3 та 198.6 Податкового кодексу України та №000162311 від 20.01.2012р., яким підприємству зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 10550,00грн. з посиланням на п. 138.2 Податкового кодексу України.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.
В судовому засідання представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, надав письмове заперечення на позов та пояснив , що Чугуївською ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку правовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод» з платником податків ТОВ «Спарта-10»код 37365247 відомостей за період з 01.09.2011р. по 30.09.2011р.
Згідно проведеного аналізу поданої ТОВ «Малинівський склозавод»декларації з ПДВ за період з 01.09.2011-30.09.2011р. встановлено, що постачальником підприємства було ТОВ «Спарта-10»код ЄДРПОУ 37365247. Згідно наданих документів у періоді, який перевірявся, ТОВ «Малинівський склозавод»та ТОВ «Спарта-10»укладено договір поставки № 0407 від 04.07,2011 року .На виконання умов договору ТОВ «Спарта-10»відвантажено в адресу ТОВ «Малинівський склозавод»за період з 01.09.2011-30.09.2011р. продукцію на загальну суму 12660,00грн. в т.ч. ПДВ 2110,0 грн. Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних ТОВ «Малинівський склозавод»включено до складу податкового кредиту за вересень 2011р. та відображено у реєстрах отриманих та виданих податкових накладних до податкової декларації з податку на додану вартість за період з 01.09.2011 по 30.09.2011 року. Розрахунки між суб'єктами господарювання за отриманий товар проводились у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на р/р ТОВ «Спарта-10»у сумі 12660,0 грн. у т.ч.:- п.д. №0000473 від 02.09.2011р. на суму 12660,0 грн. Кредиторська заборгованість між підприємствами станом на 11.11.2011р. відсутня. Оскільки відповідно до листа ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова від 30.10.11 року неможливо провести зустрічну перевірку суб'єкта господарювання ТОВ «Спарта-10», то податковий орган дійшов до висновку про відсутність документального підтвердження факту оприбуткування товару і підстави для включення вказаної суми до складу податкового кредиту.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Фахівцями Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод» під час здійснення фінансово -господарських операцій з платником податків ТОВ «Спарта -10» відомостей за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р.., результати якої оформлені актом №10/2311/32858847 від 12.01.2012 р.
Висновками акту перевірки встановлені наступні порушення п.198.2, п.198.3 п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, в результаті того встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 2110,0 грн. та порушення п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України ,в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток у сумі 10550,0 грн.
На підставі акту перевірки Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби винесені податкові повідомлення-рішення від 20.01.2012 р. №0000152311 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Малинівський склозавод»з податку на додану вартість в розмірі 3165,00 грн. та №000162311 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у розмірі 10550,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник у зв'язку із відображенням позивачем у податковій звітності з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р. завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток.
Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень є відображений в акті перевірки висновок суб'єкта владних повноважень про безпідставне включення до складу податкового кредиту з ПДВ податкових накладних, виписаних контрагентами, вказаними в акті перевірки, та віднесення до складу витрат, оскільки правочини з ними є нікчемними і не підлягають відображенню в податковому обліку.
У зв'язку з викладеним, ДПІ вважає, що вказані порушення призвели до завищення валових витрат та безпідставно було віднесено суми до складу податкового кредиту ПДВ.
Перевіряючи обґрунтованість вказаного висновку відповідача і винесених на підставі такого висновку оспорюваних повідомлень - рішень, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що ТОВ «Малинівський склозавод»та «Спарта-10 укладено договір поставки № 04/07 від 04.07.2011 року. На виконання умов договору ТОВ «Спарта-10»відвантажено в адресу ТОВ «Малинівський склозавод»комплектацію системи витяжки від установки дозування таблеток.
Факт поставки підтверджуються податковою накладною №162 та видатковою накладною № РН-160-008 від 19.08.2011 р.
Також, згідно акта №19 здачі -прийняття робіт(надання послуг) ТОВ «Малинівський склозавод»та ТОВ «Спарта-10»були проведені роботи по договору №04/07 від 04.07.2011 р.
Вказаний товар було перевезено, про що свідчить подорожний лист службового легкового автомобіля від 19.08.2011 (а.с. 111), та довіреність від 19.08.2011, яка видана на водія -експедитора Рикун А.В. на отримання комплектації системи витяжки від установки дозування таблеток
Досліджені судом первинні документи не мають дефектів форми та змісту, підтверджують реальне проведення між сторонами господарських операцій.
Встановлені судом обставини спростовують висновки, викладені в акті перевірки суб'єктом владних повноважень про відсутність факту реального виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність основних засобів, та висновок про нікчемність правочинів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.
Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що відсутність у спірних правовідносинах обставин, з якими Податковий кодекс України пов'язують виникнення податкових зобов'язань, відповідачем в ході розгляду справи не доведена.
Витребувані судом та приєднані до справи документи засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості товарів та послуг за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. На підставі вимог Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом»суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж державою спосіб -через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто, вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи не має.
Оцінивши приєднані до справи копії первинних документів, суд доходить висновку, що вони не мають дефекту форми, змісту або походження.
Окрім того, суд бере до уваги, встановлений в ході судового розгляду факт належності оформлення всіх первинних документів, які були включені ТОВ «Малинівський склозавод»до складу податкового кредиту з ПДВ.
Твердження відповідача про відсутність реальності господарських операцій за цими правочинами підлягає відхиленню, бо обгрунтований посиланням на обставини, до яких позивач не має відношення. З цього приводу суд відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а тому позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.
В акті перевірки № 10/2311/32858847 від 12.01.2012 відсутні доводи про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за переліченими правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та ТОВ «Спарта-10», про відсутність використання позивачем отриманих товарів і послуг у власній господарській діяльності, що спростовує висновок суб'єкта владних повноважень про нікчемність перелічених договорів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.
Наявні у справі документи не містять доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.
Судом досліджено подальше використання придбаного товару у господарській діяльності позивача.
Судом встановлено, що товари та матеріали, отримані позивачем від ТОВ «Спарта-10», в подальшому використані у господарській діяльності - згідно акту монтажу від 31.03.2012року встановлені при модернізації системи витяжної вентиляції від установок гарячого напилення та печей нагріву форм дільниці виробництва склотари .
Тому, факт наявності придбаного позивачем у ТОВ «Спарта 10»товару та матеріалів, подальшого їх використання, з огляду на встановлене, суд вважає доведеним, що спростовує висновок відповідача про відсутність реального характеру вчинених господарських операцій.
Судом не встановлено порушення ТОВ «Малинівський склозавод»вимог Податкового кодексу України по взаємовідносинах з ТОВ «Спарта-10».
Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність винесених податкових повідомлень-рішень Чугуївської ОДПІ № 0000152311, № 000162311 від 20.01.2012, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод»до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення -рішення -задовольнити.
Скасувати податкові повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби №0000152311 та №000162311 від 20.01.2012 р.
Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод»витрати по сплаті судового збору в сумі 137.15 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.
Постанова у повному обсязі виготовлена 18 червня 2012 року.
Суддя Бартош Н.С.