Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
20 липня 2012 р. № 2-а- 7434/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Міністерства юстиції України про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,
Позивач звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження ВП № 32885321 від 05.06.2012 року, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог 26 Закону України "Про виконавче провадження", є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Представники сторін в судове засідання не прибули, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаних осіб в письмовому провадженні, згідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАСУ.
Оглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
За матеріалів справи судом встановлено, що 05 червня 2012 року відділом державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Міністерства юстиції України було винесено постанову (ВП № 33090308) про відкриття виконавчого провадження ВП № 32885321 за вимогою про сплату боргу № Ф-540-У від 08.05.2012 р. управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області.
Вказана постанова на думку суду не узгоджується з приписами чинного законодавства, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів визначених цим законом, зокрема, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.
Відповідно до розділу VІІІ "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Прикінцеві положення) були виключені ч.ч.1-9 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а саме ч. 3 вказаної статті, якою вимоги про сплату боргу надавався статус виконавчого документу, тобто державна виконавча служба відкриває виконавчі провадження на підставі документів, які не є виконавчими.
Згідно пункту 7 розділу Прикінцевих положень стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій.
Таким чином, з 1 січня 2011 року статтею 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" обов'язок з виконання вимог Пенсійного фонду не покладено на органи державної виконавчої служби, а з урахуванням пункту 7 розділу Прикінцевих положень вимоги є підставами для звернення органів Пенсійного фонду до суду з позовами про стягнення несплаченої суми боргу та відповідно подальшого відкриття органами державної виконавчої служби виконавчих проваджень на підставі виключно рішень суду згідно статті 17 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно ч. 14 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" виконавчими документами є лише рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу передбачених частинами дев'ятої та десятої цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження лише на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 цього Закону.
Згідно ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі неподання виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 цього закону, проте відповідач такі дії не вчинив.
Отже, суд звертає увагу, що діючим законодавством не передбачено порядок виконання вимог ПФУ про сплату боргу державною виконавчою службою, а тому державна виконавча служба не має права приймати зазначені вимоги до виконання та відкривати виконавче провадження.
Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її рішення як суб'єкта владних повноважень є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162, 181 КАСУ, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження ВП № 32885321 від 05.06.2012 року про примусове виконання вимоги про сплату боргу № Ф-540-У від 08.05.2012 р., складеної управлінням Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги з направленням її копії до апеляційної інстанції.
Суддя Самойлова В.В.