09 листопада 2006 р.
№ 5/416/06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Остапенка М.І.
суддів :
Борденюк Є.М. Харченка В.М.
розглянувши касаційну скаргу
ЗАТ "Молдавська ГРЕС"
на ухвалу
Господарського суду Миколаївської області від 03.10.2006 року
у справі за позовом
ПП ОСОБА_1
до
ТОВ Фірми "Днестр"
про
спонукання до виконання умов договору
у вересні 2006 року, приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом, у якому посилаючись на умови договору оренди від 15.04.2003 року та додаткової угоди до нього від 15.04.2003 року, просила зобов'язати ТОВ Фірму "Днестр" не перешкоджати у користуванні об'єктом оренди.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.10.2006 року позовна заява прийнята до провадження суду та вжито заходів щодо забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу відчужувати у будь-який спосіб комплекс пансіонату "Днестр", а Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації та його Березанській філії вносити зміни до реєстраційних даних за цей об'єкт.
Ухвалу суду у частині забезпечення позову оскаржено у касаційному поряд ку і ухвалою Вищого господарського суду України від 01.11.2006 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ЗАТ "Молдавська ГРЕС", у якій товариство посилається на неправомірність обмежень у праві власності на майно, неправильне застосування норм процесуального права і просить ухвалу господарського суду першої інстанції у частині забезпечення позову скасувати.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
При цьому, відповідно до ст.67 ГПК України, заходи до забезпечення позову передбачають накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборону відповідачеві вчиняти певні дії; заборону іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Забороняючи відповідачу вчиняти дії по відчуженню у будь-який спосіб майнового комплексу пансіонату "Днестр" та вчиняти дії по перереєстрації прав на нього, суд послався на надані йому повноваження не врахувавши, що спір стосується орендних відносин, які виникли на підставі договору оренди частини будівлі пансіонату від 15.04.2003 року, а не права власності, а тому заборона щодо вчинення дій з розпорядження майном, яке не є предметом спору, вчинена судом незаконно.
При такому положенні, коли вжиті судом заходи до забезпечення позову є неправомірними, Вищий господарський суд України, керуючись ст.ст.1119, 11111 ГПК України, -
Касаційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.10.2006 року в частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Днестр" розпоряджатися майном пансіонату "Днестр" та в частині заборони Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації здійснювати перереєстрацію права власності скасувати.
Головуючий М.І. Остапенко
Судді Є.М.Борденюк
В.М. Харченко