25 жовтня 2006 р.
№ 38/36-06 (16/276-04, 38/24-06)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Кривди Д.С.,
суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.
у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:
від позивача: Гоголь Д.О.
від відповідача: не з'явився
розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Південбудмеханізація».
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2006р.
у справі № 38/36-06 Господарського суду Харківської області
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Південбудмеханізація»
до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова
до Універсальної біржі “Україна»
третя особа Приватний підприємець ОСОБА_1
про визнання результатів аукціону недійсними,
Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.12.2004р. у справі №16/275-04 (суддя Здоровко Д.М.), яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2005р. (судді Слюсарева Л.В., Білоконь Н.Д., Бондаренко В.П.) позов задоволено: визнано недійсним протокол № 1-68 від 20.07.2004р. по продажу майна, що знаходиться в податковій заставі, який був складений Універсальною біржею Україна, за наслідками проведення аукціону з продажу нежитлової будівлі “Баня» (літ. “К-1») пл. 38,5м.кв., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Озерна, 1.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.12.2004р. у справі №16/276-04 (суддя Здоровко Д.М.), яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2005р. (судді Слюсарева Л.В., Білоконь Н.Д., Бондаренко В.П.) позов задоволено: визнано недійсним протокол № 1-67 від 20.07.2004р. по продажу майна, що знаходиться в податковій заставі, який був складений Універсальною біржею Україна, за наслідками проведення аукціону з продажу нежитлової будівлі “Майстерня» (літ. “3-1») пл. 213,3м.кв., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Озерна, 1.
Не погодившись з прийнятими у справах №16/275-04 та №16/276-04 судовими рішеннями, Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова подала касаційні скарги.
Постановами Вищого господарського суду України від 02.11.2005р. по справі №16/275-04 та №16/276-04 задоволено касаційні скарги Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2004р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2005р. у справі №16/275-04 та 16/276-04 скасовано, а справи передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.03.2006р. справи № 38/36-06 та № 38/24-06 були об'єднані в одну справу, якій присвоєно № 38/36-04.
За новим розглядом справи рішенням Господарського суду Харківської області від 26.04.2006р. (суддя С.Ч.Жельне) позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Південбудмеханізація» задоволено, визнано недійсними протоколи від 20.07.2004р. № 1-67 та № 1-68 про продаж майна, що знаходиться в податковій заставі, стягнуто з Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на користь Відкритого акціонерного товариства “Південбудмеханізація» 170грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з рішенням Господарського суду Харківської області від 26.04.2006р., Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова подала апеляційну скаргу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2006р. (судді: Ю.М.Філатов, В.І.Сіверін, М.В.Токар) апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова задоволено, рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2006р. скасовано, в позові відмовлено.
Не погодившись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2006р., Відкрите акціонерне товариство “Південбудмеханізація» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2006р. та залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2006р. Свою вимогу Відкрите акціонерне товариство “Південбудмеханізація» мотивує тим, що господарським судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Південбудмеханізація», перевіривши правильність застосування місцевим та апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Південбудмеханізація» підлягає задоволенню.
Статтею 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що термін “платники податку» вживається у такому значенні: платники податків - юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції;
Господарським судом попередніх інстанцій встановлено:
-В склад позивача як відокремлений підрозділ входить Механізована колона-41, яка розташована в за адресою: м. Харків, вул. Озерна,1 та є самостійним платником податків.
-Відповідач -Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова з метою погашення податкової заборгованості відокремленого підрозділу позивача -Механізованої колони-41 уклав з відповідачем -Універсальною біржею “Україна» договір на реалізацію описаних активів, на підставі якого відповідач -Універсальна біржа “Україна» зобов'язалась провести аукціон з продажу будівлі № 1 та № 2, що належить позивачу на праві власності.
-26.03.2004р. відповідачем -Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова було складено акт № 10/24/10-307 опису активів, самостійно виділених на продаж відокремленим підрозділом позивача -Механізованою колоною-41 на погашення податкового боргу, в який ввійшли майстерня (літ. “3-1») пл. 213,3кв.м (надалі будівля № 1) та баня (літ. “К-1») площею 38,5кв.м (надалі будівля № 2), що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Озерна,1 що належать позивачу на праві власності.
-26.03.2004р. відповідач -Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова листом № 2303/24/10-221 за вищезгаданим актом опису передала відповідачу -Універсальній біржі “Україна» описане майно для проведення експертного висновку та проведення біржових торгів.
Згідно п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.
Господарським судом встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 26.05.2004р. у справі № 03/44-04-29/171 за позовом відповідача -Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова до позивача про звернення стягнення на майно позивача даному відповідачу було відмовлено в задоволенні позову щодо звернення стягнення на активи позивача в рахунок погашення податкового боргу відокремленого підрозділу -Механізованої колони-41 з мотивів порушення зазначеним відповідачем порядку стягнення, що включав надсилання податкових вимог, прийняття рішень про продаж активів, які віднесені до додаткових джерел погашення податкового боргу та інше. За таких обставин, у відповідача - Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова було відсутнє право щодо здійснення продажу активів позивача.
Позивач звернувся до господарського суду з вимогою про визнання результатів аукціону недійсними.
Приписами п.п. 10.2.1 п. 10.2 ст. 10 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що продаж активів платника податків на публічних торгах здійснюється на умовах змагальності.
Постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2002р. № 538 затверджено Порядок стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі (далі Порядок).
Згідно ч. 2 ст. 24 Порядку продаж описаних активів на аукціонах здійснюється не раніше ніж через 10 днів після публікації відповідного оголошення.
Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Господарським судом встановлено, що оголошення про проведення аукціону з продажу майна позивача було опубліковано 10.07.2004р. За таких обставин, згідно приписам вищенаведених правових норм, продаж описаних активів мав здійснюватись не раніше 21.07.2004р., проте, аукціон в порушення ст. 24 Порядку, було здійснено 20.07.2004р.
Згідно ст. 318 ЦК України суб'єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу.
Згідно ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи).
Враховуючи приписи вищенаведених норм, суб'єктом права власності, зокрема, є юридична особа. За таких обставин, висновок апеляційного господарського суду, що відокремлений підрозділ позивача є власником будівлі № 1 та № 2 не відповідає приписам вищенаведених правових норм.
Згідно ч. 1 ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Оскільки апеляційним господарським судом порушено вищенаведені правові норми, то оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 6 ст. 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Південбудмеханізація» задовольнити.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2006р. у справі № 38/36-06 скасувати.
Рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2006р. залишити в силі.
Повернути Відкритому акціонерному товариству “Південбудмеханізація» з державного бюджету державне мито у розмірі 42,50грн., що зайво сплачене платіжним дорученням № 474 від 29.08.2006р.
Стягнути з Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на користь Відкритого акціонерного товариства “Південбудмеханізація» державне мито у розмірі 42,50грн. за розгляд скарги в касаційній інстанції.
Доручити Господарському суду Харківської області видати накази на виконання ч. 4 та ч. 5 цієї постанови із зазначенням відповідних рахунків.
Головуючий - суддя Кривда Д.С.
судді Жаботина Г.В.
Уліцький А.М.