30 жовтня 2006 р.
№ 15-10/222-05-8951
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. -головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Чабана В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної
скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Круг», м. Одеса
на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2006р.
у справі
господарського суду Одеської області № 15-10/222-05-8951
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Круг»
до
Українсько-болгарського спільного підприємства “Вітінформ» (Товариство з обмеженою відповідальністю), м. Одеса, Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
про
визнання недійсним договору купівлі-продажу
за участю представників сторін:
від позивача -не з'явилися;
від відповідача -не з'явилися;
У вересні 2005р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Круг» звернулися до господарського суду Одеської області з позовною заявою, якою просили визнати недійсним договір купівлі - продажу партії товарів, укладений 14.05.2003р. між Спільним підприємством “Вітінформ» (Товариство з обмеженою відповідальністю) та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на рішення господарського суду Одеської області від 07.07.2005р. у справі № 19-28/321-03-7528 за позовом Українсько-болгарського спільного підприємства “Вітінформ» (ТОВ) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Круг» про стягнення 115 144грн., яким позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ “Круг» 109 200грн. неотриманого доходу. Підставою для звернення з позовною заявою у зазначеній справі було невиконання Спільним підприємством “Вітінформ», внаслідок незаконних дій посадових осіб ТОВ “Фірма “Круг», своїх зобов'язань по договору купівлі -продажу партії товарів, укладеного з СПД ОСОБА_1 і неодержання очікуваного прибутку. ТОВ “Фірма “Круг» вважали, що спірний договір являється мнимим, укладеним без наміру створити правові наслідки обумовлені угодою, підписаний сторонами з метою створення видимості настання негативних наслідків від його невиконання у вигляді неодержання прибутку, в зв'язку з чим і звернулись до суду з позовом.
Рішенням господарського суду Одеської області від 05.12.2005р. (судді: Петров В.С. - головуючий, Малярчук І.А., Демешин О.А.) у задоволенні позову відмовлено на підставі недоведеності позивачем того, що спірний договір від 14.05.2003р. укладено без наміру створити юридичні наслідки.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2006р. матеріали справи було направлено до прокуратури Одеської області для організації проведення перевірки і прийняття відповідного рішення, у зв'язку з чим апеляційне провадження у цій справі було зупинено до одержання її результатів.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2006р. (судді: Сидоренко М.В.-головуючий, Мишкіна М.А., Пироговський В.Т.) рішення господарського суду Одеської області від 05.12.2005р. залишено без змін. Обґрунтовуючи свої висновки, апеляційна інстанція зазначала, що господарський суд правомірно дійшов висновків щодо недоведеності позивачем обставин укладання Спільним підприємством “Вітінформ» (ТОВ) та СПД -ФО ОСОБА_1 договору від 14.05.2003р. без наміру створити юридичні наслідки, що підтверджується й постановою Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 28.04.2006р., якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб відповідачів, які приймали участь у здійсненні господарських операцій по спірному договору.
Не погоджуючись з ухваленими судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Круг» звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просили скасувати зазначену постанову, а справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.
У касаційній скарзі ТОВ “Фірма “Круг» стверджували про те, що їх не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, чим позбавлено можливості надати у судове засідання докази, які мали б суттєве значення при розгляді справи.
Перевіряючи твердження заявника з матеріалів справи вбачається, що після отримання 13.07.2006р. постанови Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 28.04.2006р. про відмову в порушенні кримінальної справи в порядку п. 2 ст. 6 КПК України, судом апеляційної інстанції цього дня ухвалою було поновлено провадження у справі № 15-10/222-05-8951 та призначено справу до розгляду у стислі строки (на 20.07.2006р.). У судовому засіданні 20.07.2006р. колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду, за відсутності представників обох сторін, без з'ясування причин їх неявки та відкладення розгляду справи, оголошено постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. При цьому слід зауважити, що з повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.07.2006р. не можливо зробити висновок про одержання відповідної ухвали саме представником ТОВ “Фірма “Круг».
Окрім того, апеляційний суд без всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, без надання належної правової оцінки всім наявним у матеріалах справи доказах та твердженням позивача, зазначених у апеляційній скарзі ухвалив судове рішення в основу якого фактично була покладена лише постанова Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 28.04.2006р., яка ще до ухвалення оскаржуваної постанови (20.07.2006р.) була скасована постановою прокурора Приморського району м. Одеси від 04.07.2006р.
За тих обставин, що апеляційною інстанцією у порушення вимог ст.ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України не були розглянуті по суті, належним чином не оцінені твердження ТОВ “Фірма “Круг», викладені в апеляційній скарзі, не перевірено законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції від 05.12.2005р., оскаржувана постанова від 20.07.2006р. підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Круг» задоволити.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2006р. у справі господарського суду Одеської області № 15-10/222-05-8951 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.
Головуючий суддя
В.Я. Карабань
Суддя
Л.В. Ковтонюк
Суддя
В.В. Чабан