19 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :
головуючого - судді Бутенка В.І. (доповідач),
суддів : Гончар Л.Я.,
Лиски Т.О.,
Сороки М.О.,
Горбатюка С.А.,
при секретарі Якименко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяву Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження постанови господарського суду м. Києва від 07 жовтня 2005 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2005 року по справі № 38/313 за позовом Юридичної компанії «Юніком-Південь» до Одеської обласної ради, Одеської міської ради, треті особи - Закрите акціонерне товариство «Пасаж» та Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, про визнання недійсним акту та зобов'язання вчинити дії ,-
Постановою господарського суду м. Києва від 07 жовтня 2005 року позов юридичної компанії «Юніком-Південь» задоволено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2005 року це рішення скасовано та постановлено нове, яким у позові юридичній компанії «Юніком-Південь» відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради 12 квітня 2006 року подало касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій ставить питання про їх скасування.
Разом із скаргою Представництво подало заяву про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.
В зв'язку з тим, що строк касаційного оскарження вказаних судових рішень сплив 21 січня 2006 року, а касаційна скарга подана 12 квітня 2006 року, Представництво просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що закінчення строку на оскарження припало на вихідний день - суботу, а тому скаргу було подано у відповідності із ч.6 ст. 103 КАС України у перший після вихідного робочий день 23 січня 2006 року, проте цю скаргу ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2006 року помилково було залишено без розгляду, що і призвело до пропуску процесуального строку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом - продовжений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що строк касаційного оскарження вказаних судових рішень сплив 21 січня 2006 року і цей день був вихідним, касаційну скаргу здано на пошту згідно квитанції ДП "Укрпошта" № 6941 23 січня 2006 року, тобто у перший робочий день після вихідного.
Відповідно до ч.6 ст. 103 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Враховуючи дане положення Кодексу, заявник з додержанням вимог ст. 103, 212 КАС України подав касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2006 року помилково залишено без розгляду.
Ці обставини підтверджуються матеріалами справи.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає причини пропущення строку касаційного оскарження поважними, а тому цей строк підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 102, 212 КАС України, -
Заяву Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про поновлення процесуального строку задовольнити.
Поновити Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради строк на касаційне оскарження постанови господарського суду м. Києва від 07 жовтня 2005 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2005 року по справі № 38/313.
Ухвала оскарженню не підлягає.
підпис Бутенко В.І.
підпис Гончар Л.Я.
підпис Лиска Т.О.
підпис Сорока М.О.
підпис Горбатюк С.А.
З оригіналом згідно суддя Бутенко В.І.