79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
01.11.06 Справа№ 4/1242-6/181
За позовом: Товариством з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В -сервіс», м. Тернопіль
до відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Львів
про стягнення 30952 грн. 50 коп.
Суддя: Гоменюк З.П.
Представники:
від позивача: Гонта М.С.
від відповідача: ОСОБА_1
Сторонам роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України.
Заяв та клопотань про відвід судді -не подано.
Представники подали письмове клопотання про відмову від технічного запису судового процесу.
Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В -сервіс» до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3052 грн. 50 коп. заборгованості по орендній платі.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21.03.2006 року порушено провадження у справі №.2/87-1241. Ухвалою від 11.04.2006 року господарського суду Тернопільської області матеріали справи № 2/87-1241 надіслану господарському суду Львівської області за підсудністю.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.05.2006 року призначено розгляд справи на 29.06 2006 року. Розгляд справи відкладався з підстав, зазначених в ухвалах суду.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів зазначених в позовній заяві 16.10.2006 року в судовому засіданні представник позивача подав уточнення до позовних вимог в яких фактично зменшив позовні вимоги та просить стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в розмірі 7526 грн.82 коп., пеню за прострочення сплати орендної плати в розмірі 6774 грн.13коп.
Відповідач позовні вимоги заперечив повністю з підстав викладених у відзиві та доповненні до відзиву.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд встановив наступне:
04 січня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В.-сервіс»та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладений Договір НОМЕР_1, згідно якого відповідач виступив офіційним представником позивача на території м. Тернополя та Тернопільської області з реалізації товару позивача, п. 1.2. якого відповідачу було надане право на пропонування та продаж товарів позивача.
На виконання умов договору НОМЕР_1 між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) були укладені однотипні договори оренди обладнання ІНФОРМАЦІЯ_1.
Умови п.5.2 договорів оренди встановлюють, що орендна плата повинна сплачуватись орендарем на підставі виставлених рахунків. На виконання вказаного пункту договорів позивачем виставлені відповідачу рахунки про оплату ІНФОРМАЦІЯ_2 на загальну суму 30952 грн. 50 коп. - за грудень 2005 року, січень 2006 року та лютий 2006 року.
Судом встановлено що п. 2.1 договорів оренди, передбачає предмет оренди -обладнання, яке повинно використовуватися для приготування кави виключно торгівельної марки «Р.Е.Й.В. ЕСПРЕСО». Таким чином, суд дійшов висновку, що договори оренди обладнання були укладені на виконання договору НОМЕР_1 та не могли діяти після закінчення терміну його дії, тобто, після 31.12.2005 р.
В підтвердження відсутності будь-яких правовідносин між сторонами з грудня 2005 року відповідачем представлені листи суб'єктів підприємницької діяльності, з котрими у відповідача станом на грудень 2005 року існували договори суборенди (піднайму) обладнання, що є предметом оренди.
В заяві про уточнення позовних вимог позивач визнає той факт, що у грудні 2005 року обладнання, яке було предметом оренди передано в користування іншій особі, а саме ОСОБА_2, яка в свою чергу переуклала договори (в матеріалах справи) з приватним підприємцем ОСОБА_3 від 08.07.2006 р., ОСОБА_4 від 09.07.2006 р., ОСОБА_5 від 08.07.2006 р., ОСОБА_6 від 12.07.2006 р., ОСОБА_7 від 14.07.2006 р., ОСОБА_8 від 12.07.2006 р., ОСОБА_9 від 14.07.2006 р., ОСОБА_10 від 12.07.2006 р., ОСОБА_11 від 19.07.2006 р., Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожній»від 07.07.2006р., від 07.07.2006р. та від 07.07.2006 р., Комбінату громадського харчування Волочиського районного споживчого товариства № 44 від 21.07.2006 р. з яких встановлюється, що у грудні 2005 року укладені договори між ними та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 на той самий предмет (постачання товару), що і раніше з відповідачем. Відтак, позивачем здійснено зменшення позовних вимог виходячи з того що:
Відповідно до договору НОМЕР_2 відповідачу було надано в оренду обладнання, що підтверджено актом приймання-передачі_від 05.09.2005 р., яке фактично повернуто лише 21 грудня 2005 р. що підтверджується договором укладеним між позивачем і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. Оплату за користування зазначеним майном відповідач здійснив лише по 01.12.2005 р. Отже заборгованість за користування зазначеним майном з 01.12.2005 р. по час фактичної передачі 21.12.2005 р. становить 405,12_грн.
Відповідно до договору НОМЕР_3 відповідачу було надано в оренду обладнання, що підтверджено актом приймання-передачі від 01.08.2005 р., частину обладнання було повернуто 15.1 1.2005 р., що підтверджено відповідним актом приймання-передачі від повивача до відповідача від 15.11.2005 р. Решту обладнання фактично повернуто лише 21 грудня 2005 р., що підтверджується договором укладеним між позивачем і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. Оплату за користування зазначеним майном відповідач здійснив лише по 01.12.2005 р. Отже заборгованість за користування зазначеним майном з 01.12.2005 р. по час фактичної передачі 21.12.2005 р. становить 390,85 грн.
Відповідно до договору НОМЕР_4 відповідачу було надано в оренду обладнання, що підтверджено актом приймання-передачі від 30.09.2005 р.. яке фактично повернуто лише 21 грудня 2005р., що підтверджується договором укладеним між позивачем і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. Оплату за користування зазначеним майном відповідач здійснив лише по 01.12.2005 р. Отже заборгованість за користування зазначеним майном з 01.12.2005 р. по час фактичної передачі 21.12.2005р. становить 389,76 грн.
Відповідно до договору НОМЕР_5 відповідачу було надано в оренду обладнання, ідо підтверджено актом приймання-передачі від 29.07.2005 р., яке фактично повернуто лише 21 грудня 2005 р., що підтверджується договором укладеним між позивачем і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. Оплату за користування зазначеним майном відповідач здійснив лише по 01.12.2005 р. Отже заборгованість за користування зазначеним майном з 01.12.2005 р. по час фактичної передачі 21.12.2005 р. становить 452.18 грн.
Відповідно до договору НОМЕР_6 відповідачу було надано в оренд) обладнання, що підтверджено актом приймання-передачі від 01.08.2005 р. Частину обладнання було повернуто 19.10.2005 р., що підтверджено відповідним актом приймання-передачі від позивача до відповідача від 19.10.2005 р. Частину обладнання було повернуто 29.11.2005 р., що підтверджено відповідним актом приймання-передачі від позивача до відповідача від 29.11.2005 р. Решту обладнання повернуто лише 21 грудня 2005 р., що підтверджується договором укладеним між позивачем і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. Оплату за користування зазначеним майном відповідач здійснив лише по 01.12.2005 р. Отже заборгованість за користування зазначеним майном з 01.12.2005 р. по час фактичної передачі 21.12.2005 р. становить 1799,60 грн.
Відповідно до договору НОМЕР_7 відповідачу було надано в оренду обладнання, що підтверджено актом приймання-передачі від 13.08.2005 р. Частину обладнання було повернуто 19.10.2005 р., що підтверджено відповідним актом приймання-передачі від позивача до відповідача від 19.10.2005 р. Решту обладнання повернуто лише 21 грудня 2005 р., що підтверджується договором укладеним між позивачем і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. Оплату за користування зазначеним майном відповідач здійснив лише по 01.12.2005 р. Отже заборгованість за користування зазначеним майном з 01.12.2005р. по час фактичної передачі 21.12.2005 р. становить 229,68 грн.
Відповідно до договору НОМЕР_8 відповідачу було надано в оренду обладнання, що підтверджено актом приймання-передачі від 20.08.2005 р. Частину обладнання було повернуто 15.1 1.2005 р.. що підтверджено відповідним актом приймання-передачі від позивача до відповідача від 15.11.2005 р. Частину обладнання було повернуто 29.11.2005 р., що підтверджено відповідним актом приймання-передачі від позивача до відповідача від 29.11.2005 р. Решту обладнання повернуто лише 21 грудня 2005 р., що підтверджується договором укладеним між позивачем і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. Оплату за користування зазначеним майном відповідач здійснив лише по 01.12.2005 р. Отже заборгованість за користування зазначеним майном з 01.12.2005 р. по час фактичної передачі 21.12.2005 р. становить 847,36 грн.
Відповідно до договору НОМЕР_9 відповідачу було надано в оренду обладнання, що підтверджено актом приймання-передачі від 03.09.2005 р. Частину обладнання було повернуто 19.10.2005 р. Частину обладнання було повернуто 29.11.2005 р., що підтверджено відповідним актом приймання-передачі від позивача до відповідача від 29.11.2005 р. Решту обладнання повернуто лише 21 грудня 2005 р., що підтверджується договором укладеним між позивачем і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. Оплату за користування зазначеним майном відповідач здійснив лише по 01.12.2005 р. Отже заборгованість за користування зазначеним майном з 01.12.2005 р. по час фактичної передачі 2 1.12.2005 р. становить 45.91 грн.
Відповідно до договору НОМЕР_10 відповідачу було надано в оренду обладнання, що підтверджено актом приймання-передачі від 05.09.2005 р. Частину обладнання було повернуто 08.1 1.2005 р., що підтверджено відповідним актом приймання-передачі від позивача до відповідача від 08.11.2005 р. Частину обладнання було повернуто 29.11.2005 р., що підтверджено відповідним актом приймання-передачі від позивача до відповідача від 29.11.2005 р. Решту обладнання повернуто лише 21 грудня 2005 р.. що підтверджується договором укладеним між позивачем і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. Оплату за користування зазначеним майном відповідач здійснив лише по 01.12.2005 р. Отже заборгованість за користування зазначеним майном з 01.12.2005 р. по час фактичної передачі 21.12.2005 р. становить 738,53 грн.
Відповідно до договору НОМЕР_11 відповідачу було надано в оренду обладнання, що підтверджено актом приймання-передачі від 30.09.2005 р. Частину обладнання було повернуто 19.10.2005 р., що підтверджено відповідним актом приймання-передачі від позивача до відповідача від 19.10.2005 р. Решту обладнання повернуто лише 21 грудня 2005 р., що підтверджується договором укладеним між позивачем і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. Оплату за користування зазначеним майном відповідач здійснив лише по 01.12.2005 р. Отже заборгованість за користування зазначеним майном з 01.12.2005 р. по час фактичної передачі 21.12.2005 р. становить 32,47 грн.
Відповідно до договору НОМЕР_12 відповідачу було надано в оренду обладнання, що підтверджено актом приймання-передачі від 05.10.2005 р., яке фактично повернуто лише 21 грудня 2005 р., що підтверджується договором укладеним між позивачем і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. Оплату за користування зазначеним майном відповідач здійснив лише по 01.12.2005 р. Отже заборгованість за користування зазначеним майном з 01.12.2005 р. по час фактичної передачі 21.12.2005 р. становить 44,22 грн.
Відповідно до договору НОМЕР_13 відповідачу було надано в оренду обладнання, що підтверджено актом приймання-передачі від 19.10.2005 р. Частину обладнання було повернуто 15.1 1.2005 р. що підтверджено відповідним актом приймання-передачі від повивача до відповідача від 15.11.2005 р. Решту обладнання повернуто лише 21 грудня 2005 р., то підтверджується договором укладеним між позивачем і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. Оплату за користування зазначеним майном відповідач здійснив лише по 01.12.2005 р. Отже заборгованість за користування зазначеним майном з 01.12.2005 р. по час фактичної передачі 21.12.2005 р. становить 659,30 грн.
Відповідно до договору НОМЕР_14 відповідачу було надано в оренду обладнання, що підтверджено актом приймання-передачі від 19.10.2005 р.. яке фактично повернуто лише 21 грудня 2005 р., що підтверджується договором укладеним між позивачем і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. Оплату за користування зазначеним майном відповідач здійснив лише по 01.12.2005 р. Отже заборгованість за користування зазначеним майном з 01.12.2005 р. по час фактичної передачі 21.12.2005 р. становить 313,50 грн.
Відповідно до договору НОМЕР_15 відповідачу було надано в оренду обладнання, що підтверджено актом приймання-передачі від 19.10.2005 р., яке фактично повернуто лише 21 грудня 2005 р., що підтверджується договором укладеним між позивачем і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. Оплату за користування зазначеним майном відповідач здійснив лише по 01.12.2005 р. Отже заборгованість за користування зазначеним майном з 01.12.2005 р. по час фактичної передачі 21.12.2005 р. становить 643,18 грн.
Відповідно до договору НОМЕР_16 відповідачу було надано в оренду обладнання, що підтверджено актом приймання-передачі від 19.10.2005 р., яке фактично повернуто лише 21 грудня 2005 р., що підтверджується договором укладеним між позивачем і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. Оплату за користування зазначеним майном відповідач здійснив лише по 01.12.2005 р. Отже заборгованість за користування зазначеним майном з 01.12.2005 р. по час фактичної передачі 21.12.2005 р. становить 271,26 грн.
Відповідно до договору НОМЕР_17 відповідачу було надано в оренду обладнання, що підтверджено актом приймання-передачі від 19.10.2005 р. Частину обладнання було повернуто 15.11.2005 р., що підтверджено відповідним актом приймання-передачі від позивача до відповідача від 15.11.2005 р. Решту обладнання повернуто лише 21 грудня 2005 р., що підтверджується договором укладеним між позивачем і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. Оплату за користування зазначеним майном відповідач здійснив лише по 01.12.2005 р. Отже заборгованість за користування зазначеним майном з 01.12.2005 р. по час фактичної передачі 21.12.2005 р. становить 263,90 грн.
Загальна заборгованість за користування обладнанням згідно вищезазначених договорів на думку позивача складає 7526,82 грн.
Однак мотивованого розрахунку вказаної суми боргу, на підтвердження обґрунтованості нарахованих сум, відповідно до кількості днів фактичного користування майном, позивач суду не надав.
Крім того, як зазначалось вище відповідно до умов п.5.2 договорів оренди, орендна плата повинна сплачуватись орендарем на підставі виставлених орендодавцем рахунків. Ухвалою суду від 16.10.2006 року суд зобов'язав позивача надати суду докази виставлення відповідачу рахунків щодо орендної плати за фактичні дні використання майна в грудні 2005 року на суму 7526,82 грн. відповідно до заяви про уточнення позовних вимог. Вказаних доказів виставлення рахунків позивач суду не надав. Однак, позивач надав на вимогу ухвали суду опис вкладень (засвідчений поштовим відділенням) в цінний лист від 09.03.2006 року, в якому зазначено :
I.. Рахунок НОМЕР_18 згідно договору НОМЕР_6
2. Рахунок НОМЕР_19 згідно договору НОМЕР_7
Рахунок НОМЕР_20 згідно договору НОМЕР_8
Рахунок НОМЕР_21 згідно договору НОМЕР_9
Рахунок НОМЕР_22 згідно договору НОМЕР_10
Рахунок НОМЕР_23 згідно договору НОМЕР_11
Рахунок НОМЕР_24 згідно договору НОМЕР_12
Рахунок НОМЕР_22 згідно договору НОМЕР_13
Рахунок НОМЕР_25 згідно договору НОМЕР_14
Рахунок НОМЕР_26 згідно договору НОМЕР_15
11. Рахунок НОМЕР_27 згідно договору НОМЕР_16
Рахунок НОМЕР_28 згідно договору НОМЕР_17
Рахунок НОМЕР_29 згідно договору НОМЕР_5
Рахунок НОМЕР_30 згідно договору НОМЕР_3
Рахунок НОМЕР_20 згідно договору НОМЕР_2
Рахунок НОМЕР_31 згідно договору НОМЕР_4
Також до вказаного опису долучено рахунки від 03 січня 2006 року номери яких не співпадають з зазначеними в описі, але відповідають номерам, датам і сумам рахунків які зазначені в тексті позовної заяви - як рахунки за користування майном за весь місяць грудень 2005 року. Отже, надані позивачем докази виставлення рахунків за грудень 2005 року не беруться судом до уваги як належні і допустимі докази.
Зважаючи на вище сказане, суд дослідив, що позивач умов договору не дотримався, рахунків за оспорюваний період використання відповідачем орендованого майна за оспорюваний період суду не надав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані, не підставні та такі, що не підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 43, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -
В задоволені позовних вимог відмовити повністю.
Суддя Гоменюк З.П.