ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
06.10.2006р.
м.Київ
№ 39/222
10 год. 00 хв.
За позовом Федерації професійних спілок України
до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Підприємство Федерації професійних спілок України "Міжнародний центр культури і мистецтв профспілок України"
про
спонукання до оформлення (реєстрації) права власності та видачі свідоцтва на право власності.
Суддя Гумега О.В.
Секретар Царук І.О.
Представники:
Від позивача: Кокарева Є.О.
Від відповідача: Зайченко Ю. В.
Від третьої особи Стеценко Л.Г., Чабан Б. Ю.
Федерація професійних спілок України (позивач) звернулося з позовом до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про спонукання оформити (зареєструвати) за Федерацією професійних спілок України об'єкти нерухомого майна -нежилі будівлі та споруди Підприємства Федерації профспілок України «Міжнародний центр культури і мистецтв профспілок України»в м. Києві по вул. Інститутській, 1, загальною площею 17597,7 м. кв., що складаються: з літери А -головний корпус; літери А-2 -малий зал (флігель); літери Б -машинне відділення, гаражі, склади та видати свідоцтво про право власності.
Позовнi вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач листом від 22.03.2006 року відмовив позивачу в оформленні права власності. Позивач зазначає, що відмова є необґрунтованою, оскільки майновий комплекс Підприємства Фонду професійних спілок України «Міжнародний центр культури і мистецтв профспілок України» належить на праві власності позивачу. Право власності було набуто позивачем в порядку правонаступництва.
Вiдповiдач у наданому суду вiдзивi проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що відповідач здійснює оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна відповідно до Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.08.01 року № 1820. Для оформлення права власності до Головного управління надається заява, встановленого зразка та інші документи, передбачені Положенням, що підтверджують право власності замовника на об'єкт нерухомості. Відповідач вказує, що відповідно до Постанови Верховної ради України від 04.02.1994 року «Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР»встановлено, що тимчасово, до законодавчого визначення суб'єктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташованого на території України, зазначене майно є загальнодержавною власністю. Відповідач вказує, що відповідно до листа Фонду державного майна України від 23.02.2006 року, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, які на даний час знаходяться у віданні профспілок України, до закінчення інвентаризації майна профспілок України та законодавчого врегулювання майнових відносин між державою та профспілками шляхом прийняття відповідного закону, є неможливим.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.07.2006 року порушено провадження у справі № 39/222 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Підприємство Федерації професійних спілок України "Міжнародний центр культури і мистецтв профспілок України".
Третя особа письмові пояснення по справі не надала, в судових засіданнях позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
15.09.2006 року винесено ухвалу Господарського суду м. Києва про закінчення виконавчого провадження та призначення справи до судового розгляду, якою справі № 39/222 присвоєно № 39/222-А, а судові засідання, що відбулися 13.07.206 року та 06.09.2006 року визнано попередніми судовими засіданнями, що проводилися в межах підготовчого провадження в адміністративній справі.
В судовому засіданні, призначеному на 28.09.2006 року, оголошено перерву до 06.10.2006 року.
В судовому засіданні, призначеному на 06.10.2006 року, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких містяться у матеріалів справи, суд, -
На виконання Постанови Ради Міністрів Української РСР від 02.09.1995 року № 1361 «Про закінчення будівництва Жовтневого палацу культури в м. Києві»постановою Правління Ради промислової кооперації Української РСР № 544 від 14.10.1959 року був затверджений Акт приймання в експлуатацію Жовтневого палацу культури промислової кооперації в м. Києві від 30.12.1958 року.
Постановою від 20.07.1960 року № 784 Центральний комітет КПРС і Рада Міністрів СРСР визнали за доцільне скасувати промислову кооперацію. На виконання зазначеної постанови ЦК КП України і Рада Міністрів Української РСР прийняли спільну постанову № 1698 від 11.10.1960 року «Про промислову кооперацію Української РСР», відповідно до якої були скасовані промислова кооперація і органи кооперативного страхування. Цією ж постановою Укрпромраду було зобов'язано передати безкоштовно Українській республіканській раді профспілок Київський Жовтневий палац культури, санаторії і будинки відпочинку з відповідними штатами, фондом заробітної плати та персональними надбавками; передачу провести безоплатно, з усіма активами і пасивами по балансу станом на 1 жовтня 1960 року. Про безоплатну передачу Жовтневого палацу культури Українській республіканській раді профспілок (Укрпрофраді) зазначено і в Постанові Правління Ради промислової кооперації Української РСР від 22 жовтня 1960 року № 607 «Про промислову кооперацію Української РСР», яка була прийнята на виконання постанови № 1698.
Зібрані у справі докази свідчать, що оформлення передачі майнового комплексу Жовтневого палацу культури Укрпромради у власність Укрпрофради було здійснено у 1960-1961 роках Центральною ліквідаційною комісією Укрпромради з відповідним взяттям названого об'єкта на баланс Укрпрофради та реєстрацією в Бюро технічної інвентаризації м. Києва.
Наведене свідчить, що Укрпрофрада набула право власності на Жовтневий палац культури в порядку правонаступництва після ліквідації Укрпромради на підставі постанови ЦК КПУ і ради Міністрів УРСР від 11.10.1960 року № 1698.
Відповідно до Договору про закріплення прав щодо володіння, користування і розпорядження профспілковим майном від 18.11.1990 року № 2-1а та Додатку до цього договору від 18.11.1990 року загальна конференція професійних спілок СРСР закріпила на праві власності Палац культури профспілок України «Жовтневий» у м. Києві по вул. Інститутській, 1, за Федерацією незалежних профспілок України.
Федерація незалежних профспілок України, відповідно до постанови II (позачергового) з'їзду Федерації незалежних профспілок України була перейменована в Федерацію професійних спілок України.
Рішенням Київської міської ради від 15.04.2004 року № 178/1388 припинено Укрпромраді право користування земельною ділянкою та оформлено Федерації професійних спілок України (позивачу) право довгострокової оренди на 25 років земельної ділянки площею 1,81 га для експлуатації та обслуговування будівель і споруд Міжнародного центру культури і мистецтв на вул. Інститутській, 1.
У відповідності з Постановою Президії Федерації незалежних профспілок України від 20.02.1992 року № П-14-6 був створений Республіканський палац культури профспілок України «Жовтневий», який відповідно до постанови Президії Федерації профспілок України від 22.04.1994 року № П-13-21, 17.11.1994 року був перереєстрований у Колективне підприємство «Міжнародний центр культури і мистецтв профспілок України»по вул. Інститутській, 1, у м. Києві.
Постановою Президії Федерації профспілок України від 22.06.1999 року № П-16-15 було затверджено Статут Підприємства Федерації профспілок України «Міжнародний центр культури і мистецтв профспілок України», зареєстрований Печерською РДА 27.10.1999 року за № 10643, яке стало правонаступником Колективного підприємства «Міжнародний центр культури і мистецтв профспілок України».
Постановою президії Федерації профспілок України від 21.07.2004 року № П-9-16 було затверджено нову редакцію Статуту Підприємства Федерації профспілок України «Міжнародний центр культури і мистецтв профспілок України», який зареєстрований державним реєстратором Печерської районної у м. Києві державної адміністрації 18.02.2005 року за №1070120 0000 003136.
Наведене свідчить, що майновий комплекс Підприємства Федерації профспілок України «Міжнародний центр культури і мистецтв профспілок України»належить на праві власності Федерації професійних спілок України, яка набула право власності на зазначене майно в порядку правонаступництва внаслідок документально оформленого переходу права власності від ліквідованої Української ради промислової кооперації до Української республіканської ради профспілок; від Української республіканської ради профспілок до Федерації незалежних профспілок України; від Федерації незалежних профспілок України до Федерації професійних спілок України.
Зібрані у справі докази свідчать, що Федерація професійних спілок України (позивач) звернулася з заявою про оформлення права власності на майновий комплекс Підприємства Федерації профспілок України «Міжнародний центр культури і мистецтв профспілок України».
Листом від 22.03.2006 року № 042/13/1-2080 Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач) відмовило позивачу в оформлені права власності з посиланням на те, що оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, які знаходяться у віданні профспілок України, можливо буде здійснити після закінчення інвентаризації майна профспілок України і законодавчого врегулювання майнових відносин між державою і профспілками шляхом прийняття відповідного закону.
Суд не погоджується з твердженнями відповідача з приводу того, що оформлення права власності позивача можливе лише після закінчення інвентаризації майна профспілок України і законодавчого врегулювання майнових відносин між державою і профспілками шляхом прийняття відповідного закону, виходячи з наступного.
31.08.2001 року Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.08.2001 року № 1820 затверджене Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, яке зареєстроване в Київському міському управлінні юстиції 31.08.2001 року за № 62/364.
Зазначене Положення розроблене з метою реалізації повноважень місцевих органів виконавчої влади, визначених в Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженій наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 09.06.98 N 121, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 26.06.98 за N 399/2839.
Положення, зокрема, визначає порядок оформлення права власності та видачі свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб.
Об'єктами нерухомого майна, на які оформляється право власності з видачею свідоцтв, в тому числі є нежитлові будинки, будівлі виробничого, господарського, соціально-побутового та іншого призначення, їх комплекси, розташовані на окремих земельних ділянках вулиць, площі, провулків, під окремими порядковими номерами, окремо визначені частини цих будинків (будівель, їх комплексів) (п. 2.2. Положення).
У відповідності з п. п. 4.1. п. 4 Положення, відповідач здійснює оформлення права власності та видає свідоцтва про право власності фізичним та юридичним особам на об'єкти нежитлового фонду (крім нежитлових приміщень в будинках, реконструкція або будівництво яких фінансується Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації та інших об'єктів нежитлового фонду, право власності на які оформляється Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації).
Зазначеним Положенням встановлено Порядок підготовки, подання та проходження документів при оформленні права власності.
П. 17 Положення визначено, що орган, який здійснює оформлення права власності, відмовляє в прийомі та реєстрації заяви та документів у разі надання неповного комплекту документів.
Документи розглядаються в термін не більше 20 календарних днів. У разі, якщо в процесі розгляду документів до заявника виникають додаткові питання, які необхідно з'ясувати, його повідомляють про це особисто або в письмовій формі, а термін розгляду документів відповідно продовжується до 45 днів (п. 18 Положення).
Передбачено, що за результатами розгляду наданих замовником документів орган, який здійснює оформлення права власності, видає наказ (розпорядження) про оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна або надсилає обгрунтоване письмове повідомлення заявнику про відмову в оформленні права власності (п. 19 Положення).
Відповідно до п. 20 Положення встановлено, що орган, який здійснює оформлення права власності, відмовляє в оформленні права власності у таких випадках:
- надання неналежно оформленого комплекту документів;
- наявність інформації щодо накладення арешту, інших обмежень на об'єкт нерухомого майна чи спору, в тому числі судового;
- ненадання заявником протягом встановленого для розгляду документів терміну пояснень (документів) відповідно до п. 18 цього Положення.
Інших підстав для відмови у здійсненні оформлення права власності та видачі свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна Положенням не визначено.
Згідно з ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлює, що акти органів місцевого самоврядування, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, посадовими особами. Отже, відповідач повинен діяти, в тому числі, і у відповідності з Положенням про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відмова у здійсненні оформлення права власності та видачі свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна на підставі листа Фонду державного майна України від 23.02.2006 року № 10-16-2752 є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Посилання відповідача на необхідність застосування при розгляді справи Постанови Верховної Ради України від 04.02.1994 року № 3943 «Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР»та Постанови Верховної Ради України від 17.04.1997 року № 208 «Про проект Закону України про правонаступництво на майно загальносоюзних громадських організацій (об'єднань) колишнього Союзу РСР в Україні»судом відхиляються, виходячи з наступного.
Постанова Верховної Ради України від 04.02.1994 року № 3943 «Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР»та Постанова Верховної Ради України від 17.04.1997 року № 208 «Про проект Закону України про правонаступництво на майно загальносоюзних громадських організацій (об'єднань) колишнього Союзу РСР в Україні»стосуються майна лише загальносоюзних громадських організацій колишнього СРСР, в той час як українські республіканські і регіональні профспілкові організації та об'єднання мали і мають статус самостійних юридичних осіб, при цьому їх діяльність регулюється законом України «Про об'єднання громадян». Судом також враховано, що Постановою Верховної Ради України від 04.02.1994 року № 3943 «Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР» визначено, що, тимчасово, до законодавчого визначення суб'єктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташованого на території України, зазначене майно є загальнодержавною власністю. Наведене свідчить про встановлення тимчасової загальнодержавної власності на майно. Зазначене суперечить чинному законодавству України, зокрема, ст. ст. 324, 325, 326, 327 ЦК України, якими визначено право власності Українського народу, право приватної власності, право державної власності, право комунальної власності. Статтею 2 Закону України «Про власність» встановлено, що власність в Україні виступає в таких формах: приватна, колективна, державна. Всі форми власності є рівноправними.
Встановлення тимчасової загальнодержавної власності на майно законами України не передбачено. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України. Згідно ст. 8 Конституції України конституційні положення є нормами прямої дії та підлягають обов'язковому застосуванню всіма державними органами.
З викладеного суд робить висновок про те, що дiя Постанови Верховної Ради України від 04.02.1994 року № 3943 «Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР»та Постанови Верховної Ради України від 17.04.1997 року № 208 «Про проект Закону України про правонаступництво на майно загальносоюзних громадських організацій (об'єднань) колишнього Союзу РСР в Україні» не поширюється на правовідносини щодо оформлення права власності на майно, яке належить позивачу.
За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
При зверненні до суду з позовом позивач подав докази сплати держмита в розмірі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Справа розглядалася за правилами адміністративного судочинства.
Згідно з п. 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита, розмір судового збору визначається відповідно до пункту «б» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», та становить 3,40 грн.
При прийнятті постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати (ст. 161 КАСУ).
Згідно з ч. 1 ст. 94 КАСУ, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з відповідного місцевого бюджету. Відповідно до ст. 87 КАСУ судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118, 00 грн. до судових витрат не віднесені, отже відсутні підстави для стягнення зазначених витрат з місцевого бюджету.
Статтею 89 КАСУ (ч. 2) передбачено, що судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлений законодавством, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила. Позивач з клопотанням про повернення зайво сплаченого судового збору до суду не звертався. За таких обставин, з місцевого бюджету на користь позивача підлягає поверненню 3,40 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 71, 87, 94, ст. ст. 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -
Позов задовольнити повністю.
Зобов'язати Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10; ідентифікаційний код 19020407) оформити (зареєструвати) за Федерацією професійних спілок України (01012, м. Київ, Майдан Незалежності, 2; ідентифікаційний код 00014479; рахунок № 26007002524011 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) об'єкти нерухомого майна -нежилі будівлі та споруди Підприємства Федерації профспілок України «Міжнародний центр культури і мистецтв профспілок України»в м. Києві по вул. Інститутській, 1, загальною площею 17597,7 м. кв., що складаються: з літери А -головний корпус; літери А-2 -малий зал (флігель); літери Б - машинне відділення, гаражі, склади та видати свідоцтво про право власності.
Повернути з місцевого бюджету Федерації професійних спілок України (01012, м. Київ, Майдан Незалежності, 2; ідентифікаційний код 00014479; рахунок № 26007002524011 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) судовий збір в розмірі 3,40 грн.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
На постанову в 10-денний строк може бути подано заяву про апеляційне оскарження, в 20-денний термін після подачі заяви може бути подано апеляційну скаргу. Апеляційна скарга може бути подана в 10-денний строк без попереднього подання заяви.
Суддя Гумега О. В.
Дата підписання постанови
06.10.2006р