Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 321
Іменем України
19.10.2006
Справа №2-23/14905-2006
За позовом Прокурора Совєтського району АР Крим (97200, АР Крим, смт.Совєтський, вул.Первомайська, 13) в інтересах держави у особі Державної податкової інспекції в Совєтському районі АР Крим (97200, АР Крим, Совєтьский район, смт.Совєтськє, вул.Механізаторів, 1)
До відповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
Про стягнення 2583,25грн.
Суддя Г.М. Іщенко
представники:
Від позивача Трегуб В.О. - представник, дов. від. 20.07.2006р. №341/10/10-0
Від відповідача ОСОБА_1- СПД
Прокурор - Домнікова Я.І.
Сутність спору: Прокурор Совєтського району АР Крим в інтересах держави у особі Державної податкової інспекції в Совєтському районі АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 2583,25грн. заборгованості, у тому числі: 1220,00грн. податку на додану вартість та 1363,25грн. заборгованості по орендній платі за землю.
Відповідач в судове засідання з'явився, однак відзив на позов не надав.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, висновок прокурора, суд
встановив:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 зареєстрований Совєтською районною державною адміністрацією як суб'єкт підприємницької діяльності-юридична особа 17.04.2003р., що підтверджується свідоцтвом (а.с.9).
За станом на 17.05.2006р. за відповідачем числиться заборгованість в сумі 2583,25грн., у тому числі: 1220,00грн. податку на додану вартість та 1363,25грн. заборгованості по орендній платі за землю.
Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню по наступних підставах.
У період з 06.02.2006р. по 09.02.2006р. проводилася планова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства відповідачем за період з 17.04.2003р. по 31.12.2005р.
У ході перевірки виявлені порушення пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість».
За результатами перевірки був складений акт НОМЕР_1.
На підставі акту перевірки відносно відповідача винесене податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 200,00грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1020,00грн., усього на суму 1220,00грн.
Таким чином, за відповідачем склалася заборгованість з податку на додану вартість у сумі 1220,00грн.
Крім того, за відповідачем числиться заборгованість по орендній платі за землю за договором від 19.11.2004р. у розмірі 1363,25грн., що підтверджується довідкою про стан розрахунків з бюджетом (а.с.8).
Згідно з пунктом 6.2 статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. відповідачу були направлені перша податкова вимога НОМЕР_3, а також друга податкова вимога НОМЕР_4.
Однак, за станом на день розгляду справи відповідачем не погашена заборгованість у сумі 2583,25грн.
Згідно з пунктом 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку і розмірах, встановлених законами України.
Фінансові (штрафні) санкції, суми недоїмки, пені, накладені (застосовані) органами державної податкової служби України, сплачуються платниками податків добровільно або стягуються у судовому порядку (Закон України »Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів в реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)» від 12.01.2005р. №2322-1У).
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.
Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 19.10.2006р. Рішення підписане 27.10.2006р.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити.
2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_5) на користь Державної податкової інспекції в Совєтському районі АР Крим (рахунок №31112029600290 в УДК в АР Крим) 1220,00грн. заборгованості з податку на додану вартість.
3. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_5) на користь Державної податкової інспекції в Совєтському районі АР Крим (рахунок №33212815600302, отримувач: місцевий Совєтський район, Черноземненська сільська рада, 130500, банк: УДК в АР Крим) 1363,25грн. заборгованості по орендній платі за землю.
4.Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_5) в дохід Державного бюджету України (код платежу 22090200, одержувач - Державний бюджет м.Сімферополя, рахунок 31118095600002, Управління державного казначейства в АР Крим, ЗКПО 22301854, МФО 824026) 102,00грн. державного мита.
5.Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_5) на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» (рахунок №26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко Г.М.