Кіровоградської області
"18" липня 2012 р. справа № 5013/668/12
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5013/668/12
за позовом: Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград
до відповідача: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, від імені якого діє Кіровоградське регіональне управління ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Кіровоград
про стягнення 3356,55 грн.
Представники сторін:
від позивача - Хричова Г.В., довіреність № 1495 від 11.06.12 року;
від відповідача - Науменко В.В., довіреність № 3193-О від 19.12.11року ;
від відповідача - Кирдан А.В., довіреність № 4002 від 03.09.09 року;
Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради звернулося до суду із позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", від імені якого діє Кіровоградське регіональне управління ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за договорами щодо надання у тимчасове користування місць, які перебувають у комунальній власності (для розміщення рекламних засобів) від 10.10.2008 року №№ 1079, 1080, 1081 у сумі 3356,55 грн.
Позов ґрунтується на тому, що 10.10.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договори щодо надання у тимчасове користування місць, які перебувають у комунальній власності (для розміщення рекламних засобів) №№ 1079, 1080, 1081, відповідно умов яких відповідач зобов'язався щомісячно перераховувати позивачеві плату за право тимчасового користування місцями, що перебувають у комунальній власності для розміщення рекламних засобів.
Проте, відповідач порушив взяті на себе зобов'язання у зв'язку з чим позивачем було направлено на адресу ПАТ КБ "ПриватБанк", від імені якого діє Кіровоградське регіональне управління ПАТ КБ "ПриватБанк" претензія від 17.04.2012 року № 921 про погашення заборгованості, яка станом на 01.04.2012 року становить 3356,55 грн. Зазначену претензію відповідач отримав 28.04.2012 року, але залишив без реагування.
У зв'язку з вказаним позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.
Відповідач у відзиві на позов від 10.07.2012 року вказує на те, що згідно меморіальних ордерів від 18.06.2012 року (а.с 118) останнім сплачено борг згідно договорів № № 1079,1080,1081 за період з січня по червень 2012 року у зв'язку з чим відповідач вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.
Разом з тим, позивач повідомив господарський суд (лист № 1722 від 04.07.2012 року), що відповідачем частково сплачено заборгованість по договорам від 10.10.2008 року №№ 1079, 1080, 1081 за січень, лютий, березень 2012 року. За розрахунком позивача загальна заборгованість відповідача на суму 610,29 грн за 20 днів вересня 2011 року не погашена. На підтвердження своїх доводів позивач подав до суду копії виписок ГУ ДСКУ у Кіровоградській області від 18.06.2012 року, від 02.09.2011 року та розрахунки заборгованості по договорам від 10.10.2008 року №№ 1079, 1080, 1081 станом на 01.04.2012 року з урахуванням часткових проплат (а.с 109-114).
В судовому засіданні 18.07.2012 року позивач подав заяву про долучення до матеріалів справи копії виписки з банку за 11.07.2012 року, яка свідчить про перерахування відповідачем на рахунок позивача залишку заборгованості по Договорам у загальній сумі 610,29 грн за період з 11.09.2011 року по 30.09.2011 року. Позивач вказує, що зазначений період входить до позовних вимог.
Також, матеріали справи містять копію супровідного листа № 1971 від 16.07.2012 року, який адресовано відповідачеві про направлення останньому для підписання акта взаєморозрахунків по договорам від 10.10.2008 року № № 1079,1080,1081, відповідно до якого сальдо станом 12.07.2012 року складає 101,25 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", від імені якого діє Кіровоградське регіональне управління ПАТ КБ "ПриватБанк".
Як вбачається з п. 3 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 23.08.94 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями), господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК зокрема у таких випадках: припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань; спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність предмета спору по даній справі, що є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому господарський суд роз'яснює, що відповідно до частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
13.07.2012 року відповідач через загальний відділ господарського суду подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на інший час у зв'язку з проведення з позивачем переговорів щодо врегулювання даного господарського спору.
Господарський суд відхиляє вказану заяву відповідача у зв'язку з недоречністю, оскільки в даному судовому засіданні провадження у справі № 5013/668/12 припинено за відсутності предмету спору.
У зв'язку з припиненням провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, судовий збір з відповідача не стягується, а сплачений позивачем підлягає поверненню з Державного бюджету України відповідно до норм ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Провадження у справі № 5013/668/12 припинити.
Заяву відповідача про відкладення розгляду справи відхилити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Т. В. Макаренко