ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 липня 2012 р. справа № 5010/542/2012-П-3-22/25
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.
при секретарі судового засідання Мартиненко І. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: прокурора Снятинського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Снятинської міської ради, вул.Шевченка, 70, м. Снятин, Івано-Франківська область, 78300,
до відповідача: підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про повернення земельної ділянки площею 0,0030га в АДРЕСА_2 та демонтаж тимчасової споруди - павільйону чоловічого одягу, який розміщений на даній земельній ділянці,
за участю представників сторін:
від позивача: представник Калівошко А.В., довіреність №01-15/116 від 12.06.12р.,
від відповідача: підприємець ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, довіреність від 11.06.12р.,
встановив:
Прокурором Снятинського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Снятинської міської ради заявлено позов до підприємця ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки площею 0,0030га в АДРЕСА_2 та демонтаж тимчасової споруди - павільйону чоловічого одягу, який розміщений на даній земельній ділянці.
10.07.12р. відповідачем подане клопотання вх.№4587/2012-свх, в якому він просив зупинити провадження у даній справі до вирішення справи №5010/743/2012-12/20 за позовом підприємця ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визнання недійсним п. 3 рішення Снятинської міської ради від 12.01.11р. №51-5/2011 "Про продовження термінів оренди землі". В обґрунтування клопотання відповідач вказав на те, що позовні вимоги мотивовані припиненням договору оренди землі внаслідок прийняття Снятинською міською радою рішення від 12.01.11р. №51-5/2011 про відмову у продовженні дії договору, яке оскаржується у справі №5010/743/2012-12/20. В судовому засіданні 17.07.12р. відповідач підтримав вказане клопотання. Представник позивача щодо його задоволення заперечив з тих підстав, що незалежно від чинності оскаржуваного рішення Снятинської міської ради договір оренди землі припинив свою дію внаслідок відсутності рішення ради про продовження договору.
Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Суд вважає, що оскарження відповідачем п.3 рішення Снятинської міської ради від 12.01.11р. №51-5/2011 про відмову в продовженні дії договору оренди землі не перешкоджає вирішенню даного спору, оскільки на даний час вказане рішення є чинним і факт його оскарження не позбавляє суд можливості надати йому оцінку. При цьому згідно ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, не затягувати вирішення спору, в тому числі і шляхом вжиття заходів для зупинення провадження у справі. Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено.
Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі рішення Снятинської міської ради №403 від 26.12.07р., між Снятинською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 02.01.08р. укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0030 га, для встановлення тимчасової малої архітектурної форми - павільйону чоловічого одягу, яка знаходиться в АДРЕСА_2 терміном на 3 роки. Зазначає, що після закінчення договору оренди земельної ділянки підприємець ОСОБА_1 звернувся до міської ради з проханням продовжити договір оренди. Розглянувши вказану заяву, сесія міської ради прийняла рішення №51-5/2011 від 12.01.11р., яким відмовила у продовженні дії вказаного договору оренди земельної ділянки. Посилається на те, що повідомлення про припинення дії договору та обов'язок орендаря повернути земельну ділянку в місячний термін у стані, в якому вона отримана, було направлено відповідачу листом №01-22/30 від 18.01.2011р. Проте, підприємець всупереч умовам договору та положенням ст.33 ЗУ "Про оренду землі" продовжує незаконно користуватись земельною ділянкою. Позивачем надано докази притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за недотримання вимог земельного законодавства. Положення ст.33 ЗУ "Про оренду землі" про поновлення договору оренди землі розуміє як відсутність автоматичного продовження дії договору, яке може мати місце тільки на підставі відповідного рішення ради з внесенням змін в договір оренди землі.
Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечив та вказав, що згідно п.2.2. договору оренди землі від від 02.01.2008р. договір укладено на три роки, починаючи з дати його реєстрації. Оскільки реєстраційний напис на договорі вчинено 28.01.08р., то взаємовідносини сторін з приводу користування землею могли б припинитись внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, тобто 29.01.11р. Посилається на положення ч.3 ст.33 Закону України "Про оренду землі" і вважає, що договір було поновлено, оскільки орендар продовжував користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору, сплачував орендну плату і протягом місяця після закінчення даного строку не отримував письмове заперечення орендодавця, здійснене листом-повідомленням. Зазначає, що рішення сесії міської ради від 12.01.11р. приймалось до закінчення терміну дії договору, без відома відповідача та без його участі. Заперечує факт отримання листа №01-22/30 від 18.01.2011р. Стверджує, що вперше про заперечення позивача щодо пролонгації договору дізнався із листа Снятинської міської ради №83/01-22 від 06.05.11р., коли договір вже було поновлено.
Аналогічні пояснення представники сторін дали в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.
Між Снятинською міською радою, як орендодавцем, та підприємцем ОСОБА_1, як орендарем, 02.01.08р. було укладено договір оренди земельної ділянки (надалі "договір"). Договір було зареєстровано 28.01.2008р. Снятинським відділом Івано-Франківської РФЦ ДЗК у книзі №4 за №040831000044.
Відповідно до п.1.1. договору орендодавець здає в оренду орендарю на підставі рішення сесії Снятинської міської ради від 26.12.07р. №403 земельну ділянку площею 0,0030га, яка розташована в АДРЕСА_2. Згідно із п. 2.1. договору земельна ділянка передається в оренду для встановлення тимчасової МАФ - павільйону чоловічого одягу. В п.2.2. договору визначено строк його дії - 3 роки, починаючи з дати його реєстрації.
Оскільки договір був зареєстрований 28.01.2008р., то строк його дії - до 29.01.2011р.
З рішення Снятинської міської ради №51-5/2011 від 12.01.11р. вбачається, що, розглянувши заяву орендаря щодо продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки, підприємцю ОСОБА_1 було відмовлено у продовженні дії договору.
Листом Снятинської міської ради №01-22/30 від 18.01.2011р. відповідача повідомлено про відмову у продовженні договору оренди землі і вказано на необхідність у місячний термін повернути земельну ділянку в тому вигляді, в якому вона отримана у користування. Судом встановлено, що даний лист був направлений простою поштовою кореспонденцією, про що свідчить відповідний запис в журналі реєстрації вихідної кореспонденції Снятинської міської ради, оригінал якого оглядався в судовому засіданні 17.07.2012р.
Повторне повідомлення направлене відповідачу листом №83/01-22 від 06.05.11р.
При вирішенні питання щодо поновлення дії договору суд виходить з того, згідно ч.3 ст.33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції станом на 28.01.2011р.), у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного
місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором; письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Розуміння наведених положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" були наведені п.3.4.6. рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 02.02.2010р. N 04-06/15 "Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства" (які втратили чинність на підставі постанови Вищого господарського суду N14 від 26.12.2011р. у зв'язку з прийняттям постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 N6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", в якій наведено роз'яснення щодо застосування ст.33 Закону України "Про оренду землі" в зміненій редакції).
Зокрема, було вказано, що частиною 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" не передбачено порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню; якщо за законом такий договір підлягає поновленню, то таке поновлення має здійснюватися за волевиявленням сторін. Таке волевиявлення має бути оформлене відповідно до пункту 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішенням міської ради.
В даному випадку рішення Снятинської міської ради про поновлення договору не приймалось. Навпаки, Снятинська міська рада рішенням №51-5/2011 від 12.01.11р. відмовила в поновленні договору, про що в установлений строк направила відповідачу лист №01-22/30 від 18.01.2011р. Вказаний лист слід визнати таким, що відповідає формі повідомлення, оскільки ні в наведеній нормі закону, ні в умовах договору не передбачено особливого порядку направлення сторонам поштової кореспонденції.
А тому договір оренди припинився 29.01.2011р. внаслідок закінчення строку, на який його було укладено (ч.1 ст.31 Закону України "Про оренду землі").
Як було передбачено ч.1 ст.34 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. В п.4 договору вказано, що в разі припинення договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду. Аналогічний обов'язок орендаря визначено і в п.6.1. договору.
Листом Управління Держкомзему у Снятинському районі №02-06-10/1223 від 28.11.2011р., актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 19.10.2011р., протоколом про адміністративне правопорушення №059 від 19.10.2011р., постановою про накладення адміністративного стягнення №252/057 від 19.10.2011р. підтверджується факт притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за порушення земельного законодавства, а саме використання земельної ділянки для розміщення тимчасової споруди - павільйону чоловічого одягу - без правовстановлюючих документів і невиконання приписів щодо її звільнення.
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 8, 124 Конституції України, ст.ст. 43, 49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Задовольнити позов прокурора Снятинського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Снятинської міської ради до підприємця ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки площею 0,0030га в АДРЕСА_2 та демонтаж тимчасової споруди - павільйону чоловічого одягу, який розміщений на даній земельній ділянці.
Підприємцю ОСОБА_1 повернути Снятинській міській раді земельну ділянку площею 0,0030 га, яка знаходиться в АДРЕСА_2 та демонтувати тимчасову споруду - павільйон чоловічого одягу, який розміщений на даній земельній ділянці.
Стягнути з підприємця ОСОБА_1 в доход державного бюджету 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 20.07.12
Суддя Малєєва Олена Вікторівна
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
________________ Стефанів М. М. 20.07.12