Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"23" травня 2012 р. Справа № 42/78-10
вх. № 3722/1-42
Суддя господарського суду: Шатерніков М.І.
при секретарі судового засідання: Вишневський О.В.
за участю представників сторін:
стягувач (заявника) - Гур*єв М.В. (довіреність від 21.12.2011 р.);
боржник - Бідник А.А. (дов. від 29.12.2011 р.);
представник ВДВС - не з'явився;
розглянувши скаргу ТОВ "Фортекс" на бездіяльність Соснівського відділу ДВС ЧМУЮ
по справі № 42/78-10
за позовом ТОВ "Фортекс", м. Черкаси
до ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків
про стягнення 778713,71 грн.
У квітні 2010року ТОВ "Фортекс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "УкрСиббанк" про стягнення 778713, 71 грн. збитків у вигляді неодержаного доходу, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.05.2010року.
Рішенням господарського суду Харківської області від 19.10.2010 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ПАТ "УкрСиббанк" на користь ТОВ "Фортекс" збитки у вигляді суми неодержаного доходу (упущеної вигоди) в розмірі 778713,71 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 7787,14 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2010 року рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2010 року скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2011 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2010 року скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2010 року у справі № 42/78-10 залишено в силі.
22.04.2011р. на виконання рішення суду виданий відповідний наказ суду.
ТОВ "Фортекс" звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність Соснівського відділу ДВС ЧМУЮ.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2012 р. розгляд скарги ТОВ "Фортекс" на бездіяльність Соснівського відділу ДВС ЧМУЮ було призначено до розгляду на 23.05.2012р. об 11:00 год.
У судовому засіданні, яке відбулося 23.05.2012 р., представник боржника заперечував проти вимог викладених у скарзі у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях, прийнятих до розгляду та залучених судом до матеріалів справи.
Інші учасники судового процесу в судове засідання 23.05.2012 р., не з'явились, документів, витребуваних судом не надали. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представникам скаржника 22.05.2012 року до суду надано клопотання (вх. 1792) щодо розгляду скарги без участі представника ТОВ "Форекс", в якому зазначено, що обставини та вимоги, які викладені в скарзі заявник підтримує у повному обсязі та додаткових заяв та клопотань не має. Судом клопотання скаржника приймається та залучається до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу ТОВ "Фортекс", вислухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування скарги, суд встановив наступне.
У квітні 2010року ТОВ "Фортекс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "УкрСиббанк" про стягнення 778713, 71 грн. збитків у вигляді неодержаного доходу, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.05.2010року.
Рішенням господарського суду Харківської області від 19.10.2010 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ПАТ "УкрСиббанк" на користь ТОВ "Фортекс" збитки у вигляді суми неодержаного доходу (упущеної вигоди) в розмірі 778713,71 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 7787,14 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2010 року рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2010 року скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2011 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2010 року скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2010 року у справі № 42/78-10 залишено в силі.
22.04.2011р. на виконання рішення суду виданий відповідний наказ суду.
Постановою Верховного Суду України від 04.07.2011 р. постанову Вищого господарського суду України від 01.03.2011 р. у справі № 42/78-10 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2011 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2010 року у справі № 42/78-10 залишено без змін.
05.09.2011р. на виконання постанови Вищого господарського суду України від 03.08.2011 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2010 року у справі № 42/78-10 виданий поворотний наказ суду.
В провадженні Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ перебуває виконавче провадження за виконавчим документом - наказом господарського суду Харківської області № 3202/3 від 09.09.2011 року щодо стягнення з ТOB "Фортекс" на користь ПАТ "УкрСиббанк" суми боргу.
Дане виконавче провадження було зупинене на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв'язку із порушенням щодо ТОВ "Фортекс" провадження у справі про банкрутство (справа № 01/5026/2237/2011), оскільки вимоги ПАТ "УкрСиббанк" за даним виконавчим провадженням виникли ще до порушення справи про банкрутство та є конкурсними вимогами відповідно до ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.02.2012 року в справі про банкрутство ТОВ "Фортекс" (№ 01/5026/2237/2011) було затверджено мирову угоду, умовами якої були прощені та розстрочені вимоги кредиторів в т.ч. і вимоги ПАТ "УкрСиббанк" та КПТМ "Черкаситеплокомуненерго".
Зазначеною ухвалою суду провадження у справі про банкрутство ТОВ «Фортекс» було закрито, а зобов'язання ТОВ «Фортекс» перед кредиторами виникло виключно із підстав виконання мирової угоди. Дана ухвала господарського суду відповідно до ст. 37 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника бо визнання його банкрутом» набула законної сили в момент її проголошення судом та один із її примірників, як зазначає скаржник, було направлено до Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ, проте доказів такого направлення до суду не надав.
Заявник у наданій скарзі на бездіяльність Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ по виконанню наказу господарського суду Харківської області від 09.09.2011р. по справі № 3202/3 зазначає, що державний виконавець має закінчити виконавче провадження щодо стягнення з ТОВ "Фортекс" боргу, в зв'язку із затвердженням господарським судом мирової угоди в процедурі банкротства ТОВ "Фортекс", умовами якої прощені та частково відстрочені зобов'язання ТОВ "Фортекс" перед ПАТ "УкрСиббанк", проте державний виконавець Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ дані дії не вчинив, допустивши бездіяльність, що стало відомо скаржнику під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 19.04.2012 року.
На підставі викладено у скарзі ТОВ "Фортекс" просить суд зобов'язати державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ Борща А.В. закінчити виконавче провадження за п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" за наказом господарського суду Харківської області № 3202/3 від 09.09.2011 року щодо стягнення з ТОВ "Фортекс" на користь ПАТ "УкрСиббанк" суми боргу у розмірі 778713,71 грн.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та вимог скарги, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Держаний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст.7 Закону України "Про державну виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
В силу ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі по тексту - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Також відповідно до ч. 2-4 статті 13 Закону України № 2453 -VI "Про судоустрій та статус суддів" Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З наданій скарзі ТОВ "Фортек" просить зобов'язати державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ Борща А.В. закінчити виконавче провадження за п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" за наказом господарського суду Харківської області № 3202/3 від 09.09.2011, проте у господарському суді Харківської області такий номера справи (3202/3) відсутній.
Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник як на підставу закриття виконавчого провадження посилається на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.02.2012 року в справі про банкрутство ТОВ "Фортекс" (№ 01/5026/2237/2011), якою було затверджено мирову угоду, умовами якої були прощені та розстрочені вимоги кредиторів в т.ч. і вимоги ПАТ "УкрСиббанк" та КПТМ "Черкаситеплокомуненерго", проте до суду не надано самої мирової угоди від 25.01.2012 року.
Крім того, з наданих на скаргу заперечень вбачається, що ПАТ "УкрСиббанк", як кредитор по справі №01/5026/2237/2011, про банкрутство ТОВ "Фортекс", вважає мирову угоду в редакції від 25.01.12 р. про прощення та розстрочку боргів кредиторам ТОВ "Фортекс" - незаконною та звернувся до господарського суду Черкаської області з заявою № 209 від 16.02.12 р., в порядку ст. 39 ЗУ «Про порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», про визнання недійсним мирової угоди від 25.01.12 p., що була укладена в рамках провадження у справі №01/5026/2237/2011, про банкрутство ТОВ «Фортекс», яка станом на 15.05.12 р. господарським судом Черкаської області не розглянута, оскільки сама справа №01/5026/2237/2011, про банкрутство ТОВ «Фортекс», до цього часу знаходиться в Київському апеляційному господарському суді, куди була направлена згідно листа №01/5026/2237/2011/5399/201 господарського суду Черкаської області, для розгляду апеляційної скарги ПАТ "УкрСиббанк" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.02.12 р. про затвердження мирової угоди в редакції від 25.01.12 р. про прощення та розстрочку боргів кредиторам ТОВ "Фортекс".
Згідно п. 8 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. за №04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що доводи скаржника не підтверджуються належними доказами, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, у зв'язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити повністю.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 1212 ГПК України,
В задоволенні скарги відмовити повністю.
Суддя Шатерніков М.І.