номер провадження справи 31/66/12
Запорізької області
18.07.12 Справа № 5009/2297/12
Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Романовій К.І.
За участю представників: від позивача -не з'явився; від відповідача 1 -ОСОБА_1, підприємець; від відповідача 2 - не з'явився; прокурор - Чалий М.Г., посвідчення № 186 від 23.08.2011 р.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 5009/2297/12
за позовом: Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави, в особі Позивача -Міністерства оборони України, м. Київ;
до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя (скорочено -ФОП ОСОБА_1)
відповідача 2: Військового радгоспу «Дніпровський», м. Запоріжжя (скорочено -ВР «Дніпровський»);
про визнання недійсним договору зберігання та повернення майна, яке перебуває у незаконному користуванні
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.06.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено справу та присвоєно номер провадження 31/66/12, справу до розгляду в засіданні призначено на 18.07.2012 р.
За клопотанням учасників судового процесу, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.
Сутність спору:
19.06.2012 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява заступника прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі позивача -Міністерства оборони України до ФОП ОСОБА_1 (відповідач 1) та ВР «Дніпровський»(відповідач 2) про визнання недійсним з моменту укладення Договору зберігання № 1у від 28 лютого 2006 р. та зобов'язання ФОП ОСОБА_1 повернути Міністерству оборони України за актом прийому-передачі приміщення, інвентарний № 28, загальною площею 258 мІ (за внутрішнім обміром 225,17 мІ), розташоване за адресою: 69013, АДРЕСА_1.
Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві та обґрунтовані ст. 121 Конституції України, ст. ст. 5, 9, 10, 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 203, 215, 235, 387 ЦК України.
Прокурор в судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах з підстав, що зазначені в позові.
ФОП ОСОБА_1, відповідач 1 у справі, у судовому засіданні з доводами, викладеними у позові погоджується.
ВР «Дніпровський», відповідач 2 у справі, відзиву на позовну заяву не надав, своїм правом на участь в судовому процесі не скористався, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Згідно з п. 2 ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до п. 2 ст. 29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
При поданні позовної заяви прокурором визначено в якості позивача Міністерство оборони України. Разом з тим, як вбачається із наданої позивачем заяви № 287/4/1983 від 07.07.2012 р., відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 вересня 2011 року № 883-р «Про передачу цілісних майнових комплексів державних підприємств та військових радгоспів до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства», за актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу, майна та земельних ділянок, закріплених за Військовим радгоспом «Дніпровський»Міністерства оборони України до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України від 30 березня 2012 р., Військовий радгосп «Дніпровське»передано із сфери управління Міністерства оборони України до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України.
За таких обставин, заявлені прокурором вимоги не зачіпають інтересів Міністерства оборони України, оскільки зазначений прокурором позивач не є належним позивачем у справі.
В п. 3 Постанови від 23.03.2012 № 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам»Вищий господарський суд України зазначив, що господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.
Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися в позовній заяві або іншому процесуальному документі, поданому прокурором або заступником прокурора.
У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.
З урахуванням викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Залишити позовну заяву заступника прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі позивача - Міністерства оборони України по даній справі без розгляду.
Суддя В.М. Хуторной