номер провадження справи 17/41/12
Запорізької області
09.07.12 Справа № 5009/1524/12
м. Запоріжжя
за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбас-БелАЗ-Сервіс СП", 50012, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, буд. 13
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація", АДРЕСА_3
про стягнення 437 114,38 грн.
суддя Корсун В.Л.
У засіданні приймали участь представники:
від позивача: Іванченко Т.І., довіреність від 23.03.12 № 231/100
Джулай А.П., довіреність від 08.05.12 № 363-100
Гундар М.О. на підставі довіреності від 09.07.12 № 534-100
від відповідача: Кукурудз Р.О., довіреність від 01.09.10 б/н
24.04.12 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбас-БелАЗ-Сервіс СП" (далі ТОВ "Кривбас-БелАЗ-Сервіс СП") з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація" (далі ТОВ "Промінвестекскавація") за контрактом на технічне обслуговування від 27.08.09 № КБ-2009/200 суми заборгованості в розмірі 502 524,70 грн., з якої: 433 027,32 грн. основний борг, 46 548,71 грн. - індекс інфляції та 22 948,67 грн. - 3 % річних.
У відповідності до ст. 21 ГПК України, 24.04.12 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ТОВ "Кривбас-БелАЗ-Сервіс СП" від 18.04.12 № 303-100 до розгляду судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 24.04.12 судом порушено провадження у справі № 5009/1524/12 та вищевказаній справі присвоєно номер провадження 17/41/12. У сторін витребувані документи необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 24.05.12.
В судовому засіданні 24.05.12 судом розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів від 24.05.12. Відповідач в ході розгляду вказаного клопотання просив суд п. 1 клопотання не розглядати, про що зазначив у самому клопотанні. Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечив. Розглянувши п. 2 заявленого відповідачем клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення та зобов'язав позивача надати оригінали доказів направлення на адресу відповідача рахунків, перелічених у досудовій вимозі.
В судовому засіданні 24.05.12 судом оголошувалась перерва до 19.06.12.
Оскільки позивач просив суд не розглядати заяву від 18.06.12 № 483-100 про зменшення розміру позовних вимог, про що зазначив у тексті самої заяви, судом вищевказана заява не розглядалась.
В судовому засіданні 19.06.12 судом оголошувалась перерва до 25.06.12.
Заявою від 21.06.12 № 500-100 про зменшення розміру позовних вимог, проти якої не заперечив відповідач, та яка задоволена судом, позивач просить суд стягнути з відповідача за контрактом на технічне обслуговування від 27.08.09 № КБ-2009/200 суму заборгованості в розмірі 437 114,38 грн., з якої: 433 027,32 грн. основний борг, 2 165,13 грн. - індекс інфляції та 1 921,93 грн. - 3 % річних.
Згідно із заявленим відповідачем у судовому засіданні 25.06.12 клопотанням про призначення технічної та почеркознавчої експертизи документів, яке викладене у прохальній частині клопотання (пояснення) від 19.06.12, відповідач просив суд призначити у справі № 22/5009/5729/11 судову технічну та почеркознавчу експертизу документів, а саме:
- печаток на наступних актах (№КБ-0000104 від 12.05.10, №КБ-0000105 від 12.05.10, №КБ-0000119 від 26.05.10, №КБ-0000 від 26.05.10, №КБ-0000144 від 11.06.10, №КБ-0000153 від 28.06.10, №КБ-0000153 від 28.06.10, №КБ-0000154 від 28.06.12, №КБ-0000170 від 12.07.10, №КБ-0000171 від 12.07.10). На вирішення експерту просить поставити такі питання:
- чи виконано підпис на перелічених вище актах в графі "Заказчик"_ОСОБА_5" громадянином ОСОБА_5 власноруч, або іншою особою, або за допомогою технічних засобів (факсиміле)?
- яким способом нанесений відтиск печатки (№4) ТОВ "Промінвестекскавація" на № КБ-0000104 від 12.05.10, № КБ-0000105 від 12.05.10, № КБ-0000119 від 26.05.10, № КБ-0000 від 26.05.10, № КБ -0000144 від 11.06.10, № КБ-0000153 від 28.06.10, № КБ-0000153 від 28.06.10, № КБ-0000154 від 28.06.12, № КБ-0000170 від 12.07.10, № КБ-0000171 від 12.07.10 в графах "Заказника"?
- чи відповідає відтиск печатки (№4) на акті здачі прийняття робіт №КБ-0000104 від 12.05.10, №КБ-0000105 від 12.05.10, №КБ-0000119 від 26.05.10, № КБ-0000 від 26.05.10, № КБ-0000144 від 11.06.10, № КБ-0000153 від 28.06.10, № КБ-0000153 від 28.06.10, № КБ-0000154 від 28.06.12, №КБ-0000170 від 12.07.10, №КБ-0000171 від 12.07.10 в графах "Заказника" експериментальним та вільним зразкам відтиску печатки № 4 ТОВ "Промінвестекскавація", що надані для порівняльного дослідження?
- чи нанесені відтиски печаток в наданих документах одним і тими ж самими печатками ТОВ "Промінвестекскавація" або ні?
Представник позивача проти клопотання відповідача про призначення по справі судової та почеркознавчої експертизи документів повністю заперечив усно.
Розглянувши заявлене клопотання про призначення судової та почеркознавчої експертизи документів у справі № 22/5009/5729/11 судом відмовлено у його задоволенні через необґрунтованість. Відмовляючи у задоволенні клопотання суд виходив з того, що при розгляді справи №5009/1524/12 (номер провадження 17/41/12) суддя, який розглядає справу № 5009/1524/12, позбавлений правових підстав визначених чинним ГПК України, призначати експертизу у справі, яка слухається іншим суддею господарського суду Запорізької області, а саме у справі № 22/5009/5729/11.
Ухвалою від 25.06.12 судом строк вирішення спору за заявою представника позивача продовжено на 15 днів (до 09.07.12), розгляд справи відкладено на 05.07.12.
Цією ж ухвалою суд на підставі ст. 30 ГПК України визнав обов'язковою явку в судове засідання на 05.07.12 об 10 год. 00 хв.:
- генерального директора ТОВ "Промінвестекскавація" ОСОБА_5 (АДРЕСА_3) та
- ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) для надання пояснень (у т.ч. письмових) з питань, що виникли під час розгляду справи № 5009/1524/12.
Крім того, суд зобов'язав відповідача надати суду накази на призначення на посаду генерального директора ТОВ "Промінвестекскавація" ОСОБА_5 та ОСОБА_6 станом на час укладення договору (контракту)№ КБ-2009/200 від 27.08.09 і підписання актів виконаних робіт за вищевказаним контрактом, а також станом на час розгляду вказаної справи в суді.
У засіданні суду 05.07.12 представник відповідача надав суду клопотання від 04.07.12 про призначення експертизи, у прохальній частині якого відповідач просить суд:
1. Призначити по справі № 5009/1524/12 судову технічну та почеркознавчу експертизу документів.
2. Призначити технічну та почеркознавчу експертизу печатки та підпису на довіреності від 27.08.09.
3. На вирішення експерту поставити такі питання:
- чи виконано підпис на перелічених вище актах в графі "Директор" громадянином ОСОБА_5 власноруч, або іншою особою, або за допомогою технічних засобів (факсиміле)?
- чи виконано підпис на довіреності від 27.08.09 в графі "Директор" громадянином ОСОБА_5 власноруч навмисно зміненим почерком?
- яким способом нанесений відтиск печатки (№4) ТОВ "Промінвестекскавація" на довіреності від 27.08.09 в графі "Директор"?
- чи нанесені відтиски печаток в наданих документах одним і тими ж самими печатками ТОВ "Промінвестекскавація" або ні?
4. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 17, к. 361).
5. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі № 5009/1524/12.
Представник позивача проти клопотання відповідача від 04.07.12 про призначення експертизи повністю заперечив повністю.
Розглянувши вказане клопотання відповідача судом відмовлено у його задоволенні через необґрунтованість з огляду на наступне.
До позовних матеріалів у справі № 5009/1524/12 позивачем надано копрію довіреності від 27.08.09 б/н, яка, згідно з її змістом, підписана директором ТОВ "Промінвестекскавація" ОСОБА_5 та посвідчена печаткою ТОВ "Промінвестекскавація" із №4. Вказаною довіреністю ТОВ "Промінвестекскавація" в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі статуту, (дослівно) " … уповноважує: ОСОБА_6 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2 …) та ОСОБА_8 (мешкає за адресою АДРЕСА_1, …) підписувати від імені та зі сторони довірителя акти введення автосамоскиду та акти виконаних робіт, передбачені відповідно пунктами 2.2.9, 3.1., 3.4. договору № КБ-2009/200 на технічне обслуговування техніки БелАЗ, укладеного між довірителем і ТОВ "Кривбас-БелАЗ-Сервіс СП" 27.08.09. Кожен із повірених має однакові і рівні повноваження на вчинення дій, передбачених цією довіреністю, і вправі діяти окремо від іншого. Довіреність видана на строк дії Договору № КБ-2009/200 від 27.08.09 без права передоручення".
При цьому, оскільки в матеріалах справи № 5009/1524/12 відсутній оригінал довіреності від 27.08.09, зазначеної вище, (оригінал вказаної довіреності, а саме довіреності від 27.08.09, знаходиться в матеріалах іншої справи, а саме справи господарського суду Запорізької області № 22/5009/5729/11, яка розглядається іншим суддею господарського суду Запорізької області на що вказувалось відповідачем у клопотанні (поясненні) без номеру від 19.06.12 адресованому судді Корсуну В.Л. у справі № 5009/1524/12 (том № 3), і вказане не заперечувалось жодним із представників сторін у справі № 5009/1524/12, суд позбавлений можливості призначити у справі № 5009/1524/12 технічну та почеркознавчу експертизу печатки та підпису на довіреності від 27.08.09.
Ухвалою від 05.07.12 судом розгляд справи було відкладено на 09.07.12.
При цьому, оскільки відповідачем не були виконані вимоги ухвали суду від 25.06.12 щодо явки в судове засідання призначене на 05.07.12 о 10 год. 00 хв. генерального директора ТОВ "Промінвестекскавація" ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для надання пояснень (у т.ч. письмових) з питань, що виникли під час розгляду справи № 5009/1524/12, явка яких була визнана обов'язковою, суд своєю ухвалою від 05.07.12 на підставі ст. 30 ГПК України, повторно визнав обов'язковою явку в судове засідання призначене на 09.07.12 об 14 год. 10 хв. генерального директора ТОВ "Промінвестекскавація" ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для надання пояснень (у т.ч. письмових) з питань, що виникли під час розгляду справи № 5009/1524/12. Крім того, суд повторно зобов'язав відповідача надати суду накази на призначення на посаду генерального директора ТОВ "Промінвестекскавація" ОСОБА_5 та ОСОБА_6 станом на час укладання договору (контракту) № КБ-2009/200 від 27.08.09 і підписання актів виконаних робіт за вищевказаним контрактом, а також станом на час розгляду вказаної справи в суді.
В судовому засіданні 09.07.12 відповідачем заявлено клопотання від 09.07.12, проти якого заперечив позивач, про призначення у справі № 5009/1524/12 судової технічної та почеркознавчої експертизи. Згідно із текстом вказаного клопотання, відповідач просить суд призначити у справі № 5009/1524/12 судову технічну та почеркознавчу експертизу документів, а саме:
- печаток на наступних актах (№ КБ-0000104 від 12.05.10, № КБ-0000105 від 12.05.10, № КБ-0000119 від 26.05.10, № КБ-0000120 від 26.05.10, № КБ-0000144 від 11.06.10, № КБ-0000153 від 28.06.10, № КБ-0000154 від 28.06.12, № КБ-0000170 від 12.07.10, № КБ-0000171 від 12.07.10). На вирішення експерту просить поставити такі питання:
- чи виконано підпис на перелічених вище актах в графі "Заказчик"_______ОСОБА_5" громадянином ОСОБА_5 власноруч, або іншою особою, або за допомогою технічних засобів (факсиміле)?
- яким способом нанесений відтиск печатки (№4) ТОВ "Промінвестекскавація" на № КБ-0000104 від 12.05.10, № КБ-0000105 від 12.05.10, № КБ-0000119 від 26.05.10, № КБ-0000120 від 26.05.10, № КБ -0000144 від 11.06.10, № КБ-0000153 від 28.06.10, № КБ-0000153 від 28.06.10, № КБ-0000154 від 28.06.12, № КБ-0000170 від 12.07.10, № КБ-0000171 від 12.07.10 в графах "Заказчика"?
- чи відповідає відтиск печатки (№4) на акті здачі прийняття робіт № КБ-0000104 від 12.05.10, № КБ-0000105 від 12.05.10, № КБ-0000119 від 26.05.10, № КБ-0000120 від 26.05.10, № КБ-0000144 від 11.06.10, № КБ-0000153 від 28.06.10, № КБ-0000153 від 28.06.10, № КБ-0000154 від 28.06.12, № КБ-0000170 від 12.07.10, № КБ-0000171 від 12.07.10 в графах "Заказчика" експериментальним та вільним зразкам відтиску печатки № 4 ТОВ "Промінвестекскавація", що надані для порівняльного дослідження?
- чи нанесені відтиски печаток в наданих документах одними і тими ж самими печатками ТОВ "Промінвестекскавація" або ні?
Представник позивача проти клопотання відповідача про призначення по справі судової та почеркознавчої експертизи документів повністю заперечив усно.
Розглянувши вище наведене клопотання відповідача від 09.07.12 судом відмовлено у його задоволенні з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.94 № 4038-XII у відповідній редакції, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні (…).
Оскільки представниками позивача в суді на підставі довіреностей (зокрема Джулай А.П. та Гундар М.О.) в ході розгляду цієї справи (а саме справи № 5009/1524/12) не тільки не заперечувалось, а й прямо вказувалось на те, що спірні акти виконаних робіт з боку ТОВ "Промінвестекскавація" підписував не ОСОБА_5, а інша особа, а саме ОСОБА_6, а будучи викликаними для надання пояснень суду в порядку ст. 30 ГПК України ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_6 в суд двічі не з'явились, не скористались правом особисто надати належні та допустимі докази, які мають значення для справи, а також пояснити суду обставини справи, тобто самоусунулись від визначеного ст. ст. 33, 34 ГПК України обов'язку доведення стороною тих обставин, на які відповідач посилається у своїх поясненнях та клопотаннях у цій справі як на підставу своїх доводів та заперечень, суд не вбачає підстав для призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи документів вказаних у клопотанні.
При розгляді вказаного клопотання судом також було враховано, що відповідач заявляючи вказане клопотання не заявляв, не вказував та не надав суду доказів на підтвердження звернення керівника чи уповноважених представників ТОВ "Промінвестекскавація" до правоохоронних органів із відповідною заявою про злочин та, у зв'язку з чим, із необхідністю проведення перевірки за наслідками якої прийняти рішення в порядку статті 97 КПК України у зв'язку із викраденням чи в будь-який інший незаконний спосіб протиправним використанням печаток ТОВ "Промінвестекскавація" не уповноваженими особами відповідача чи іншими особами.
З огляду на викладене, а також враховуючи, що:
- суд призначає судову експертизу у зв'язку з необхідністю встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень,
- що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування,
- що клопотання сторони про призначення експертизи без дотримання порядку призначення та проведення судової експертизи може бути наслідком затягування судового процесу і, у зв'язку з чим, може призвести до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, господарський суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання відповідача.
За заявою представників сторін розгляд справи розпочинав здійснюватись без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Але в судовому засіданні 09.07.12, з ініціативи суду, розгляд справи було продовжено за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу.
У засіданні суду 09.07.12, на підставі ст. ст. 821, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам позивача роз'яснено про час написання рішення у повному обсязі.
Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, у письмових поясненнях від 18.06.12 № 484-100, у поясненнях, наданих до суду 19.06.12, у поясненнях від 21.06.12 № 501-100, з урахуванням заяви від 21.06.12 № 500-100 про зменшення розміру позовних вимог, позовні вимоги обґрунтовував наступним. 27.08.09 між сторонами у справі укладено контракт № КБ-2009/200 на технічне обслуговування, на виконання умов якого позивач у період з 26.05.10 по 26.07.10 здійснив виконання робіт на загальну суму 433 027,32 грн., що підтверджується актами виконаних робіт та податковими накладними. Однак, свої зобов'язання, як вказує позивач, щодо оплати наданих послуг відповідач не виконав. У зв'язку з чим, станом на час розгляду справи в суді, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем складає 433 027,32 грн. Крім того, за прострочення виконання основного зобов'язання відповідачу нараховано на суму основного боргу 2 165,13 грн. індексу інфляції та 1 921,93 грн. - 3 % річних. На підставі викладеного, позивач керуючись ст.ст. 526, 530, 549-551, 610-612, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193, 230, 231 Господарського кодексу України просить суд позов задовольнити.
Відповідач у клопотанні (поясненні) від 19.06.12 зазначив, що вимоги є незаконними та необґрунтованими оскільки відповідачем акти виконаних робіт та наряд-замовлення не оформлювались. Крім того, акти виконаних робіт з ТО та ТР за відпрацьовані людино-години, на які посилається позивач, оформлені з порушенням вимог контракту та не можуть мати доказового значення. Відповідач зазначав, що при розгляді справи № 7/137/10 господарським судом призначалось проведення судової почеркознавчої експертизи по спірним актам. Висновком НДЕКЦ від 20.10.10 № 98/хл встановлено, що підписи, розташовані в графі "Замовник ОСОБА_5" актів виконані не ОСОБА_5, а іншою особою. Проте дослідження відтисків печатки № 4 ТОВ "Промінвестекскавація" на спірних актах не проводилось. Підпис, який міститься у актах, які є предметом даного спору є ідентичними тому, який наявний на актах у справі № 7/137/10. Як вказує відповідач, в судовому засіданні 30.03.11 при розгляді апеляційної скарги у справі № 7/137/10 представниками позивача було надано оригінал довіреності від 27.08.09, за якою право підпису від імені та зі сторони довірителя надано ОСОБА_6 та ОСОБА_8 З пояснень позивача вбачається, що спірні акти підписані згідно вказаної довіреності ОСОБА_6 При цьому, зазначена довіреність не видавалась генеральним директором ТОВ "Промінвестекскавація" та не підписувалась ним, печатка підприємства не ставилась під підпис ОСОБА_5 Отже, ОСОБА_6 на час підписання виготовлення спірних актів не мав повноважень на їх підписання. На підставі викладеного, просить суд у задоволені позову відмовити.
ОСОБА_6, явка якого судові засідання призначені на 05.07.12 та на 09.07.12 (в час вказаний в ухвалах від 25.06.12 та від 05.07.12) була судом визнана обов'язковою, в судові засідання за викликом суду двічі не з'явився. Разом з тим, представником відповідача в судовому засіданні 09.07.12 суду було надано письмову заяву за підписом ОСОБА_6, засвідчену державним нотаріусом Третьої нотаріальної контори Кукурудз Т.Ю. згідно із змістом якої (заяви) ОСОБА_6 повідомляє, що про довіреність від 27.08.09, видану на його ім'я керівником ТОВ "Промінвестекскавація" ОСОБА_5 йому (ОСОБА_6) не відомо і на виконання повноважень, передбачених зазначеною довіреністю ОСОБА_6 жодних дій не вчиняв. Надані позивачем акти виконаних робіт ОСОБА_6 ні від свого імені не підписував, ні від імені інших осіб. Вказує, що за викликом в судове засідання не може з'явитись через стан здоров'я. Просить суд врахувати зазначені пояснення при розгляді справи.
Судом прийнято до відому те, що доказів на підтвердження того, що стан здоров'я вказаної особи перешкоджав їй з'явитись на вимогу суду в судові засідання 05.07.12 та 09.07.12 для надання пояснень, ОСОБА_6 суду у цій справі не надав.
ОСОБА_5, явка якого судові засідання призначені на 05.07.12 та на 09.07.12 (в час вказаний в ухвалах від 25.06.12 та від 05.07.12) була судом визнана обов'язковою, в судові засідання на 10 год. 00 хв. 05.07.09 та на 14 год. 10 хв. 09.07.12 за викликом суду не з'явився. Представник відповідача пояснив суду, що у зв'язку із знаходженням вказаної особи за межами кордону держави України розпочинаючи із 04.07.12, керівник ТОВ "Промінвестекскавація" ОСОБА_5 не зможе з'явитись в суд і надати відповідні пояснення щодо обставин справи.
В судовому засіданні 09.07.12 судом було задоволено клопотання позивача та були заслухані усні пояснення механіка із сервісу ТОВ "Кривбас-БелАЗ-Сервіс СП" ОСОБА_3 щодо обставин справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, ОСОБА_3, суд
27.08.09 між товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбас-БелАЗ-Сервіс СП" (Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація" (Замовник) укладено контракт № КБ-2009/200 на технічне обслуговування та додаткову угоду від 25.01.10 № 1 (додаток № 5 до контракту), за умовами якого (п. 1.1. контракту з урахуванням приписів п. 1 додаткової угоди від 25.01.10 № 1) Виконавець зобов'язався виконувати технічне обслуговування, діагностування та ремонт техніки Замовника (БелАЗ-75131-5шт.): БелАЗ-7555 - 5 шт., всього 10 одиниць техніки, у відповідності з вимогами нормативно-технічної документації, а Замовник зобов'язався приймати та сплачувати виконані роботи.
Виконавець зобов'язався: забезпечити виконання всіх видів обслуговування техніки, передбачених затвердженим Виробником "Положенням про технічне обслуговування, діагностування та ремонт кар'єрних самоскидів БелАЗ" (за винятком обслуговування акумуляторної батареї, електрообладнання, чистки та ремонту радіаторів) згідно заявкам Замовника з використанням необхідної для виконання робіт кількості оригінальних запасних частин, комплектуючих виробів та матеріалів (п. 2.1. контракту); надавати Замовнику документи (акт виконаних робіт) про проведення обслуговування техніки Замовника (Додаток № 1) (п. 2.1.4.).
Згідно із розділом 2.2. контракту № КБ-2009/200 на технічне обслуговування від 27.08.09, Замовник зобов'язався: … своєчасно, не пізніше за 50 мотогодин, подавати Виконавцю письмову заявку та проведення ТО з обов'язковим зазначенням місця знаходження техніки, часу, марки серійного і реєстраційного номерів й напрацьованих мотогодин техніки Замовника, посади та прізвища посадової особи, якій доручається від імені Замовника підписати заявку, а також наряд-замовлення (додаток № 2), номера та дати довіреності або іншого документа на підставі якого буде діяти ця посадова особа від замовника. Заявка повинна бути підписана керівником Замовника. Замовник на довгостроковій основі призначає особу яка буде діяти від імені замовника (у т.ч. подавати заявки від імені Замовника), а також надає Виконавцю довіреність чи другий документ, який підтверджує повноваження цієї особи (п.п. 2.2.2.).
Пунктом 2.2.9. контракту сторони обумовили, що Замовник забезпечує приймання техніки після обслуговування, потім підписує наряд-замовлення.
Згідно з п. 2.2.13. контракту, Замовник своєчасно та в повному обсязі оплачує рахунки Виконавця, виставлені у відповідності з цим контрактом.
Пунктом 4.2. контракту (в редакції додаткової угоди від 25.01.10 № 1) визначено, що здійснення робіт здійснюється в робочому графіку Виконавця, узгодженому сторонами: роботи здійснюються ремонтним персоналом в кількості 6-ти чоловік. Загальний норматив - 462 людино-годин за тиждень.
Цей контракт вступає в дію з моменту його підписання та діє до 31 березня 2010 року (п. 5.1. контракту в редакції додаткової угоди від 25.01.10 № 1).
Додатками за номерами 1, 2, 3, 4 до вказаного Контракту сторони затвердили бланки наступних документів, а саме:
- додаток № 1 -бланк Акту виконаних робіт компенсація за використані матеріали;
- додаток № 2 -бланк наряду-замовлення на ТО і ТР;
- додаток № 3 -бланк технічних відомостей про автосамоскид;
- додаток № 4 -бланк Акту № ____ виконаних робіт з ТО і ТР за відпрацьовані людино-години.
Згідно із змістом всіх наведених вище банків, які є додатками за №№ 1, 2, 3, 4 до контракту № КБ-2009/200 від 27.08.09, Замовником в них вказано - ОСОБА_5, а Виконавцем -ОСОБА_11
Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).
Відповідно до п. 3.4. контракту, після закінчення робіт Виконавець оформлює акт виконаних робіт, Додаток № 4, складений на підставі наряду-замовлення Виконавця, який повинен бути підписаний уповноваженим представником Замовника. Замовник повертає Виконавцю акт виконаних робіт, підписаний уповноваженою для цього особою або мотивовані письмові зауваження з приводу якості виконаних робіт не пізніше, ніж через 5 робочих днів з дня отримання акту.
Як вбачається з матеріалів справи № 5009/1524/12, ТОВ "Кривбас-БелАЗ-Сервіс СП" на виконання умов спірного контракту за період з 26.04.10 по 12.07.10 були виконані роботи з технічного обслуговування техніки - кар'єрних самоскидів БелАЗ на загальну суму 433 027,32 грн.
Факт виконання робіт на вказану суму підтверджується податковими накладними та актами виконаних робіт з ТО і ТР за відпрацьовані людино/години (додаток № 4), актами виконаних робіт з ТО (додаток № 1), актом виконаних робіт з ТО і ТР за відпрацьовані людино/години (додаток № 5), а саме актами: від 12.05.10 № КБ-0000104, від 12.05.10 № КБ-0000105, від 26.05.10 № КБ-0000119, від 26.05.10 № КБ-0000120, від 11.06.10 № КБ-0000144, від 11.06.10 № КБ-0000145, від 28.06.10 № КБ-0000153, від 28.06.10 № КБ-0000154, від 12.07.10 № КБ-0000170, від 12.07.10 № КБ-0000171.
Вбачається, що вказані акти виконаних робіт підписані представником ТОВ "Кривбас-БелАЗ-Сервіс СП" та представником ТОВ "Промінвестекскавація" - головним інженером ОСОБА_6 без жодних претензій та зауважень у відповідності до встановлених форм, які передбачались додатками до контракту від 27.08.09 № КБ2009/200. Підписи вказаних представників сторін скріплені відтисками печаток Замовника і Виконавця.
Відповідно до наявної в матеріалах справи належним чином засвідченої копії довіреності від 27.08.09, виданої директором ТОВ "Промінвестекскавація" ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_8, останні були уповноважені підписувати від імені та зі сторони довірителя (ТОВ "Промінвестекскавація") акти введення автосамоскиду та акти виконаних робіт, передбачені відповідно пунктами 2.2.9., 3.1., 3.4. договору № КБ-2009/200 на технічне обслуговування техніки БелАЗ, укладеного між довірителем і ТОВ "Кривбас-БелАЗ-Сервіс СП" 27.08.09. Довіреність видана на строк дії договору від 27.08.09 № КБ-2009/200 без права передоручення.
Представники сторін в ході розгляду цієї справи пояснювали, що оригінал довіреності від 27.08.09 міститься в матеріалах справи № 22/5009/5729/11.
Згідно з п. 3.4.1 "Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлення на виготовлення печаток і штампів" затвердж. наказом МВС України від 11.01.99 № 17 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 28.04.99 за № 264/3557 (яка була чинна станом на час видачі довіреності), (…) відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.
Враховуючи положення наведеної вище Інструкції (станом на час видачі довіреності) суд виходить з того, що відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів ТОВ "Промінвестекскавація", а також законністю користування таких печаток і штампів покладалось на керівника ТОВ "Промінвестекскавація".
А оскільки в ході розгляду цієї справи ТОВ "Промінвестекскавація", відповідачем у справі № 5009/1524/12, до матеріалів справи не надано доказів звернення керівника чи уповноважених ним представників ТОВ "Промінвестекскавація" до правоохоронних органів із відповідною заявою про прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України у зв'язку із викраденням чи в будь-який інший незаконний спосіб протиправним використанням печаток ТОВ "Промінвестекскавація" уповноваженими чи не уповноваженими особами відповідача, суд дійшов висновку, що вказані в тексті цього рішення акти виконання робіт є належними доказами щодо підтвердження виконання робіт за контрактом № КБ-2009/200 на технічне обслуговування, а довіреність від 27.08.09, яка скріплена печаткою підприємства відповідача, видана з дозволу і відому керівника ТОВ "Промінвестекскавація". Доказів зворотнього відповідач суду не надав.
Отже, вирішуючи справу по суті спору суд виходить з того, що відповідач в ході розгляду цієї справи не надав будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів відносно того, що: акти виконаних робіт (форма Додатку № 4) оформлені з порушенням вимог контракту; що ОСОБА_6 не мав повноважень на їх підписання; що довіреність від 27.08.09 з боку ТОВ "Промінвестекскавація" не видавалась.
Відповідно до п.п. 4.3-4.5. контракту, оплата здійснюється Замовником по рахунку, виставленому Виконавцем на підставі акту виконаних робіт (Додаток № 4) за звітний період. Звітний період з 10-го по 25-те число кожного поточного місяця. Строк оплати - 14 банківських днів після виставлення рахунку.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Позивачем до матеріалів справи додані рахунки на оплату виконаних робіт на загальну суму 433 027,32 грн., а саме рахунки: від 12.05.10 № КБ-0000635 на суму 84 146,04 грн., від 12.05.10 № КБ-0000638 на суму 84,48 грн., від 26.05.10 № КБ-0000729 на суму 84 146,04 грн., від 26.05.10 № КБ-0000730 на суму 127,72 грн., від 11.06.10 № КБ-0870-1 на суму 84 146,04 грн., від 11.06.10 № КБ-0871-1 на суму 178,98 грн., від 28.06.10 №КБ-0000974 на суму 84 146,04 грн., від 28.06.10 № КБ-0000975 на суму 430,14 грн., від 12.07.10 № КБ-0001052 на суму 95 365,51 грн. та від 12.07.10 № КБ-0001053 на суму 256,33 грн.
Матеріали справи свідчать, що рахунки на суму 432 848,34 грн., а саме: від 12.05.10 № КБ-0000635 на суму 84 146,04 грн., від 12.05.10 № КБ-0000638 на суму 84,48 грн., від 26.05.10 № КБ-0000729 на суму 84 146,04 грн., від 26.05.10 № КБ-0000730 на суму 127,72 грн., від 11.06.10 № КБ-0870-1 на суму 84 146,04 грн., від 28.06.10 № КБ-0000974 на суму 84 146,04 грн., від 28.06.10 № КБ-0000975 на суму 430,14 грн., від 12.07.10 № КБ-0001052 на суму 95 365,51 грн. та від 12.07.10 № КБ-0001053 на суму 256,33 грн. були направлені позивачем на адресу відповідача разом із досудовою вимогою від 17.01.12 № 30-100 та актами виконаних робіт, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке міститься в матеріалах справи.
При цьому, вбачається, що рахунок від 11.06.10 № КБ-0871-1 на суму 178,98 грн. позивачем разом із досудовою вимогою від 17.01.12 № 30-100 на адресу відповідача не направлявся, про що свідчить відсутність вказаного рахунку у додатках до зазначеної досудової вимоги. Будь-які інші докази на підтвердження виставлення ТОВ "Кривбас-БелАЗ-Сервіс СП" відповідачу рахунку від 11.06.10 № КБ-0871-1 на суму 178,98 грн. в матеріалах цієї справи відсутні і позивачем не надані.
Позивач в ході розгляду справи № 5009/1524/12 та в судовому засіданні 09.07.12 не заперечував проти того, що рахунок від 11.06.10 № КБ-0871-1 на суму 178,98 грн. на адресу відповідача із досудовою вимогою не направлявся.
За таких обставин, оскільки матеріалами справи не підтверджується факт направлення позивачем рахунку від 11.06.10 № КБ-0871-1 на адресу відповідача, суд дійшов висновку, що строк виконання зобов'язання відповідача з оплати вказаного рахунку на суму 178,98 грн., що передбачений п. 4.3. контракту, не настав.
У зв'язку з чим, вимога позивача в частині стягнення 178,98 грн. за контрактом № КБ-2009/200 є безпідставно заявленою, а отже не підлягає задоволенню судом в цій частині.
Згідно змісту вказаного вище поштового відправлення, досудова вимога від 17.01.12 № 30-100 разом з актами виконаних робіт та рахунками на оплату робіт була отримана уповноваженим представником ТОВ "Промінвестекскавація" -24.01.12.
Отже, у відповідача виник обов'язок з оплати за виконані роботи на підставі спірного контракту в сумі 432 848,34 грн. з 08.02.12.
Матеріали справи свідчать, що відповідач прийнятих на себе договірних зобов'язань не виконав, оплату за виконані роботи не здійснив.
Отже, відповідач порушив умови контракту.
Факт наявності основної заборгованості у розмірі 432 848,34 грн. підтверджується матеріалами цієї господарської справи.
Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним суми основного боргу в розмірі 432 848,34 грн., або доказів правомірності своїх дій щодо не сплати такої заборгованості, суд вважає, що позовна вимога ТОВ "Кривбас-БелАЗ-Сервіс СП" про стягнення 432 848,34 грн. основного боргу з відповідача на підставі контракту від 27.08.09 № КБ-2009/200 доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом в цій частині.
У відповідності зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.
Позивачем заявлено до стягнення 2 165,13 грн. витрат від інфляційних процесів за період з лютий 2012 року по березень 2012 року та 1 921,93 грн. - 3% річних за період з 07.02.12 по 31.03.12.
Оскільки матеріалами справи не підтверджено наявності основної заборгованості в розмірі 178,98 грн. за рахунком від 11.06.10 № КБ-0871-1, судом відмовляється у задоволені вимог про стягнення 0,89 грн. індексу інфляції та 0,79 грн. 3 % річних.
Вимоги про стягнення інфляційних витрат в розмірі 2 164,24 грн. за період з лютого 2012 року по березень 2012 року, що заявлені на підставі решти виставлених рахунків, суд визнає законними, доведеними, обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами, а отже задовольняються судом в цій частині.
Перевіривши доданий до матеріалів справи розрахунок 3% річних судом встановлено, що позивачем заявлено період заборгованості з 07.02.12. Разом з тим, як підтверджено вище матеріалами справи, строк виконання основного зобов'язання зі сплати суми боргу в розмірі 432 848,34 грн. у відповідача виник з 08.02.12. У зв'язку з чим, за розрахунком суду розрахунок 3% річних становить 1 880,39 грн., а саме: 365,55 грн. за рахунком від 12.05.10 № КБ-0000635; 0,37 грн. за рахунком від 12.05.10 № КБ-0000638; 365,55 грн. за рахунком від 26.05.10 № КБ-0000729; 0,55 грн. за рахунком від 26.05.10 № КБ-0000730; 365,55 грн. за рахунком від 11.06.10 № КБ-0870-1; 365,55 грн. за рахунком від 28.06.10 № КБ-0000974; 1,87 грн. за рахунком від 28.06.10 № 0000975; 414,29 грн. за рахунком від 12.07.10 № КБ-0001052; 1,11 грн. за рахунком від 12.07.10 № КБ-0001053.
Отже, вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково в сумі 1 880,39 грн. В іншій частині вимоги про стягнення 3 % річних відмовляються.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 10 045,40 грн. покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 43, 45,22,30,33, 34, 41, 49, 69, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація" (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118а, код ЄДРПОУ 33273087, п/р 26007301150068 в філії Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, МФО 305493) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбас-БелАЗ-Сервіс СП" (50012, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, буд. 13, код ЄДРПОУ 32410991, р/р 2600130146478 у Дніпропетровському центральному відділенні ПІБ, МФО 305437) - 432 848 (чотириста тридцять дві тисячі вісімсот сорок вісім) грн. 34 коп. основного боргу, 2 164 (дві тисячі сто шістдесят чотири) грн. 24 коп. індексу інфляції, 1 880 (одну тисячу вісімсот вісімдесят) грн. 39 коп. 3% річних та 10 045 (десять тисяч сорок п'ять) грн. 40 коп. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя В.Л. Корсун
Повне рішення складено 16.07.2012.