номер провадження справи 4/62/12
Запорізької області
16.07.12 Справа № 5009/2060/12
м. Запоріжжя 16.07.2012 р.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕСУРС-ІНВЕСТ", (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд.75, прим.41)
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ РАДІО КРОК", (69035, м. Запоріжжя, пр-т.Леніна, 137)
до відповідача 2 Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", (юридична адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 2-А; адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, буд. 57)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 -Відділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6)
про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису
суддя Зінченко Н.Г.
За участю представників сторін:
від позивача -Іванов К.О., довіреність б/н від 02.07.2012 р.;
від відповідача 1 -не з'явився;
від відповідача 2 - Маркова В.Є., довіреність б/н від 08.02.2011 р.;
від третьої особи - Кохненко Є.С., довіреність № 3825-2/11 від 17.04.2012 р. (посвідчення ЗП № 419);
01.06.2012 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕСУРС-ІНВЕСТ", м. Запоріжжя (ТОВ "АГРО-РЕСУРС-ІНВЕСТ") з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ РАДІО КРОК", м. Запоріжжя (ТОВ "КОМПАНІЯ РАДІО КРОК") та до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Запоріжжя (ПАТ "ПУМБ") про:
- виключення з Акту опису та арешту майна ВП № 28305705 від 26 березня 2012 р., складеного державним виконавцем ГУЮ у Запорізькій області Управління ДВС Відділ примусового виконання рішень Кохненко Є.С., майно: нежиле приміщення, третього та четвертого поверху літ. Б-4 інв. № 1000006, яке розташоване за адресою: пр. Маяковського, буд. 11, прим. 8, м. Запоріжжя;
- зняття арешту з нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення, третього та четвертого поверху літ. Б-4 інв. № 1000006, яке розташоване за адресою: пр. Маяковського, буд. 11, прим. 8, м. Запоріжжя, накладений Актом опису та арешту майна ВП № 28305705 від 26.03.2012 р., складеного державним виконавцем ГУЮ у Запорізькій області Управління ДВС Відділ примусового виконання рішень Кохненко Є.С.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.06.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/2060/12, на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі № 5009/2060/12 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 залучено Відділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, судове засідання призначено на 25.06.2012 р., у сторін і третьої особи витребувано документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
За письмовим клопотанням представників сторін та третьої особи, присутніх в судових засіданнях, судові засідання 25.06.2012 р., 16.07.2012 р. здійснювались без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
У зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача 1 та необхідністю витребування відповідних доказів розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 16.07.2012 р.
Позивач в судових засіданнях 25.06.2012 р., 16.07.2012 р. про відмову від позову не заявив, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 16, 321, 386, 657 Цивільного кодексу України, ст. 60 Законом України "Про виконавче провадження", п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 р. № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису", п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" та просить суд позов задовольнити у повному обсязі.
В судовому засіданні 16.07.2012 р. позивач подав заяву про уточнення (зміни) до позовної заяви № 14-6 від 12.07.2012 р. в частині зазначення найменування відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк".
З приводу даної заяви позивача суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.
Втім, судом при прийнятті позовної заяви до розгляду та порушенні провадження у справі враховано те, що позивачем невірно вказано найменування відповідача 2, а тому у відповідних процесуальних документах суду найменування відповідача 2 зазначено вірно, а саме: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк".
Відповідач 1 в судові засідання 25.06.2012 р. та 16.07.2012 р. не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву та витребувані ухвалами суду по справі від 01.06.2012 р. та від 25.06.2012 р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноважених представників суд не повідомив.
Про дату, час та місце розгляду справи № 5009/2060/10 відповідач 1 повідомлявся ухвалами суду про порушення провадження у справі № 5009/2060/12 та про відкладення розгляду справи від 25.06.2012 р., які направлялись на адресу відповідача 1, що була зазначена позивачем у позовній заяві.
Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. "Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України" (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Крім того, на адресу господарського суду Запорізької області надійшло поштове повідомлення, в якому зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ РАДІО КРОК" отримало ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.06.2012 р. про порушення провадження у справі № 5009/2060/12 уповноваженим представником за довіреністю - Дерев'янко.
За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача 1 про дату, час та місце розгляду справи № 5009/2060/12.
25.06.2012 р. до господарського суду Запорізької області надійшло від відповідача 2 клопотання про витребування доказів по справі, яким просить суд витребувати інформацію у ТОВ "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо власника нежилого приміщення третього та четвертого поверху літ. Б-4 інв. № 1000006, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11, прим. 8.
Судом вказане клопотання відповідача 2 задоволено, направлено запит до ТОВ "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" щодо надання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо власника нежилого приміщення третього та четвертого поверху літ.Б-4 інв. № 1000006, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11, прим. 8.
13.07.2012 р. від ТОВ "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" на адресу суду надійшла відповідь на запит (лист № 12185 від 04.07.12).
В судовому засіданні 16.07.2012 р. представник відповідача 2 надав відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач 2 зазначає, що дії державного виконавця щодо накладення арешту та опису нерухомого майна відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вчинені на підставі отриманої інформації від бюро технічної інвентаризації, відповідно до якої право власності на спірне майно було зареєстровано за відповідачем 1. Також, на думку відповідача 2, у зв'язку з тим, що спір виник з вини позивача (адже саме позивачем не було своєчасно зареєстровано право власності на придбане майно), судові витрати мають бути покладні на нього незалежно від результатів вирішення спору.
Представник третьої особи в судовому засіданні 25.06.2012 р. надав письмові пояснення (вих. № 6355/6/11 від 22.06.2012 р.), в яких зазначено, що 26.03.2012 р. державним виконавцем, на підставі ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", актом опису й арешту майна № 28305705 описано та накладено арешт на вищевказане нерухоме майно. Крім того, повідомив, що державним виконавцем здійснені необхідні заходи щодо своєчасного, повного і неупередженого виконання рішення суду, тому підстав для скасування арешту відсутні.
Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача 1.
Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на положеннях ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" і полягають в наступному. На підставі договору купівлі-продажу від 10.07.2009 р., укладеного між ТОВ "АГРО-РЕСУРС-ІНВЕСТ" та ЗАТ "КОМПАНІЯ РАДІО КРОК", позивач набув право власності на нерухоме майно -нежиле приміщення третього та четвертого поверху літ. Б-4 інв. № 1000006, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11, прим. 8. Договір зареєстровано у Державному реєстрі правочинів -10.07.2009 р. В бюро технічної інвентаризації право власності на вказане майно зареєстроване за ТОВ «АГРО-РЕСУРС-ІНВЕСТ» 11.04.2012 р. У межах виконавчого провадження №108/2 з примусового виконання наказу №31/5009/1248/11, виданого господарським судом Запорізької області 04.08.2011 р., про стягнення з ЗАТ "КОМПАНІЯ РАДІО КРОК" на користь ПАТ «ПУМБ»5 810 665,94 грн. боргу, 26.03.2012 р. Управлінням державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного управлінням юстиції згідно акту опису та арешту майна від 26.03.2012 р. описано та накладено арешт на нерухоме майно - нежиле приміщення третього та четвертого поверху літ. Б-4 інв. № 1000006, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11, прим. 8. Описане та арештоване майно, як зазначає позивач, не належить боржнику -ЗАТ "КОМПАНІЯ РАДІО КРОК", а належить на праві власності ТОВ "АГРО-РЕСУРС-ІНВЕСТ" на підставі договору купівлі-продажу від 10.07.2009 р. З огляду на викладені обставини, позивач просить суд виключити з Акту опису та арешту майна ВП № 28305705 від 26 березня 2012 р., складеного державним виконавцем ГУЮ у Запорізькій області Управління ДВС Відділ примусового виконання рішень Кохненко Є.С., майно: нежиле приміщення третього та четвертого поверху літ. Б-4 інв. № 1000006, яке розташоване за адресою: пр. Маяковського, буд. 11, прим. 8, м. Запоріжжя; зняти арешт з нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення, третього та четвертого поверху літ. Б-4 інв. № 1000006, яке розташоване за адресою: пр. Маяковського, буд. 11, прим. 8, м. Запоріжжя, накладений Актом опису та арешту майна ВП № 28305705 від 26.03.2012 р., складеного державним виконавцем ГУЮ у Запорізькій області Управління ДВС Відділ примусового виконання рішень Кохненко Є.С.
Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву зазначив, що дії державного виконавця щодо накладення арешту та опису нерухомого майна відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вчинені на підставі отриманої інформації від бюро технічної інвентаризації, відповідно до якої право власності на спірне майно було зареєстровано за відповідачем 1. Також, на думку відповідача 2, у зв'язку з тим, що спір виник з вини позивача (адже саме позивачем не було своєчасно зареєстровано право власності на придбане майно), судові витрати мають бути покладні на нього незалежно від результатів вирішення спору.
Третьою особою надані суду письмові пояснення (вих. № 6355/6/11 від 22.06.2012 р.), в яких зазначено, що 26.03.2012 р. державним виконавцем, на підставі ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", актом опису й арешту майна № 28305705 описано та накладено арешт на нежиле приміщення третього та четвертого поверху літ. Б-4 інв. № 1000006, яке розташоване за адресою: пр. Маяковського, буд. 11, прим. 8, м. Запоріжжя. Вказані дії вчинені державним виконавцем на підставі даних Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 31290465, відповідно до яких станом на 13.09.2011 р. право власності на вказане майно було зареєстроване за ЗАТ «КОМПАНІЯ РАДІО КРОК». Крім того, повідомляє, що державним виконавцем здійснені необхідні заходи щодо своєчасного, повного і неупередженого виконання рішення суду, тому підстав для скасування арешту відсутні.
Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані сторонами та третьою особою письмові докази у їх сукупності, вислухавши представників сторін і третьої особи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 10.07.2009 р., укладеного між ТОВ "АГРО-РЕСУРС-ІНВЕСТ" (позивач у справі) та Закритим акціонерним товариством "КОМПАНІЯ РАДІО КРОК" (згідно Спеціального витягу № 14286172 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців правонаступником ЗАТ "КОМПАНІЯ РАДІО КРОК" /код ЄДРПОУ 22149352/ є Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ РАДІО КРОК" /код ЄДРПОУ 22149352/ -відповідач 1 у справі), відповідач 1 продав (передав у власність), а позивач купив (прийняв у власність) нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення третього та четвертого поверху літ. Б-4 інв. № 1000006, яке розташоване за адресою: пр. Маяковського, буд. 11, прим. 8, м. Запоріжжя.
Договір посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. - 10.07.2009 р.
Згідно із Витягом з Державного реєстру правочинів №7493972 договір купівлі-продажу зареєстрований в Державному реєстрі правочинів -10.07.2009 р.
В бюро технічної інвентаризації право власності на вказане майно зареєстроване за ТОВ «АГРО-РЕСУРС-ІНВЕСТ»11.04.2012 р., про що свідчить Витяг ТОВ «ЗМБТІ»про держану реєстрацію прав.
26.03.2012 р. в рамках виконавчого провадження №108/2 з примусового виконання наказу №31/5009/1248/11, виданого господарським судом Запорізької області 04.08.2011 р., про стягнення з ЗАТ "КОМПАНІЯ РАДІО КРОК" на користь ПАТ «ПУМБ»5 810 665,94 грн. боргу, державним виконавцем Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного управлінням юстиції проведено опис та арешт майна ЗАТ "КОМПАНІЯ РАДІО КРОК", а саме: нежилого приміщення третього та четвертого поверху літ. Б-4 інв. № 1000006, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11, прим. 8.
За поясненнями державного виконавця, вказані дії вчинені на підставі даних Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 31290465, відповідно до яких станом на 13.09.2011 р. право власності на вказане майно було зареєстроване за ЗАТ «КОМПАНІЯ РАДІО КРОК».
Позивач вважає, що державним виконавцем неправомірно накладено арешт на нерухоме майно - нежиле приміщення третього та четвертого поверху літ. Б-4 інв. № 1000006, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11, прим. 8, яке належить на праві власності ТОВ «АГРО-РЕСУРС-ІНВЕСТ», а не боржнику -ЗАТ "КОМПАНІЯ РАДІО КРОК".
У зв'язку із цим, позивач звернувся до суду з даним позовом з підстав, наведених в описовій частині рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 цього ж Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, за яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Дана правова норма кореспондується з положеннями статті 20 ГК України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.
Ними є: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
З аналізу наведених норм законодавства слідує, що особа може звернутися до суду за захистом свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, що встановлений договором або законом.
Підстави, умови, порядок накладення арешту на майно врегульовані нормами чинного законодавства, зокрема, Законом України "Про виконавче провадження" (далі за текстом -Закон).
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" № 1079/2010 від 04.11.2010 р. передбачено право державного виконавця накладати арешт на майно боржника.
Статтею 52 Закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації.
Відповідно до ст. 57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби -обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюється у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Відповідно до п. 5.1.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р. і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за № 865/4158, стягнення може бути звернено на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності.
Із матеріалів справи слідує, що позивач -ТОВ "АГРО-РЕСУРС-ІНВЕСТ" -не був стороною виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження №108/2, в рамках якого за Актом опису та арешту майна від 26.03.2012 р. було описано та арештоване спірне нерухоме майно, відкрито щодо примусового виконання наказу №31/5009/1248/11, виданого господарським судом Запорізької області 04.08.2011 р., про стягнення з ЗАТ "КОМПАНІЯ РАДІО КРОК" на користь ПАТ «ПУМБ»суми боргу.
Як вбачається з наданих позивачем до матеріалів справи доказів -договору купівлі-продажу від 10.07.2009 р., майно, що увійшло до Акту опису та арешту майна від 26.03.2012 р. належить позивачу на праві власності.
Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 ЦК України).
Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.
Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Згідно із Витягом з Державного реєстру правочинів № 7493972 договір купівлі-продажу від 10.07.2009 р. зареєстрований в Державному реєстрі правочинів -10.07.2009 р.
Отже, позивач набув право власності на спірне майно на законних підставах та є власником нежилого приміщення третього та четвертого поверху літ. Б-4 інв. № 1000006, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11, прим. 8.
Згідно з ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. копія постанови про знаття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 р. № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" (з наступними змінами та доповненнями) за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках -особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.
Аналогічна правова позиція викладена в абзаці 3 пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", в якому зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ЦПК, ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.
Позивач звернувся до суду саме з такими позовними вимогами, тому суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту своїх порушених прав відповідає нормам чинного законодавства, зокрема ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України та ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".
Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування того, що саме він є власником нерухомого майна, яке було описане та арештоване державним виконавцем згідно Акту опису та арешту майна від 26.03.2012 р.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги про виключення з Акту опису та арешту майна ВП № 28305705 від 26 березня 2012 р., складеного державним виконавцем ГУЮ у Запорізькій області Управління ДВС Відділ примусового виконання рішень Кохненко Є.С., майна, а саме: нежиле приміщення, третього та четвертого поверху літ. Б-4 інв. № 1000006, яке розташоване за адресою: пр. Маяковського, буд. 11, прим. 8, м. Запоріжжя, та зняття арешту з нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення, третього та четвертого поверху літ. Б-4 інв. № 1000006, яке розташоване за адресою: пр. Маяковського, буд. 11, прим. 8, м. Запоріжжя, накладений Актом опису та арешту майна ВП № 28305705 від 26.03.2012 р., складеного державним виконавцем ГУЮ у Запорізькій області Управління ДВС Відділ примусового виконання рішень Кохненко Є.С., є обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню судом.
Разом із тим, судом встановлено, що в бюро технічної інвентаризації право власності на спірне майно, яке виникло у позивача за договором купівлі-продажу від 10.07.2009 р., зареєстроване ним лише 10.04.2012 р., тобто на момент опису та арешту спірного майна -26.03.2012 р., право власності в бюро технічної інвентаризації було зареєстроване за попереднім власником - відповідачем 1 (ЗАТ "КОМПАНІЯ РАДІО КРОК"), що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 31290465.
У зв'язку з цим, суд вважає, що оскільки позивачем несвоєчасно було зареєстроване право власності в бюро технічної інвентаризації, фактично спір виник з вини позивача, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, судові витрати по справі покладає саме на нього.
Керуючись ст.ст. 20, 134 ГК України, ст.ст. 15, 16, 316, 321 ЦК України, ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", постановами Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 р. № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" і від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", ст.ст. 22, 32-34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Виключити з Акту опису та арешту майна від 26.03.2012 р., складеного державним виконавцем ГУЮ у Запорізькій області Управління ДВС Відділ примусового виконання рішень Кохненко Є.С., майно: нежиле приміщення, третього та четвертого поверху літ. Б-4 інв. № 1000006, яке розташоване за адресою: пр. Маяковського, буд. 11, прим. 8, м. Запоріжжя.
3. Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення, третього та четвертого поверху літ. Б-4 інв. № 1000006, яке розташоване за адресою: пр. Маяковського, буд. 11, прим. 8, м. Запоріжжя, накладений Актом опису та арешту майна ВП № 28305705 від 26.03.2012 р., складеного державним виконавцем ГУЮ у Запорізькій області Управління ДВС Відділ примусового виконання рішень Кохненко Є.С.
Суддя Н.Г.Зінченко
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "18" липня 2012 р.