01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"04" липня 2012 р. Справа № 3/056-12
Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РУ-Компані", м. Буськ Львівської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрпектин", с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району
про стягнення 134304,02 грн.
за участю представників:
від позивача: Казімірчук С.В. за дов. від 08.06.2012 р.;
від відповідача: не з'явився.
Обставини справи:
Товариством з обмеженою відповідальністю "РУ-Компані" (надалі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрпектин" (надалі відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 134304,02 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо здійснення оплати за поставлений позивачем товар за договором поставки солоду № 01/02/12 від 01.02.2012 р.
Ухвалами господарського суду Київської області від 23.05.2012 р. порушено провадження у справі, відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову та розгляд справи призначено на 12.06.2012 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2012 р., у зв'язку з неявкою у судове засідання належним чином повідомленого ухвалою суду від 23.05.2012 р. представника відповідача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103232217824, розгляд справи відкладено на 04.07.2012 р.
Присутній у судовому засіданні 04.07.2012 р. представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду від 23.05.2012 р. та докази часткової сплати відповідачем 13.06.2012 р. існуючого боргу, а саме у розмірі 10520,00 грн. Дане взято судом до уваги.
У судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином ухвалами господарського суду від 23.05.2012 р. та 12.06.2012 р. Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд
встановив:
01 лютого 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "РУ-Компані" (продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія Укрпектин" (покупець, відповідач) було укладено договір поставки солоду № 01/02/12 (надалі договір) відповідно до п.п. 1.1. якого продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у даному договорі передати партіями у власність покупця товар, у встановленій даним договором кількості та якості, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість в строки, обумовлені даним договором.
Відповідно до п.п. 3.3. договору покупець сплачує суму вартості товару згідно з виставленими продавцем рахунками або накладними.
У п.п. 4.2. договору вказано, що днем отримання партії товару вважається дата підписання видаткової накладної на даний товар.
Згідно з п. 3.4. договору покупець проводить оплату кожної партії товару на умовах відстрочення платежу протягом 10 календарних днів з отримання товару, але не пізніше дня наступної поставки.
Відповідно до п. 6.1. договору, останній набуває юридичної сили з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2012 р., але в будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань, взятих на себе сторонами. Зазначений договір підписаний представниками сторін та скріплений відтисками їх печаток.
На виконання умов договору поставки солоду № 01/02/12 від 01.02.2012 р. позивачем було поставлено товар відповідачеві, про що свідчать наступні видаткові накладні: № РНГВ-0206/1 від 06.02.2012 р. на суму 113520,00 грн., № РНГВ-0223/1 від 23.02.2012 р. на суму 25800,00 грн. та № РНГВ-0227/1 від 27.02.2012 р. на суму 87720,00 грн., загалом на суму 227040,00 грн.
У позовній заяві представник ТОВ "РУ-Компані" вказує, що відповідачем було частково оплачено поставлений товар, а саме у розмірі 93520,00 грн. до подання позовної заяви.
18.04.2012 р. між сторонами було підписано та скріплено відтисками їх печаток акт звірки взаєморозрахунків, з якого вбачається, що станом на 18.04.2012 р. у
ТОВ "НВК Укрпектин" існувала перед ТОВ "РУ-Компані" заборгованість за поставлений, на основі вказаних вище видаткових накладних, товар у розмірі 133520,00 грн.
Враховуючи положення п.п. 3.4. договору поставки солоду № 01/02/12 від 01.02.2012 р., позивачем 14.06.2012 р. направлено на адресу відповідача вимогу від 14.06.2012 р. № 19, у порядку ст. 530 ЦК України, про погашення заборгованості за поставлений відповідно до видаткової накладної РНГВ-0227/1 від 27.02.2012 р. товар на суму 87720,00 грн. Вказане підтверджується наявними у матеріалах справи копіями фіскального чека від 14.06.2012 р. № 2149 та описом вкладення у лист. Зазначену вимогу представник відповідача отримав 20.06.2012 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення
№ 0811000021286.
Відповідно до приписів ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Враховуючи положення п.п. 3.4. договору поставки солоду № 01/02/12 від 01.02.2012 р. та приписи ст. 530 ЦК України кінцевий строк виконання зобов'язання відповідача щодо сплати за поставлений позивачем товар на основі видаткової накладної № РНГВ-0206/1 від 06.02.2012 р. на суму 113520,00 грн. настав
23.02.2012 р.; № РНГВ-0223/1 від 23.02.2012 р. на суму 25800,00 грн. -27.02.2012 р.; № РНГВ-0227/1 від 27.02.2012 р. на суму 87720,00 грн. -27.06.2012 р.
Присутній у судовому засіданні представник позивача подав виписку з рахунку ТОВ "РУ-Компані", з якої вбачається, що 13.06.2012 р. відповідач частково погасив існуючу перед позивачем заборгованість за договором поставки солоду № 01/02/12 від 01.02.2012 р., а саме у розмірі 10520,00 грн.
Відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до п.п. 4.4. роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п.1-1. частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутись до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування у процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову у позові, а не припинення провадження у справі.
Враховуючи все вказане вище, суд вирішив провадження у справі в частині стягнення 10520,00 грн. -припинити.
Таким чином, станом на 04.07.2012 р., враховуючи здійснені відповідачем оплати, заборгованість ТОВ "НВК Укрпектин" перед ТОВ " РУ-Компані " становить 123000,00 грн.
Станом на дату судового засідання відповідачем належних та допустимих доказів сплати зазначеного боргу до суду не подано.
Врахувавши вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ТОВ "НВК Укрпектин" своїх зобов'язань за договором поставки солоду
№ 01/02/12 від 01.02.2012 р. в розмірі 123000,00 грн. за умови поставки ТОВ "РУ-Компані" товару на загальну суму 227040,00 грн.
Приписами частини четвертої ст. 631 ЦК України вказано, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час договору.
Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини другої ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
У ст. 629 ЦК України вказано, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Приписами частини першої статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем дотримано вимог даних норм процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, в той час як відповідачем не спростовано існування заборгованості перед позивачем у розмірі 123000,00 грн.
Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 123000,00 грн. заборгованості за поставлений товар підлягає задоволенню.
Окрім стягнення основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача, станом на 25.04.2012 р., -301,34 грн. інфляційних втрат та 482,68 грн. 3 % річних за непогашення існуючої на час подання позовної заяви заборгованості у розмірі 133520,00 грн.
Врахувавши той факт, що відповідачем часткове погашення заборгованості було здійснено після подачі позивачем позовної заяви, судом встановлено, що нарахування 3% річних та інфляційних втрат від суми боргу яка існувала на дату подання позову, тобто від 133520,00 грн., є правомірним.
Відповідно до частини другої ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з частиною першою ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Зробивши розрахунок 3% річних за період з 13.03.2012 р. по 25.04.2012 р. (період вказаний у розрахунку позивача), з урахуванням того факту, що кінцевий строк виконання зобов'язання відповідача щодо сплати за поставлений позивачем товар на основі видаткової накладної № РНГВ-0227/1 від 27.02.2012 р. на суму 87720,00 грн. настав 27.06.2012 р., суд встановив, що відповідний розрахунок, зроблено позивачем невірно, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних за несплату боргу за договором поставки солоду № 01/02/12
від 01.02.2012 р. суд задовольняє частково, а саме у розмірі 165,63 грн.
Зробивши розрахунок інфляційних втрат за періоди вказані у розрахунку позивача, з урахуванням того факту, що кінцевий строк виконання зобов'язання відповідача щодо сплати за поставлений позивачем товар на основі видаткової накладної № РНГВ-0227/1 від 27.02.2012 р. на суму 87720,00 грн. настав
27.06.2012 р., суд встановив, що відповідний розрахунок, виконано позивачем невірно, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат за несплату боргу за договором поставки солоду № 01/02/12 від 01.02.2012 р. суд задовольняє частково, а саме у розмірі 137,40 грн.
За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 123000,00 грн. основного боргу, 165,63 грн. -3% річних,
та 137,40 грн. інфляційних втрат, загалом 123303,03 грн.
Судові витрати, відповідно до частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Провадження у справі № 3/056-12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУ-Компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрпектин" в частині стягнення 10520,00 грн. припинити.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрпектин" (08110, Київська область, Києво-Святошинський район,
с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Шкільна, буд. 15-А; код ЄДРПО України 32792268) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РУ-Компані" (80500, Львівська область, Буський район, м. Буськ, вул. Львівська, буд. 8; код ЄДРПО України 31285533) -123000 (сто двадцять три тисячі гривень) 00 коп. основного боргу, 165 (сто шістдесят п'ять гривень) 63 коп. 3% річних, 137 (сто тридцять сім гривень)
40 коп. інфляційних втрат та 2466 (дві тисячі чотириста шістдесят шість гривень)
06 коп. судового збору.
4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 16.07.2012 р.
Суддя А.В. Лопатін