"18" липня 2012 р. Справа № 5016/967/2012(16/68)
м. Миколаїв
за позовом: публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»(01042, м. Київ. провулок Новопечерський, 19/3, ЄДРПОУ 16467237) в особі Миколаївської філії публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»(54030, м. Миколаїв, вул. Наваринська, 13-А, ЄДРПОУ 20868166),
до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ІПН НОМЕР_1
про: стягнення 13094,22 грн. матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги
суддя Фролов В.Д.
за участю представників сторін
від позивача: Літвінова І.М. за довіреністю
від відповідача: ОСОБА_1
в засіданні приймає участь:
У судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.07.2012 р. о 10 год. 10 хв.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення 13094,22 грн. матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги та судового збору у розмірі 1609,50 грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на підставі факту пошкодження вантажу під час руху, зафіксованого актом з місця події від 28.09.2010 р., складеного відповідачем, акту про виявлення дефекту чи бою скла від 29.09.2010 р., комерційного акту від 28.09.2010 р., ст. ст. 224, 226, 229, 308, 314 Господарського кодексу України, ст. 1187 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування».
Відповідач направив до суду відзив на позовну заяву, позов заперечує. Заперечення обґрунтовує посиланням на ст. ст. 924, 993 Цивільного кодексу України, 27 Закону України «Про страхування», Лист Верховного Суду України від 19.07.2011 р. «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування», п. п. 56, 57 Статуту автомобільного транспорту, складення за відсутності відповідача експертного висновку № 120-1582/1 від 30.09.2010 р.
Позивач направив до суду заперечення на відзив відповідача з посиланням на ст. ст. 308, 310, 314 Господарського кодексу України.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач позов заперечує.
Заслухавши представників позивача і відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд -
За матеріалами позову між Відкритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», правонаступником якого Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, який визначений Перевізником за товарно-транспортною накладеною було, укладено договір перевезення. Договір оформлено шляхом складення товарно-транспортної накладної. Згідно товарно-транспортній накладній №3112 від 27.09.2010 р. ОСОБА_1 зобов'язався перевезти вантаж - скло 3 мм з ПП «Захід»(м. Миколаїв) на ТОВ «СТІЛАЙН»на автомобілі НОМЕР_2 причеп НОМЕР_3 загальною вартістю 93535,97 грн.
28.09.2010 р. ФОП ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДАФ»держномер НОМЕР_2, причеп НОМЕР_3, допустив пошкодження вантажу, що перевозився в кількості 76 листів скла 3 мм. Факт пошкодження вантажу та обставини пошкодження зафіксовано документально, зокрема, Актом з місця події, складеним ОСОБА_1 від 28.09.2010 р., Актом про виявлення дефекту чи бою скла від 29.09.2010 р., Комерційним актом від 28.09.2010 р.
Згідно з Актом з місця події від 28.09.2010 р. Відповідач на автомобілі «ДАФ»держномер НОМЕР_2, причеп НОМЕР_3, запобігаючи лобовому зіткненню з автомобілем «БМВ», різко прийняв вправо і в'їхав в придорожню вибоїну, внаслідок чого стався розрив ременів кріплення, внаслідок чого одна пачка скла повністю розбилась, в одній пачці з'явились тріщини. Акт підписано Відповідачем, та двома особами, вказаними як свідки.
Актом про виявлення дефекту чи бою скла від 29.09.2010 р., складеним за участі представників Отримувача ТОВ «СТІЛАЙН»та перевізника - ФОП ОСОБА_1, вантажовідправника ПП «ЗАХІД»підтверджено, що під час розвантаження автомобіля «ДАФ»держномер НОМЕР_2, причеп НОМЕР_3 виявлено бій скла в ящику 10G705809 в кількості 38 листів скла 3 мм, ящику 10G70508584 в кількості 38 листів скла 3 мм, в ящику 10G 514106 в кількості 38 листів скла 3 мм, всього 823,365 метрів квадратних.
Обставини та кількість пошкодженого вантажу зафіксовано також Комерційним актом від 28.09.2010 року підписаним представниками Відправника, Отримувача та Перевізника.
Відповідач у відзиві посилається на ст. 924 Цивільного Кодексу України, визначаючи, що перевізник відповідає за пошкодження вантажу за наявності його вини, яку не визнає. В той же час 28.09.2010 р. водій самостійно склав Акт з місця події, де зазначив, що він в'їхав в дорожню вибоїну, внаслідок чого стався розрив стяжних ременів і, оглянувши вантаж, виявив бій скла.
Відповідач не оскаржує того, що дійсно вантаж було пошкоджено під час руху, через потрапляння в дорожню вибоїну. Щодо наявності іншого учасника пригоди, в зв'язку з відсутністю будь-яких матеріалів щодо того, хто був іншим учасником та чи дійсно він спричинив перешкоду Відповідачу вказані обставини не можна приймати до уваги.
Фактично з обставин пригоди, зазначених самим Відповідачем, які він не оспорював при складанні акту від 28.09.2010 р. вбачається вина Відповідача в пошкодженні скла, адже вини інших осіб не встановлено.
ПП «ЗАХІД»і Відповідач, між якими було укладено договір перевезення, є учасниками господарських правовідносин.
Відповідно до п. 2 ст. 308 Господарського кодексу України, відповідальність перевізника за вантаж виникає з моменту прийняття вантажу до перевезення.
Відповідно до п. 3 статті 310 відповідальність перевізника за збереження вантажу припиняється з моменту його передачі отримувачу в пункті призначення.
Відповідно до п. 1 ст. 314 ГК України, перевізник несе відповідальність за пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що пошкодження сталося не з його вини.
Відповідно до п. 3 ст. 314 перевізник несе відповідальність за пошкодження вантажу в розмирі суми на яку зменшилась його вартість.
Щодо порушення правил дорожнього руху, то водій при управлінні транспортним засобом повинен дотримуватись Правил дорожнього руху постійно, в незалежності від того чи є поряд ДАІ, аби скласти протокол про порушення. Наявність порушення в діях Відповідача п. 2.3, 12.3 Правил дорожнього руху підтверджується його поясненнями та фактом пошкодження вантажу. За наявності вини іншого учасника дорожнього руху, Відповідач мав діяти згідно з Правилами дорожнього руху і викликати на місце події компетентні органи, повідомивши відомості про іншого учасника для його розшуку.
Згідно п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, слідкувати за дорожньої ситуацією і її змінами, контролювати правильність розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним в дорозі.
Згідно п. 12.3 ПДР, в разі виникнення небезпеки для руху чи перепони, яку водій об'єктивно здатний виявити, він повинен негайно прийняти заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перепон.
За договором перевезення, укладеного між ПП «ЗАХІД»та Відповідачем, що підтверджується товарно-транспортною накладною №3112, навантаження скла зі складу ПП «ЗАХІД»на транспортні засоби проводиться лише згідно з «Технологічною інструкцією ПП «ЗАХІД»про проведення перевантажувальних робіт зі склом в дерев'яних ящиках».
Згідно з п. 6.11 Інструкції по закінченню укладання вантажу в піраміди на платформі автомобілю, стропальник та оператор ВПМ покидають платформу і дають дозвіл водію автомобілю почати встановлювати рапорні та скріплюючи засоби ящиків зі склом. Оператору та стропальникам, в цей час забороняється знаходитись на платформі автомобілю.
Згідно п. 6.12 Інструкції кріплення вантажу встановленого в піраміди, розташовані на автомобілі «Покупця», перевірку надійності кріплення вантажу і пірамід, здійснюється водієм цього автомобілю Особисто. Тож ПП «ЗАХІД»здійснює лише укладку вантажу, а відповідальність за кріплення несе водій. Факт пошкодження вантажу та обсяг пошкодженого вантажу зафіксовано в Акті про виявлення дефекту чи бою скла від 29.09.2010 року, складеного за участі представників Отримувача TОB «СТІЛАЙН»та перевізника - ФОП ОСОБА_1, вантажовідправника ПП «ЗАХІД». Актом встановлено: під час розвантаження автомобіля «ДАФ»держномер НОМЕР_2, причеп НОМЕР_3 виявлено бій скла в ящику 10G705809 в кількості 38 листів скла 3 мм, ящику 10G 508584 в кількості 38 листів скла 3 мм, в ящику 10G514106 в кількості 38 листів скла 3 мм всього 823,365 метрів квадратних. Тобто Відповідач погодився з кількістю пошкодженого (розбитого) скла.
Обставини та кількість пошкодженого вантажу зафіксовано також Комерційним актом від 28.09.2010 року підписаним представниками Відправника, Отримувача та Перевізника. В цьому акті також погоджено кількість пошкодженого скла.
Кількість пошкодженого скла прийнята до відшкодування Позивачем 548,92 кв. метра, відповідно до Аварійного сертифіката.
Щодо вартості вантажу, то вартість розбитого скла визначено виходячи із погодженої з Відповідачем пошкодженої кількості вантажу, а вартість вантажу визначено на підставі Товарно-транспортної накладної №3112, згідно якої здійснювалось перевезення цього вантажу. Розрахунок наступний:
1. Вартість 1 кв. метра вантажу з ПДВ 34,08 грн. (визначено в ТТН №3112), або 28,50 грн. без ПДВ. Відшкодуванню за умовами договору підлягає сума без урахування ПДВ.
2. Загальна кількість пошкодженого вантажу 548,92 кв.м (прийнята до відшкодування Позивачем)
3.548,92 х 28,50 дорівнює 15644,22 грн. Вказана сума і була відшкодована страхувальнику Позивачем.
Тож обсяг пошкодженого вантажу та його вартість погоджена з Відповідачем, адже акти ним підписані без зауважень. І вартість є фактичною вартістю за документами про перевезення.
Вантаж, який перевозився Відповідачем, було застраховано відповідно до умов договору страхування вантажів УБО №0031524 від 22.07.2008 р., укладеного між ПП «Захід»та ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» (Позивач) та Декларації відвантажень в рамках Генерального договору страхування вантажів УБО №0031524 від 27.09.2010 р. Згідно з п. 3 об'єктом страхування є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням вантажем. Згідно з п. 5 вид вантажу, що страхується скло у листах.
30.09.2010 р. Позивач отримав заяву ПП «ЗАХІД»про пошкодження вантажу скла, що сталося 28.09.2010 р. ПП «Захід»було спричинено матеріальну шкоду. Сума шкоди та розмір пошкодження вантажу було визначено на підставі Експертного висновку №120-1582/1 від 30.09.2010 р. Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області і 114 листів скла, або 823,38 кв. метра скла 3 мм. вартість якого складає 21629,85 грн. з урахуванням ПДВ, або 18027,87 грн. без урахування ПДВ. Згідно аварійного сертифіката Позивачем було погоджено суму збитку з межах 15644,22 грн.
Страховик керуючись договором страхування визнав пошкодження скла, яке сталося страховою подією, про що складено Страховий акт №1013686 від 14.03.2011 р.
Відповідно до умов договору страхування №0031524 ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО»було виплачено страхове відшкодування власнику автомобілю ПП «Захід», в зв'язку з пошкодженням внаслідок ДТП, в сумі 13094,22 грн. (15644,22 - 2550 грн., де 13094,22 грн. - вартість пошкодженого скла без урахування ПДВ, 2550 грн. - сума франшизи згідно з умовами договору).
Відповідно ст. 27 Закону України від 07.03.96р. №85/96-ВР «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика (ПАТ «УСК "ГАРАНТ-АВТО»), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідач відмовся в добровільному порядку відшкодувати Позивачу матеріальні збитки.
Направлена Відповідачу Претензія в порядку регресу за вих. № 489 від 27.07.2011р. залишена без задоволення.
Порушення умов договору страхування відсутні, що зафіксовано Страховим актом №1013686, складеним аварійним комісаром ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», як передбачено умовами ст. 25 ЗУ «Про страхування»і зазначено що страхувальник дотримався Правил страхування.
Страховим актом №1013686 від 14.03.211 р. встановлено, що подія від 28.09.2010 р. є страховою і сталася через в'їзд водія автомобілю «ДАФ»р/н НОМЕР_2 в дорожню вибоїну. Для аварійного комісара страхової компанії, який згідно зі ст. 25 Закону України «Про страхування»є особою, яка займається визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України.
Відповідно до ст. 25, здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Посилання Відповідача на недотримання умов договору страхування при проведенні виплати є необґрунтованими. ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО»проведено виплату за договором УБG №31524 у відповідності з умовами договору, встановлено обставини події та визнано подію від 28.09.2010 р. страховою, та прийнято рішення про нарахування відшкодування, у відповідності до Цивільного кодексу, ЗУ «Про страхування, умов договору УBG №31524 (п. 3, 5, 6, 7, 9, 11, 17, 18, 19 Договору в редакції зі змінами згідно з Додатковими угодами № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7).
За приписами ст. ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Щодо відсутності вини перевізника у пошкодженні вантажу, то відповідачем не надано доказів підтвердження цього та не доведені ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень.
Таким чином відповідачем не доведено відсутність його вини в пошкодженні вантажу при перевезені.
Відповідно до ст. 1187 ч. 2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
За таких обставин позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Зважаючи на наведене, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»в особі Миколаївської філії публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»(54030, м. Миколаїв, вул. Наваринська, 13-А, ЄДРПОУ 20868166) матеріальну шкоду в порядку зворотної вимоги в сумі 13094,22 грн. та судовий збір у сумі 1609,50 грн.
Суддя В.Д.Фролов